1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

"Выборы" в РФ

Тема в разделе "Политика, экономика, история", создана пользователем Глокая Куздра, 26 фев 2012.

  1. Osten

    Osten Турист

    Государство всё же присутствует - и активно используется.
    На мой взгляд, определение этому было дано ещё на Нюрнбергском процессе:
    "Преступники, завладевшие целым государством и сделавшие само государство орудием своих чудовищных преступлений."
     
    Глокая Куздра нравится это.
  2. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    В кабинете Орловой горит свет.
    К сожалению, бабушка там не нянчит внуков и не вяжет носков.
    DnzpXV2XgAI7NaU.jpg
    Предварительно Орлова проиграла второй тур выборов.

    Во Владимирской области невероятно медленно считают голоса, сейчас только 33% обработано. Сипягин впереди - 50%. У Орловой 44%.
    После 80,61% обработанных протоколов у Сипягина 56,36%, у Орловой - 38,08%.
    После подсчёта 90% голосов у Сипягина 57%, у Орловой 37%.
     
  3. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Печальный итог!
    Документ, который не должен был стать достоянием гласности, но нам всё-таки удалось его получить. ЛДПР добровольно увело сегодня прямо перед подсчетом голосов всех своих людей с участков.
    Тех, кто сопротивлялся, уводили принудительно. Вот это и есть продажность
    ldpr.jpg
     
  4. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    ИО Губернатора Приморского края.
    Уж извините, практически все новости из РФ идут либо под рубрикой Юмор либо Дырочка в звездолёте
    DoDIf_YXUAAkzOo.jpg
     
  5. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    20 ноября 2018
    Избирком Приморья признал нехватку подписей для регистрации кандидатами в губернаторы Ищенко и Митволя

    Избирательная комиссия Приморского края не засчитала подписи депутатов, поддержавших самовыдвиженца Андрея Ищенко при регистрации кандидатом в губернаторы, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на избирком.

    Всего Ищенко собрал 147 подписей муниципальных депутатов. Две из них признали недостоверными — их поставили люди, которые не были депутатами. Подписи еще 11 депутатов не засчитали, поскольку ранее они поддержали другого кандидата.

    Кроме Ищенко муниципальный фильтр не прошли Олег Митволь, Александр Коваленко и Виктор Старицын. Окончательное решение о допуске или недопуске кандидатов к выборам примут 24 ноября.
    ==========

    Наигралась Памфилова в демократию - ну его нафих, получила звиздюлей от Плешивого. В стойло, бараны!
     
    Злой шут нравится это.
  6. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    0.jpeg
    Александр Киреев

    Не только сфальсифицировали, но и нарисовали

    В Приморье не только сфальсифицировали результаты выборов, но на ряде участков Владивостока еще и "нарисовали" результаты выборов по классической схеме копирования результатов на участках!

    Ленинская ТИК:
    101.jpeg
    Обратите внимание, что эти участки не только выбиваются 70% результатом за Кожемяко, но там по сути одни и те же проценты и за самого Кожемяко и за Андрейченко, Тимченко и Черемис! Кстати, как раз явка на этих участках не особенно отличается от других. То есть они именно написали кем-то сверху спущенные проценты или как-то между собой договорились, а не вбросили за Кожемяко.

    А это Первореченская ТИК. Тут чуть больше вариаций за Кожемяко, на за остальных цифры повторяются.
    102.jpeg
    В Первомайской ТИК тоже нарисовали, но там таких участков всего четыре и чуть хуже видно, но все же видно.

    P.S. Ну кто бы сомневался, что нарисуют. Всегда рисовали когда не лень было.
     
  7. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    На каких участках Владивостока сфальсифицировали данные КОИБ

    Сергей Шпилькин
    Исследователь электоральных трендов, физик

    Прислали список (к сожалению, неофициальный) моделей КОИБ по участкам Владивостока. Картина фальсификаций стала понятнее.
    Из 80 КОИБ-2010 данные фальсифицированы на 47 в т. ч. для 39 установлена формула расчета голосов, которой пользовались фальсификаторы. С 65 КОИБ-2017 фальсифицированных данных не обнаружено.

    Таблица. Избирательные участки Владивостока, оснащенные КОИБ (приложена)

    Вывод: в городе Владивостоке на повторных выборах губернатора Приморского края 16 декабря 2018 года была произведена массовая фальсификация данных КОИБ-2010.
     

    Вложения:

  8. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Slava Rabinovich

    Владимир Путин, Сергей Кириенко, Элла Памфилова и прочие ключевые члены путинской ОПГ – настоящие уголовники. Если у вас хватит терпения прочесть этот текст Сергея Пархоменко (чуть ниже) до конца (что я настоятельно рекомендую вам сделать), то ещё ниже, после его текста, вы увидите мою юридическую квалификацию преступным деяниям этих уголовников. И это важно знать.
    Телеграм-канал «Пархомбюро»:
    Ну и вот еще доклад "Голоса" о том, как именно были украдены выборы губернатора Приморья. Уже новые, "дубль-два" выборы. С президентским кандидатом Кожемяко.

    Нет. Кремлевский кандидат опять в реальности не смог выиграть в первом туре. Там опять должен был быть второй тур. А что бывает, когда в Приморье случается второй тур, - все уже видели на "первом дубле" выборов, когда на самом деле выиграл Ищенко.

    Поэтому Кожемяко организовали "победу" при помощи воровства и обмана. Посмотрите доклад "Голоса" - там очень аккуратно, точно и хладнокровно проанализировано, как именно это делали люди, работающие под руководством Эллы Александровны Памфиловой, главы российского ЦИК.
    Там много интересного. Но особенно увлекательно подробное исследование того, как были фальсифицированы протоколы КОИБов - то есть автоматических урн для голосования, со сканерами. До сих пор считалось, что они надежно страхуют от фальсификаций, и результаты выборов на участках с КОИБами всегда существенно отличались от результатов участков без КОИБов: они были гораздо менее удачными для провластных кандидатов.

    Теперь с этой напастью Элле Александровне и ее сотрудникам удалось справиться: они просто имитировали протоколы КОИБов, составляя их в обычном "ворде" и распечатывая на лазерных принтерах. Получилось очень похоже. Казалось, что комар носа не подточит.

    А вот подточил же. И во многих местах. Посмотрите, как эти следы подделки обнаружили эксперты "Голоса". Внизу - только один из примеров обнаруженных признаков фальсификации. Поддельные протоколы эксперты деликатно называют "нестандартными" - такие вот они воспитанные, сдержанные люди, в отличие, например, от меня.

    Это именно реальная подделка, в буквальном смысле слова, а не "фигурально выражаясь". Такая, например, как бывает при подделке денежных купюр.

    Так что Эллу Александровну Памфилову следует считать предводительницей банды фальшивомонетчиков. Передайте ей кто-нибудь, кто там рядом. А то у нее фейсбука нет, тэгнуть невозможно.

    А людей в Кремле, которые эту банду покрывают, следует считать настоящей мафией. Опять-таки, не в переносном смысле, а прямом.
    Я не понимаю, почему Сергей Пархоменко (Serguei Parkhomenko) не дал чёткой юридической квалификации этим преступным деяниям членов путинской ОПГ, но я благодарен ему хотя бы за этот текст, а также за ссылку на соответствующий материал «Голоса».

    А теперь квалификация этих преступлений, от меня лично.
    Уголовный кодекс Российской Федерации
    Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума (до 5 лет лишения свободы)
    Статья 142.1. Фальсификация итогов голосования (до 4 лет лишения свободы)
    Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (до 20 лет лишения свободы)
    Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти (здесь процитирую немного подробней, из-за тяжести статьи за эти тяжкие преступления):
    Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, –
    наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.
    Статья 286. Превышение должностных полномочий (до 7 лет лишения свободы)
    Статья 292. Служебный подлог (до 4 лет лишения свободы)
    Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (до 10 лет лишения свободы, и особенный привет Памфиловой, за решение ЦИКа по отмене итогов выборов с победившим Ищенко)
    Сколько лет наберётся для Путина по совокупности только лишь по одному этому эпизоду преступлений в Приморье? И сколько для его подельников?
     
  9. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    0.jpg
    Сказка об украденных выборах в Приморье
    16 декабря в Приморском крае прошли повторные выборы губернатора края. Предыдущие, как известно, были отменены после фальсификаций, поэтому недоверие к новому голосованию существовало априори. К сожалению, и во второй раз провести выборы честно не удалось. По оценкам экспертов «Голоса», в Приморье был вероятен второй тур. При этом впервые собраны убедительные доказательства массовых махинаций на участках оборудованных КОИБ-2010 (комплексами обработки избирательных бюллетеней).

    Мы по-предновогоднему назвали этот текст сказкой, хотя он основан исключительно на фактах и математических выкладках. Смотрите сами. Все подробности повторных выборов губернатора Приморья, наглядные графики и диаграммы — в нашем докладе.

    Аналитический доклад
    Соблюдение избирательных прав в день голосования на выборах губернатора Приморского края 16 декабря 2018 г.
    Скачать доклад (.pdf)

    Введение
    Выборы губернатора Приморского края, прошедшие 16 декабря 2018 г., стали итогом отмены результатов голосования во втором туре губернаторских выборов тремя месяцами ранее. Эти беспрецедентные избирательные кампании логически связаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

    Отмена итогов голосования 16 сентября сопровождалась выявленными наблюдателями и членами комиссий фактами массовых фальсификаций. Движение «Голос» отмечало, что в этой ситуации у организаторов выборов были все шансы не доводить до полной отмены выборов — достаточно было детально разобраться с каждым конкретным фактом и отменить итоги голосования только на тех УИК, где их действительно было невозможно достоверно установить.

    Решение, которое приняла избирательная комиссия Приморского края, аннулировало волеизъявление граждан, голосовавших на участках, к которым не было никаких претензий, а таких было подавляющее большинство. Отсутствие законодательной возможности признать недействительным лишь второй тур выборов сорвало выборы в целом.

    Это решение также привело к тому, что процедуру выдвижения и преодоления «муниципального фильтра» вынуждены были заново проходить кандидаты, которые уже доказали наличие у них массовой поддержки избирателей. Все это они вынуждены были делать в более сжатые по сравнению с обычной кампанией сроки.

    В частности, Андрей Ищенко, набравший в середине сентября около четверти миллиона голосов приморцев, сначала не был выдвинут КПРФ, а потом не смог зарегистрироваться в качестве самовыдвиженца. Следует отметить, что Конституционный суд России признал допустимость «муниципального фильтра» лишь как способа исключения из избирательного процесса лиц, не пользующихся поддержкой избирателей, что очевидно не так для данного случая и радикально ограничило активное избирательное право граждан.

    Несмотря на значительно ослабленное общественное наблюдение, в день голосования 16 декабря удалось выявить ряд серьезных проблем, наиболее заметная из которых — фальсификация итогов голосования на избирательных участках, оборудованных комплексами КОИБ-2010. При этом стоит особенно отметить, что эксперты, использующие методы статистического анализа для выявления электоральных аномалий и действовавшие независимо друг от друга, смогли самостоятельно указать на проблемные УИКи. Более того, они предложили математическую формулу, которая точно предсказывает результаты голосования на этих избирательных участках.
    Выводы настоящего доклада затрагивают непосредственно день голосования 16 декабря.

    Выводы
    1. Во Владивостоке 16 декабря зафиксированы убедительные факты массовой фальсификации итоговых протоколов избирательных комиссий, в которых в день голосования подсчет велся с помощью комплексов обработки избирательных бюллетеней образца 2010 года (КОИБ-2010). Копии итоговых протоколов с этих участков имеют признаки подделки: в них встречаются прописные буквы вместо строчных, отличается качество шрифта, метрика используемого шрифта, взаимное расположение отдельных блоков текста, размеры пробельных элементов, названия строк протоколов и т. п. Во всех сомнительных протоколах УИК с КОИБ-2010 результаты кандидата Олега Кожемяко оказались более 70%.
    2. Время ввода данных с «сомнительных» УИК, оборудованных КОИБ-2010, в систему ГАС «Выборы» также позволяет говорить о скоординированном и централизованном характере фальсификаций. Все они появились лишь в конце подсчета голосов и приблизительно в одно время — после 1 часа ночи 17 декабря по местному времени, спустя пять часов после начала подсчета голосов. Более ранние результаты радикально расходятся с данными КОИБ-2010, введенными в конце подсчета голосов — на поздних УИК Олег Кожемяко получил преимущественно больше 70% голосов, а на более ранних — в промежутке от 35 до 50%.
    3. Результаты анализа итогов голосования с 47 из 80 УИК Владивостока, оборудованных КОИБ-2010, прямо коррелируют с результатами, полученными разными экспертами по электоральной статистике независимо друг от друга. Более того, в четырех из пяти ТИК Владивостока им удалось установить формулу расчета голосов, которой предположительно пользовались фальсификаторы — она точно предсказывает полученный на этих избирательных участках результат каждого из кандидатов.
    4. Данные, полученные от наблюдателей и членов комиссии, а также результаты статистического анализа итогов голосования ставят под сомнение победу Олега Кожемяко в первом туре выборов губернатора Приморского края.
    5. Деятельность системы избирательных комиссий Приморского края не соответствовала стандартам открытости и гласности. Реальные возможности для независимого наблюдения со стороны граждан были искусственно ограничены с помощью произвольного толкования законодательства. Это особенно важно, если учитывать, что выборы организовывали те же члены избирательных комиссий, чья деятельность в сентябре вызвала подозрения в фальсификации итогов голосования.
    6. Возвращение в российское законодательство возможностей для общественного наблюдения остается нерешенной задачей. Направление наблюдателей от общественных палат не снимает этот вопрос, поскольку сами эти учреждения не являются независимыми от власти. Все это подрывает доверие избирателей к итогам голосования и их уважение к институту выборов в целом.
    7. В сложившейся ситуации искусственного ограничения независимого наблюдения и подозрений на массовые фальсификации результатов выборов движение «Голос» заявляет о необходимости принятия неотложных мер для выявления истинной воли избирателей на вызывающих подозрения участках и привлечения к ответственности виновных в фальсификациях.
    В связи с изложенным, движение «Голос» призывает организаторов выборов, законодателей и правоохранительные органы:
    1. вернуть общественным объединениям право направлять наблюдателей в избирательные комиссии;
    2. предусмотреть в законодательстве обязательный выборочный пересчет голосов на избирательных участках, оборудованных КОИБ;
    3. провести сплошную проверку результатов подсчета голосов на указанных в данном докладе избирательных участках, оборудованных КОИБ-2010, с проверкой исходных данных для КОИБ-2010, всех распечаток, протоколов, данных, записанных на USB флеш накопитель, полным пересчетом бюллетеней и сопоставлением с данными, сохраненными в памяти устройств КОИБ-2010;
    4. ЦИК России принять постановление, рекомендующее Избирательной комиссии Приморского края обратиться в соответствующие суды с административными исковыми заявлениями об отмене решений участковых избирательных комиссий №№ 507, 508, 519, 526, 528, 530, 531, 532, 546, 548, 549, 552, 554, 603, 607, 610, 611, 613, 621, 622, 623, 629, 634, 635, 638, 639, 641, 644, 649, 701, 710, 713, 721, 725, 729, 739, 741, 724, 802, 803, 804, 816, 827, 839, 840, 847, 912 об итогах голосования и о проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей на этих избирательных участках. Обратить внимание на то, что срок подачи таких административных исковых заявлений истекает 27 декабря 2018 года.
    5. выяснить, по какой причине на КОИБ-2010 был отключен звук, в результате чего он не зачитывал результаты голосования и протокол;
    6. запросить заключение экспертов ФЦИ при ЦИК России и компании-производителя о возможности формирования протоколов с такими особенностями средствами КОИБ-2010 (с учетом возможных различий версий программного обеспечения на конкретных устройствах);
    7. провести экспертное обсуждение итогов проведенных проверок и рассмотреть необходимость внесения изменений в инструкции по применению КОИБ избирательными комиссиями.
    Движение «Голос» напоминает о необходимости завершить расследование по фактам массовых фальсификаций на выборах губернатора Приморского края 16 сентября.

    1. Организация общественного наблюдения
    По итогам 16 сентября движение «Голос» призывало к тому, чтобы по всем фактам фальсификаций было проведено расследование, а вовлеченные в них лица, вне зависимости от статуса, были привлечены к реальной уголовной ответственности. Отметим, что такое расследование фактов фальсификаций, в том числе с участием членов избирательных комиссий, до сих не проведено. В частности такая ситуация сложилась в г. Уссурийске, где за организацию выборов в декабре отвечали те же члены участковых избирательных комиссий и ТИК, которых подозревают в фальсификации итогов голосования в сентябре.

    В связи с этим независимость наблюдения, соблюдение принципов открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий приобрели особое значение для признания итогов выборов со стороны общества. Однако в действительности положение дел в области реализации и защиты избирательных прав в регионе по сравнению с сентябрьскими выборами радикально ухудшилось.

    В сложившейся после отмены выборов ситуации было бы естественно рассчитывать на заинтересованность формальных и неформальных организаторов выборов в проведении их максимально конкурентным и открытым образом, чтобы их итоги были признаны избирателями Приморья и не вызывали у них сомнений.

    Поскольку до выборов не был допущен основной кандидат — Андрей Ищенко, его сторонники, более других сомневающиеся в честности выборов, оказались лишены возможности убедиться в обратном. Тем более что Избирательная комиссия Приморского края под председательством Татьяны Гладких отказалась включать в составы участковых избирательных комиссий членов комиссий с правом совещательного голоса, предложенных КПРФ. Основанием стала неоднозначная формулировка избирательного законодательства, толкование которой радикально изменилось между выборами в сентябре и декабре.

    В такой ситуации особое значение приобрело непартийное наблюдение на выборах. Однако наблюдатели Общественной палаты Приморского края в сентябре с очевидностью показали свою неспособность обеспечить независимое наблюдение. По итогам дня голосования тогда они заявляли в СМИ, что не зафиксировали нарушений на выборах, хотя к тому моменту уже один из кандидатов объявил голодовку, а чуть позже итоги выборов были отменены. Критические высказывания по поводу качества работы наблюдателей от Общественной палаты прозвучали уже и по итогам 16 декабря: приморцы отмечали, что такие наблюдатели не следили за происходящим на участках и не оставались на подсчет голосов.

    Тем не менее, приморцы ярко выражали запрос на независимое наблюдение — группа жителей региона, придерживающихся разных политических взглядов, начала совместную работу по организации наблюдения. 13 декабря о фактическом срыве независимого наблюдения после переговоров со всеми кандидатами и региональной общественной палатой заявил один из лидеров коалиции за честные выборы Дмитрий Алексеев: «Мы действовали открыто, сделав ставку на сотрудничество. Наша ставка — не оправдалась. Все уполномоченные отказали в регистрации наблюдателей от движения „Право на Выборы“. Такова реальность — в этот день выборов нам отказано в наблюдении за ходом голосования и за фиксацией его результатов».

    Аналогичные переговоры со штабами кандидатов вели и другие наблюдательские объединения, в частности, региональное отделение движения «Голос». Однако результат был тот же — кандидаты отказывались от волонтеров-наблюдателей, несмотря на то, что в день голосования их представителей практически не было на избирательных участках. Таким образом, они в лишний раз подчеркнули симуляционный характер своего участия в избирательной кампании.

    Ситуация несколько изменилась лишь после официального открытого письма «Голоса» ко всем кандидатам и обращения за помощью лично к председателю ЦИК России Элле Памфиловой. Вечером пятницы 14 декабря штаб Олега Кожемяко согласился предоставить 20 направлений для членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, предложенных движением «Голос».

    Движение «Голос» выражает признательность за такое содействие. При этом мы отмечаем, что информация о готовности общественного штаба Олега Кожемяко предоставить любое количество направлений активистам движения не соответствует и не может соответствовать действительности, поскольку это означало бы полное отсутствие собственных ранее назначенных активистов у штаба кандидата. Движение «Голос» особенно удивлено заявлением члена ЦИК России Евгения Шевченко, который заявил, что со стороны штаба Олега Кожемяко на выборах губернатора Приморского края не было ограничений в отношении количества направлений на избирательные участки, которое кандидат был готов предоставить «Голосу».

    Штаб Кожемяко, как и обещал, предоставил 23 направления. Часть из направлений по техническим причинам оказались двойными. В результате в комиссии было введено 19 человек. Из них по одному — в Артёме и Находке. В день голосования двух человек отозвали по заявлению Кожемяко. Один человек был отозван в середине дня. Как пояснила представитель штаба Виктория Ворожбит, его отозвали, т.к. он пытался пресечь нарушение на соседнем участке, не имея на то полномочий. Второй человек был отозван с УИК №508 в 19:55 — непосредственно перед началом подсчета голосов. Перед этим на участке появился посторонний человек, представившийся наблюдателем, однако он не был способен объяснить, кто его назначил, и предоставить направление. После письменной жалобы активиста «Голоса» появился еще один человек — с документом об отзыве с избирательного участка ранее направленного представителя (волонтера «Голоса») и новым направлением от Кожемяко. До настоящего времени штаб Кожемяко так и не объяснил причину отзыва. После выяснилось, что участок № 508 показал аномальный результат для Ленинского района.

    Несмотря на указанные проблемы, независимым наблюдением на территории Приморского края занималось несколько десятков человек — в гражданскую коалицию по наблюдению за выборами кроме активистов движения «Голос» приняли участие в деятельности коалиции представители движения «Право на выбор», члены комиссий с правом решающего голоса от КПРФ (партия не выставила на этих выборах своего кандидата).

    Хотя общественное наблюдение на выборах губернатора Приморского края было недостаточным, однако и оно, в совокупности с иными методами анализа, дало возможность судить о характере прошедшего голосования.

    2. Фальсификация протоколов на УИК, оборудованных КОИБ-2010
    2.1. Отличия в оформлении протоколов

    Всего на повторных выборах губернатора Приморского края было 1569 избирательных участков. КОИБы были установлены на 146 участках Ленинской, Первомайской, Первореченской, Советской и Фрунзенской ТИК Владивостока, охватывающих 284 тыс. зарегистрированных избирателей из общего числа в 1,47 млн.

    При изучении копий протоколов с участков Ленинской ТИК Владивостока было выявлено, что протоколы с участков, где подсчет голосов осуществлялся с использованием комплексов КОИБ-2010, имеют различную форму. Часть протоколов сходны с теми, которые остались в наших архивах от выборов, проходивших в последние годы в разных регионах страны. Но значительное количество копий, сохраняя общее сходство со стандартными протоколами, тем не менее отличается от них в ряде малозаметных деталей (прописные буквы вместо строчных, качество и метрика используемого шрифта, взаимное расположение отдельных блоков текста, размеры пробельных элементов и т. п.).

    Позднее копии протоколов с нестандартным форматированием были обнаружены на участках других территориальных комиссий Владивостока. На участках Советской ТИК протоколы КОИБ-2010 были сфальсифицирован более качественно, однако и в этой комиссии их удалось обнаружить.

    Примечательно, что признаки подделки протоколов КОИБ-2010 замечались ранее, в том числе на участках 802 и 804 Советской ТИК и описанных в особом мнении члена избирательной комиссии Приморского края с правом решающего голоса Дикусаром С.В., приложенном к протоколу избирательной комиссии Приморского края о результатах выборов от 20 сентября 2018 г., однако никаких мер по этому поводу принято не было.

    Стоит особо отметить, что таких проблем не наблюдались в протоколах с более современных КОИБ-2017.

    2.1.1. Отличия в оформлении протоколов с участков Ленинской ТИК
    Метрика шрифта

    В нестандартных протоколах использован шрифт, чрезвычайно похожий на тот, который используется в реальных комплексах КОИБ-2010. Однако этот шрифт все же имеет ряд существенных отличий.

    Различаются начертания некоторых заглавных букв и, что особенно наглядно, метрика шрифта.

    Если сопоставлять взаимное расположение строк 11 и 12 протоколов об итогах голосования, то можно увидеть, что в стандартных протоколах в наименовании строки 12 символ запятой находится под стыком пробела и буквы «б» в слове «бюллетеней» из предыдущей строки. А в нестандартных протоколах запятая находится левее, под буквой «х» в слове «избирательных».
    1.jpg 2.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Качество печати

    Нестандартные протоколы напечатаны с очень высоким качеством с использованием шрифтов в формате TrueType (изображения символов хранятся в векторном виде и масштабируются без потери качества). Однако буквы в стандартных протоколах имеют иное начертание, характерное при преобразовании шрифта в растровое изображение с низким разрешением, что вероятно сделано разработчиками КОИБ-2010 для ускорения печати или защиты от подделки.
    3.jpg 4.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Словесная запись чисел в строках протоколов

    Словесная запись чисел в нестандартной форме протоколов начинается с заглавной буквы. Однако все буквы в стандартных протоколах при словесной записи чисел — строчные.
    5.jpg 6.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Взаимное расположение блоков текста

    Буквы «МП» (обозначение места оттиска печати) смещены на нестандартных протоколах вправо. На стандартных бланках эти буквы расположены под началом слова «комиссии» в словах «Секретарь комиссии», а в нестандартных — ближе к концу слова.
    7.jpg

    Пробельные элементы
    Между словами «Экземпляр №» и последующими символами подчеркивания для вписывания номера экземпляра на стандартных протоколах имеется пробел, на нестандартных — символы подчеркивания прилеплены к знаку номера.
    8.jpg 9.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Прописная вместо строчной в сведениях о количестве жалоб

    Наименование графы протокола «Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию жалоб в день голосования...» записывается в несколько строк. В нестандартных протоколах часть текста, расположенная с новой строки, начинается с большой буквы: «В день голосования». Это является характерной автозаменой при подготовке текста с использованием офисных программ, в отличие от текстов, формируемых из программного кода. В стандартной форме протокола текст написан корректно, строчными буквами.
    10.jpg 11.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Названия строк протокола

    В нестандартных протоколах об итогах голосования название строк 5 и 6 не соответствуют статье 78, п. 3 избирательного кодекса Приморского края N 62-КЗ от 22 июля 2003 года. В протоколах со стандартным форматированием названия строк протокола соответствуют кодексу.
    12.jpg 13.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Индивидуальные изменения

    В протоколе УИК № 532 в подстрочной расшифровке для строки с количеством жалоб текст «(прописью)» смещен влево, вплотную к предшествующему тексту, что сложно объяснить чем-либо, кроме ручного редактирования текста.
    14.jpg 15.jpg
    Стандартное форматирование КОИБ-2010 и Нестандартное форматирование

    Указанные обстоятельства не могут не привести к мысли о возможном подлоге — тем более, что нестандартные протоколы имеют ярко выраженное отличие в результатах кандидатов.


    Таблица 1.
    Сравнительная таблица результатов голосования Ленинской ТИК Владивостока
    Копии протоколов с нестандартным форматированием по участкам с КОИБ-2010
    T1-1.jpeg T1-2.jpeg T1-3.jpeg T1-4.jpeg T1-5.jpeg

    2.1.2. Отличия в оформлении протоколов с участков Советской ТИК
    Шрифт
    В нестандартных протоколах Советской ТИК использован шрифт, чрезвычайно похожий на тот, который используется в реальных комплексах КОИБ-2010. Однако начертание некоторых букв имеет существенное различие.
    16.jpg

    Метрика шрифта
    В нестандартных протоколах Советской ТИК использован шрифт, чрезвычайно похожий на тот, который используется в реальных комплексах КОИБ-2010. Однако этот шрифт имеет отличную метрику.
    17.jpg

    Пунктуация
    В нестандартных протоколах Советской ТИК строка «Члены комиссии» записана без двоеточия. В стандартных протоколах эта строка записана с двоеточием.
    18.jpg

    2.1.3. Отличия в оформлении протоколов с участков Первомайской ТИК
    Протоколы нестандартного формата, полученные с участков Первомайской ТИК (например УИК № 613) были сделаны по тому же шаблону, как нестандартные протоколы с участков Ленинской ТИК.

    2.1.4. Отличия в оформлении протоколов с участков Фрунзенской ТИК
    Единственный протокол нестандартного формата с участка № 912 Фрунзенской ТИК, оборудованный КОИБ-2010, был сделан по тому же шаблону, как нестандартные протоколы с участков Ленинской ТИК.

    2.2. Хронология появления результатов голосования на участках с КОИБ
    Комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) призваны облегчить и ускорить подсчет голосов избирателей. Однако на состоявшихся 16 декабря повторных выборах губернатора Приморского края с КОИБ происходили странные вещи.

    Известный специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин в течение всего процесса подсчета голосов каждые 5 минут скачивал данные выборов по всем отображенным на сайте izbirkom.ru избирательным участкам, проверяя наличие новых данных. Публикация результатов выборов (перенос из базы данных ГАС «Выборы» на интернет-сайт izbirkom.ru) традиционно происходит порциями. Первая такая порция появилась на izbirkom.ru в 13:23 московского времени (20:23 владивостокского), последняя — в 21:34 московского (04:34 владивостокского). Поскольку скачивание велось с интервалом в 5 минут, реальное время появления данных здесь и далее может быть на несколько (не более 5) минут раньше указанного в тексте. Всего таких порций (выгрузок) было 13, из них данные по участкам с КОИБ содержали 11, они и попали в анализ.

    На участках с КОИБ составление протокола избирательной комиссии должно занимать заметно меньше времени, чем на участках с ручным подсчетом, поэтому данные участков с КОИБ должны были появляться на сайте первыми. Однако в этот раз процесс затянулся. Ниже приводится хронология появления результатов с участков с КОИБ.

    Таблица 2.
    21:10 владивостокского времени (спустя 1 час 10 минут после начала подсчета голосов)

    T2.jpeg

    Примечание: «Список» — количество избирателей в списке на момент окончания голосования.

    Это первая УИК с КОИБ, появившаяся в выгрузке. Все остальные опубликованные до сих пор участки – маленькие судовые, это первые данные с большого городского участка, и логично, что это именно участок с КОИБ. Результаты Андрейченко и Кожемяко практически равны.

    Таблица 3.
    С 21:31 до 23:11 владивостокского времени (спустя 1:31 — 3:11 после начала подсчета голосов)

    T3-1.jpeg T3-2.jpeg T3-3.jpeg T3-4.jpeg T3-5.jpeg
    За первые 3 часа 11 минут было зафиксировано четыре выгрузки, в которые попали 66 избирательных участков. На этих участках Кожемяко немного опережает Андрейченко — он набирает всего на 1588 голосов больше (42,9% голосов против 39,2%). Тимченко получает 9%, а Чемерис — 4,7%.

    Результаты на всех участках практически однородные. Выбиваются лишь несколько участков с низкой явкой. Только на УИК №745 явка необычно высока.

    До сих пор новые данные на сайте появлялись с периодичностью примерно раз в полчаса, теперь наступает почти двухчасовая пауза. Новые данные появятся лишь после 1 часа ночи по времени Владивостока, т.е. спустя почти два часа после предыдущей выгрузки, и спустя более пяти часов после начала подсчета голосов. В этой выгрузке содержатся данные с 12 УИК, оборудованных КОИБами.

    Таблица 4.
    01:04 владивостокского времени (спустя 5:04 после начала подсчета голосов)

    T4.jpeg
    Участок №912 сильно выбивается из всего, что мы видели раньше, низкими результатом Андрейченко, Тимченко и Чемерис. Тимченко и Чемерис получают здесь вчетверо меньше минимального встретившегося до сих пор результата. И если снижение голосов Андрейченко можно объяснить политической конкуренцией с Кожемяко, то всего 8 голосов за Тимченко и 4 голоса за Чемерис против обычных 40-50 и 20-30 на участке, расположенном в обычной школе (МБОУ СОШ № 46), выглядят удивительно.

    Диаграмма 1.
    19.jpg
    С этого момента таких «аномалий» становится все больше.

    Таблица 5.
    01:09 владивостокского времени (спустя 5:09 после начала подсчета голосов)

    T5-1.jpeg T5-2.jpeg T5-3.jpeg

    Еще 34 участка: не исключено, что это одна порция с предыдущей, просто выкачка наложилась на обновление данных. Здесь целый набор выбивающихся из прошлых данных результатов, причем характер странности зависит от принадлежности участка к территориальной избирательной комиссии.

    На семи выделенных красным участках Ленинской ТИК за Кожемяко везде 70-71%, за Андрейченко везде 24-25% (на «обычных» участках и результат Андрейченко выше, и разброс его значительно больше), очень низкие (в 5-10 раз ниже обычного) показатели голосования за Тимченко и Чемерис и очень мало недействительных бюллетеней. На шести выделенных участках Первореченской ТИК за Кожемяко везде 72-75%, за Андрейченко везде 13,7-14,0% (опять очень низкий результат и очень маленький разброс), а за Тимченко и Чемерис как под копирку 5,7-5,8% и 3,7-3,9% соответственно. Наконец, на трех выделенных участках Советской ТИК помимо очень высокого результата Кожемяко и очень низкого Андрейченко выделяется полное отсутствие недействительных бюллетеней на УИК № 804, 807 (и малое число на УИК 827), а также более чем двукратное превосходство Чемерис над Тимченко на участке № 804.

    Таблица 6.
    С 01:39 до 02:23 владивостокского времени (спустя 5:39–6:23 с начала подсчета голосов)

    T6-1.jpeg T6-2.jpeg
    Введены данные еще по 21 участку, оборудованному КОИБ. Только на одном из участков (№ 542) результаты похожи на те, которые наблюдались в первые часы подсчета. Остальные снова выглядят аномально: на участках Ленинской ТИК результаты Кожемяко 70-71% и Андрейченко 24-25% при очень низких показателях Тимченко и Чемерис. На участках из Советской ТИК тоже знакомые особенности: нулевое количество недействительных, менее 10% за Андрейченко и результат Чемерис вдвое больше результата Тимченко. В Первореченской ТИК — те же 13-14% за Андрейченко, те же проценты за Тимченко и Чемерис. Результаты по участкам Первомайской ТИК тоже выглядят написанными по одному (но другому) шаблону: за Андрейченко чуть меньше 21%, за Кожемяко 73-75%, 1,9% за Тимченко и 1% за Чемерис.

    Таблица 7.
    04:30 владивостокского времени (спустя 8:30 с начала подсчета голосов)

    T7.jpeg
    Последняя выгрузка, содержащая данные участков с КОИБ.

    Десять аномальных участков Первомайской ТИК, отличающихся очень низкими результатами Тимченко и Чемерис (причем у Тимченко всегда вдвое больше голосов, чем у Чемерис, независимо от полученных процентов), и один выглядящий совершенно нормальным участок Советской ТИК.

    Таким образом, в данных избирательных участков с КОИБ, опубликованных на сайте izbirkom.ru начиная с 18:04 московского времени (01:04 владивостокского) наблюдаются участки с аномально схожими между собой и отличающимися от опубликованных ранее участков результатами голосования. До указанного времени участки с КОИБ с такими особенностями результатов не наблюдались.
    20.jpg

    3. Статистические аномалии

    3.1. Математические закономерности в фальсификациях и разрывы в результатах голосования

    Выборы губернатора Приморского края 16 декабря показали прямую корреляцию оценок уровня фальсификаций, полученных статистическими методами, с выявленными фальсификациями.

    Анализ результатов первых восьми избирательных участков Ленинской ТИК Владивостока, на которых были выявлены сфальсифицированные протоколы КОИБ-2010, показал, что итоги голосования на них были сгенерированы по простым математическим формулам: Кожемяко = floor(0,72×количество действительных), Тимченко = floor(0,02×количество действительных), Чемерис = floor(0,01×количество действительных), Андрейченко = количество действительных - (Кожемяко+Тимченко+Чемерис).

    Выяснилось, что в эту же формулу укладываются те аномальные результаты, полученные в Ленинской ТИК на КОИБ-2010 и введенные в систему ГАС «Выборы» после 1 часа ночи 17 декабря по владивостокскому времени. Аналогичные формулы были выявлены и в других ТИК Владивостока. Например, в Первореченской ТИК аномальные данные «запоздалых» КОИБ-2010 описывались той же формулой, но с иными коэффициентами (0,76, 0,06 и 0,04 соответственно).

    Таким образом, результаты кандидатов на приведенных выше подозрительных участках четырех из пяти ТИК могут быть получены по простым формулам. Характерные особенности результатов, обусловленные применением этих формул, приводятся в таблице 8.
    T8-1.jpeg T8-2.jpeg
    Количество голосов за Тимченко равно удвоенному количеству голосов за Чемерис.
    По имеющимся в распоряжении «Голоса» данным, на УИК Приморского края стояли 80 КОИБ-2010 и 67 КОИБ-2017. При этом все КОИБ-2017 и 33 КОИБ-2010 дали результаты, не выходящие за общий тренд, наблюдавшийся в первых данных с избирательных участков, оборудованных КОИБ. Все оставшиеся 47 УИК с КОИБ-2010 показали результаты кандидата Кожемяко более 70%, причем для 39 из них установлена формула расчета голосов, которой предположительно пользовались фальсификаторы.

    Обозначенные отличия в результатах нормальных и «аномальных» участков хорошо видны на диаграмме 3. Красными точками обозначены результаты кандидата Кожемяко на УИК с выявленными сфальсифицированными протоколами КОИБ-2010, фиолетовыми точками — результаты поздних «аномальных» УИК с КОИБ-2010, копий протоколов с которых пока нет, но результаты которых описываются простыми формулами (на графике опущены маленькие судовые участки).

    Диаграмма 3.
    21.jpg
    Татарстанский исследователь Азат Габдульвалеев при анализе этих данных обратил внимание на еще одну особенность — город Владивосток оказался разделен практически на две части: в одной, нормальной, результаты кандидата Кожемяко не превышали 60%, в другой, зоне «красных» и «фиолетовых» УИК — не опускались ниже 70%. При этом диапазон результатов от 60% до 70% за кандидата Кожемяко практически отсутствовал.

    Зачастую УИКи с радикально разными результатами находились в одном здании и покрывали соседние территории, с одинаковым по своим характеристикам населением. Поэтому объяснить такое разделение естественными причинами (например, различиями в социально-экономических и демографических характеристиках электората) невозможно. Зато такое разделение оказывается легко объяснимым при сопоставлении с анализом фальсификаций, совершенных с помощью КОИБ-2010. Например, во владивостокской школе №57 (улица Адмирала Юмашева, дом 12г) в школьном коридоре были расположены помещения для голосования двух участков — УИК № 529, оборудованный КОИБ-2017, и УИК № 528 с КОИБ-2010. На первом Олег Кожемяко получил 41,1% голосов, на втором — 70,4%.

    Позднее аналогичная, но более радикальная картина раскола была обнаружена Габдульвалеевым в Уссурийске — здесь тоже почти не было УИК с итогами голосования, лежащими между 60% и 70% поддержки кандидата Кожемяко. Но, в отличие от Владивостока, большая часть УИК лежала выше этой границы.
    22.jpg
    Именно с Уссурийской ТИК в сентябре начался скандал на повторных выборах губернатора Приморского края, повлекший в итоге отмену их результатов. Наблюдатели в этом городе подали жалобы на массовые фальсификации и переписывание протоколов, однако по настоящее время расследование не дало никаких результатов и состав комиссий, проводивших выборы в декабре 2018 г., остается тем же, что и три месяца назад.

    Таким образом, выявленные наблюдателями фальсификации итоговых протоколов подтвердили обнаруженные экспертами по электоральной статистике аномалии, а те, в свою очередь, смогли определить формулы, способные предсказать результаты голосования на других сфальсифицированных УИК.

    3.2. Количество «аномальных» голосов
    Приведенные выше данные по голосованию в городе Владивосток показали, что реальные результаты голосования за кандидата Кожемяко на этой территории не превышают 50%. Однако статистические методы анализа показывают, что и на территории Приморского края в целом ядро результатов голосования лежит в районе 46–49%. По расчетам Сергея Шпилькина, реальная явка на выборах губернатора Приморского края 16 декабря была равна приблизительно 37% (официальная — 46,35%), а результаты Олега Кожемяко составляли около 46%, а не официальные 62%. Большая часть результатов свыше 50–60%, по его мнению, лежит в зоне «статистических аномалий».

    Выявляя «электоральные аномалии» Сергей Шпилькин понимает под ними голоса за победителя, которых с точки зрения статистических закономерностей не должно было быть и появление которых можно объяснить лишь вбросами и приписками. Так, при вбрасывании бюллетеней за определенного кандидата или приписывание ему голосов в итоговом протоколе происходит одновременный рост числа голосов этого кандидата и явки. Такие участки будут отличаться от «нормальных»: «переезжать» на более высокие явки и образовывать «хвост» на гистограммах.
    23.jpg
    В качестве примера можно привести УИК № 1934 из Находки. В копии итогового протокола, отправленной членом комиссии в систему «Право на выборы», за кандидата Кожемяко проголосовало 237 избирателей (42,9%), а за кандидата Андрейченко — 209 (37,9%). Однако в систему ГАС «Выборы» были введены другие данные: за Кожемяко 537 голосов (71,4%), за Андрейченко — 109 (14,5%).

    Реальный результат Олега Кожемяко приблизительно равен результату Андрея Тарасенко в первом и втором турах сентябрьских выборов, а объем «аномальных голосов» составил около 170 тысяч. Этот объем мог быть достигнут либо путем прямых фальсификаций, либо путем злоупотребления административным ресурсом и принуждением избирателей к голосованию.

    Особо стоит отметить, что таких аномалий почти не было видно во втором туре 16 сентября. Они были совсем небольшими, но отрыв кандидатов друг от друга был столь незначительным, что и они не позволили установить победителя.

    Диаграмма 5.
    24.jpg
    Среди ТИКов, где Олег Кожемяко набрал более 70%, почти четыре пятых набранных им голосов, приходится на три города — Артем, Уссурийск и Спасск-Дальний. На Артем и Уссурийск, где в сентябре были самые большие скандалы из-за подозрений в фальсификациях, приходится две трети из этих голосов. В этих же ТИКах наблюдался самый большой прирост голосов за кандидата Олега Кожемяко по сравнению с голосами, полученными кандидатом власти 16 сентября (в абсолютных значениях).

    Диаграмма 6.
    25.jpg
    25 декабря 2018, 08:00
     
  10. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Первые выборы в Приморье отменили из-за 13 участков. Теперь спорных участков 47, но отменять ничего не будут. Как это?
    25 декабря 2018
    zZd433Lv7a9aagyJkY94_w.jpg
    Кандидат в губернаторы Приморского края Олег Кожемяко и его жена Ирина Герасименко голосуют на выборах, 16 декабря 2018 года
    Юрий Смитюк / ТАСС / Scanpix / LETA

    Как прошли выборы в Приморье. Коротко
    В сентябре состоялись досрочные выборы губернатора Приморского края. В первом туре победителя определить не удалось, во второй вышли коммунист Андрей Ищенко и единоросс Андрей Тарасенко. Ищенко лидировал до последнего момента, но потом внезапно победил Тарасенко. Выборы отменили из-за нарушений на 13 участках во Владивостоке.

    Повторные выборы прошли в декабре. На них с большим отрывом победил Олег Кожемяко — самовыдвиженец, поддержанный президентом Владимиром Путиным, набрал 61,9% голосов. Движение «Голос» выявило масштабные нарушения и возможную фальсификацию результата как минимум на 47 участках. Вот что на это ответили в Центризбиркоме:

    «Если даже предположить, что нарушения были, и попытаться отменить результаты голосования, то существенного изменения в распределении голосов не происходит», — сказал замглавы ЦИК Николай Булаев, добавив, что оснований для отмены результатов выборов нет.

    Какие именно нашли нарушения
    Нарушений стало больше, но выборы не отменят? Как это?

    Все дело в разнице голосов между кандидатами. Сначала рассмотрим сентябрьские выборы. Там отменили результаты на 13 участках, на которых зарегистрированы 24 246 избирателей — с точки зрения закона получается, что теперь неизвестно, как бы они проголосовали. Но разница во втором туре между Ищенко и Тарасенко составила всего 7650 голосов. То есть 24 тысячи «не проголосовавших» избирателей могли бы изменить результат выборов в любую сторону. Поэтому ЦИК, а затем и краевая избирательная комиссия решили, что достоверно установить итоги выборов нельзя. Выборы признали недействительными.

    В декабре ситуация была другой. Олег Кожемяко опередил ближайшего соперника Андрея Андрейченко (ЛДПР) на 249 669 голосов. А вот какие итоги были на 47 участках, где «Голос» обнаружил фальсификации:
    • Зарегистрировано избирателей — 98 899
    • За Андрея Андрейченко — 6494
    • За Олега Кожемяко — 26 450
    Если вычесть эти голоса из результатов выборов, то разница между кандидатами сократится до 229 713 голосов, а общий результат Кожемяко — до 61,4%. Но даже если предположить, что все 99 тысяч избирателей на этих участках проголосовали бы за Андрейченко, Кожемяко все равно победил бы в первом туре (но уже с 53% голосов).

    Значит, повторные выборы прошли честно?
    Нет, сомнения остаются. Нарушения на 47 участках с электронными урнами — это лишь самые явные фальсификации, выявленные «Голосом». Расчеты специалиста по электоральной статистике Сергея Шпилькина показывают, что в действительности Олег Кожемяко вряд ли набрал более 50% голосов, а значит, должен был состояться второй тур между ним и Андрейченко.
     
  11. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Из интервью Радио Свободе Леонида Кривенкова, который кое-что рассказал о "России-24".

    – Наверняка вы знаете подоплеку многих курьезов, которые случались в телеэфире…
    – Самый известный – это 146% на выборах в Госдуму в 2011 году. Несколько лет я работал в одной студии с телеведущими Иваном Кудрявцевым и Анной Шнайдер, объявившими на всю страну о суммарных 146% голосов на тех выборах. Я обсуждал эту тему с Анной, Иваном и шеф-редактором "России-24" Натальей Щедринской. Конечно же, не было никакого сотрудника, получившего за это, по словам председателя Центризбиркома Чурова, "тёплое место за океаном". Всё было гораздо проще: из Кремля в "Россию-24" пришла разнарядка – какие проценты за "Единую Россию" показывать в новостях. Шеф-редактор спросила: "А как же быть с другими партиями?", на что получила ответ: "А другим партиям показывайте тот процент, какой они реально набрали". Шеф-редактор не стала спорить, ведь Кремлю виднее, и сделала всё так, как ей приказали. Вот так и получились 146%.
    ====
    777.jpg
    Таким образом, например по Воронежской области, что на снимке: 62,32% - 28,96% = 33,36% реальный процент ЕР.
    При общей сумме 128,96%
     
  12. Aksel

    Aksel Дългосрочно пребиваващ

    А откуда цифра 147,27? Вообще-то судя по фото 128,96. Или это только Воронежская область?
     
    Глокая Куздра нравится это.
  13. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Да, там видео, области мелькают, везде по-разному, это стопкадр.
    Давай исправлю.
     
  14. Aksel

    Aksel Дългосрочно пребиваващ

    Конечно. А вообще писец, полный. Такую лажу и по телевизору..
     
  15. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Ходаковский признался, как на самом деле проводили референдум о «независимости республик» в 2014.
    Говорит, в результате не было уверенности, поэтому «центризбирком» взяли под контроль боевики Бородая.
    Чтобы не было сюрпризов.
    Демократия в русском мире...
     

Поделиться этой страницей