История РФ

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Побег из СССР.
1.jpg
Про сложности выезда за рубеж в 70-х и 80-х я уже писал. Но в 30-х все было значительно круче.Так 8 июня 1935 года был принят закон, устанавливающий смертную казнь за побег через государственную границу. При этом родственники перебежчиков также объявлялись преступниками.
2.jpg
В принципе, первым шагом советской власти по ограничению выезда из страны была Инструкция комиссарам пограничных пунктов Российской Республики «О правилах въезда и выезда из России» от 21 декабря 1917 г. Согласно новым правилам, для выезда из страны иностранные и русские граждане были обязаны иметь заграничный паспорт. Русские граждане были обязаны получить разрешение на выезд в иностранном отделе Комитета внутренних дел в Петрограде, либо в Москве, в Комиссариате по иностранным делам. Таким образом, за всеми гражданами, пересекавшими государственную границу, устанавливался жёсткий надзор.
3.jpg
Новые правила въезда граждан в страну из-за рубежа были утверждённые НКИД 12 января 1918 года, а декрет СНК РСФСР «О бесхозном имуществе» от 3 ноября 1920 года практически исключал возможность возвращения эмигрировавших граждан когда-либо в будущем. Таким образом, советская власть фактически лишала миллионы эмигрантов и беженцев их собственности, а значит и всяких основ существования на родной земле и перспектив возвращения. Если до 1920 года заграничные паспорта можно было получить в Народном комиссариате иностранных дел, то с введением изменений этот документ должен был получать ещё и визу Особого отдела ВЧК.
4.jpg
Впервые предложение карать смертной казнью за попытку возвращения из-за рубежа без санкции властей было озвучено Лениным в мае 1922 года на заседании Политбюро ЦК в ходе обсуждения проекта Уголовного кодекса РСФСР. Однако решение не было принято.
5.jpg
Согласно новым правилам, введённым 1 июня 1922 г., для выезда за границу было необходимо получить особое разрешение Народного комиссариата иностранных дел (НКИД). Совершенно очевидно, что это ещё более усложняло процесс выезда, делая его практически невозможным. За рубеж практически не могли выехать ни журналисты, ни писатели, ни иные деятели искусства – для выезда эти люди должны были дожидаться особого решения Политбюро ЦК РКП(б).

Процедура выезда за границу ужесточалась с каждым годом, и новым этапом ужесточения правил выезда стало «Положение о въезде и выезде из СССР», вышедшее 5 июня 1925 года. Положение крайне ужесточало порядок выезда. Вся заграница объявлялась «враждебным капиталистическим окружением».

Логическим продолжением в цепочке ужесточений процедуры выезда за рубеж и строительстве «железного занавеса» и стал сталинский закон от 9 июня 1935 года. За побег через границу устанавливалось наказание в виде смертной казни. При этом преступниками, естественно, объявлялись и родственники перебежчиков.

текст документа

Постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР
О ДОПОЛНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ И ОСОБО ДЛЯ СОЮЗА ССР ОПАСНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ) СТАТЬЯМИ ОБ ИЗМЕНЕ РОДИНЕ

Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет:
Дополнить положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями 1 — 1 следующего содержания:


I. Измена Родине, т.е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет заграницу, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах — лишением свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества.

1. Те же преступления, совершенные военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания — расстрелом с конфискацией всего имущества.

1. В случае побега или перелета заграницу военнослужащего совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией всего имущества.

Остальные совершеннолетние члены семьи изменника, совместно с ним проживавшие или находившиеся на его иждивении к моменту совершения преступления, подлежат лишению избирательных прав и ссылке в отдаленные районы Сибири на 5 лет.

1. Недонесение со стороны военнослужащего о готовящейся или совершенной измене влечет за собой лишение свободы на 10 лет.

Недонесение со стороны остальных граждан (не военнослужащих) преследуется согласно ст. 12 настоящего положения”.

Председатель ЦИК Союза ССР М.Калинин
И.о. секретаря ЦИК Союза ССР А.Медведев
СЗ СССР, 1934, № 33, ст. 255

.
6.jpg
Введением высшей меры власти пытались предотвратить массовое бегство граждан в случае наступления голода. Однако опыт показал, что в голодные годы люди пытались пробраться не за рубеж, а в большие города и богатые хлебом районы страны. Оказалось, что и это задача не из легких. Тем не менее чиновники перестраховались и решили таким образом наглухо отгородиться от Запада. Массовое бегство из стран социалистического лагеря произошло впервые в ГДР, что послужило одним из поводов для возведения стены. Но это уже другая история.
7.jpg
До этого в Уголовный кодекс (в редакции 20-х годов) были внесены дополнения, предусматривавшие высшую меру наказания: побег красноармейца и лица командного, административного или комиссарского состава, способствование переходу государственной границы без соответствующего разрешения, заключение убыточных договоров, хищение государственного имущества в особо крупных размерах, превышение военным начальником пределов предоставленной власти или бездействие, совершенные из корыстных побуждений.
8.jpg
В первое время граница охранялась плохо, поэтому желающие эмигрировать связывались с контрабандистами, которые за соответствующую плату переправляли их за кордон. Между прочим, компетентные органы были прекрасно осведомлены о существовании подобных лазеек и даже использовали их в своих интересах.
Некоторым в конце 20-х годов удалось бежать на Запад через Среднюю Азию. Советские кинематографисты сняли пропагандистский фильм о пограничной овчарке Джульбарсе, а люди, нелегально перешедшие границу в тех местах, где разворачивалось место действия картины, утверждали, что бежать через "байские республики" было даже легче, чем через остзейские болота.
Конституция Союза Советских Социалистических Республик не предусматривала право на свободу передвижения и выбора местожительства. Выезд граждан СССР за границу, особенно за пределы социалистических стран, регулировался ведомственными циркулярами, содержание которых не доводили до широкой общественности.
После смерти Сталина расстрельную статью отменили, но в тюрьму посадить могли. Были и другие способы давления на желающих сменить гражданство, особенно тех, кто стремился уехать в Израиль или другие капстраны.
9.jpg
Молодой человек, отдавший воинский долг в звании рядового, автоматически становился невыездным в течение семи лет, подача заявления в ОВИР на выезд влекла обсуждение в трудовом коллективе, потерю работы.
10.jpg
И тогда некоторые горячие головы стали решаться на захват заложников и угон самолета. По статистике, за 19 лет (с 1969-го по 1988-й) произошло 18 подобных инцидентов. Иногда обходилось без жертв.
11.jpg
Жесткие ограничения просуществовали вплоть до 1990 года, когда был принят Закон "О въезде и выезде". В соответствии со статьей 322 УК РФ незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации наказывается штрафом от 200 до 500 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) либо лишением свободы на срок до двух лет. В случае применения насилия либо его угрозы - до пяти лет.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Бородино, наполеоника и т.д.

Бирсерг: Старая тема куда-то... Начнем здесь. Скоро годовщина и как всегда чето мутное начали писать. На нас неумолимо надвигается юбилей войны 1812 года.
На днях мы отпразднуем очередную годовщину Бородинского сражения.
О своем видении хода событий тех лет нашему корреспонденту Алексею Алову рассказал известный историк, автор обобщающей монографии о событиях начала XIX века – Евгений ПОНАСЕНКОВ.
- Евгений, вы немного лучше, чем мы, осведомлены о том, что нас ждет в связи с юбилеем 2012 года?
– Как обычно, чиновники разрежут ленточки, священнослужители в золоченых рясах всех окропят святой водой… За долгие десятилетия выработана идеологическая система, в основе которой лежат примитивные, но громкие легенды о героическом прошлом. С ними легче – дело было давно, никакой принципиальный журналист никого не разоблачит, массовый читатель выискивать правду с фонариком не станет. А нерадивых «историков» для выполнения госзаказа всегда найти можно.
– А вы знаете, что некоторые представители молодого поколения серьезно считают, что лучше бы нас завоевал тот же Наполеон и устроил красивую жизнь на западный манер?
– Хочу их разочаровать: во-первых, я не знаю такой физической (местной) или потусторонней (инородной) силы, которая бы так изменила Россию. Во-вторых, со школьной скамьи нам вдалбливали откровенную ахинею про планы Наполеона захватить Русь-матушку – ни письменных, ни устных свидетельств подобных замыслов не существует в природе.
– Тем не менее ту войну мы называем Отечественной и справедливой.
– Отечественной война стала называться отнюдь не сразу, а только к 25-летнему юбилею – в 1837 году – по решению и «Высочайшему повелению» Николая I. Но дело не в термине, а в сути. В 1812 году 98,5% населения России составляли крепостные крестьяне, которые были неграмотны, лишены самосознания и элементарного знания географии (проще говоря – познания о мире не распространялись далее соседней деревни).
– Как вообще Наполеон оказался на границе России?
– Начну с показательного факта: знаменитое «народное ополчение» было создано отнюдь не в 1812, а в 1806 году! Как это? С 1792 года монархическая Европа воевала против революционной Франции. Целью были интервенция и восстановление на троне Бурбонов (что и произошло в 1814 году). Как заря в известном романсе, одна антифранцузская коалиция спешила сменить другую, не давая Франции успеть перегруппироваться. Задумайтесь: что делал Суворов у границ Франции в 1799 году? Что там же делал Кутузов в 1805? Они пытались осуществить агрессию, но молодые генералы революции регулярно отбрасывали их от границ своей страны. Дальше всех генералов и в войне, и в политике пошел Бонапарт – он дал Франции гениальный «Гражданский кодекс» и отбросил армии агрессивных соседей аж до реки Неман, разбив Русско-австрийскую армию под Аустерлицем (1805) и Русскую под Фридландом (1807). Но условия Тильзитского мира (по которому Наполеон щедро подарил побежденной стороне Белостокскую область (!) – только бы мир и союз) царь выполнять не захотел. Более того: в 1810 году русские армии вновь стояли на границе России, готовые двинуться на Париж.
Справка «АН» Евгений ПОНАСЕНКОВ – историк, автор нескольких исторических книг (в том числе последней на настоящий момент обобщающей монографии по теме – «Правда о войне 1812 года». М., 2004) и множества статей. Член Экспертного совета «Федерального портала финансовой грамотности». Куратор раздела «Искусство и наука» интернет-портала «Здоровье. Образование. Воспитание» (2009), автор трех курсов видео-лекций по истории. Академик русской академии наук и искусств (РуАН). В 2002 году – куратор юбилейного выпуска (посвященного 1812 году) правительственного журнала «Родина».
– Получается – не существует отдельной «войны 1812 года», а череда военных действий антифранцузских коалиций? Да за такое утверждение вас могут закидать камнями. На кого работаем, Евгений?
– На объективность. Наполеон изначально понимал, что естественным и главным врагом Франции является ее экономический конкурент – Англия. С Россией ни конкуренции, ни геополитических проблем (как, например, с Австрией) у французов не было. Поэтому с 1799 года первый консул и затем император Наполеон сделал все, чтобы заполучить союз с Россией. Но в результате Павла I убили, кстати, на деньги Англии, как раз из-за того, что он помирился с Францией. Зато сменивший Павла I молодой Александр I страшно завидовал Наполеону (на самом деле в его отношении – Фрейд, что называется, отдыхает). Из-за личной ненависти он вновь возобновил антифранцузские коалиции, гробя год за годом тысячи русских солдат. Более того, даже с юридической точки зрения война 1812 года – это антифранцузская коалиция: у русского правительства были подписаны соответствующие наступательные договоры с Англией, Испанией и Швецией (причем за несколько месяцев до войны!). А с Австрией и Пруссией – тайные соглашения. Кстати, обе эти страны Наполеон тоже прошел насквозь.
– Но почему так случилось, что Наполеон перешел границу первым?
– Изначально, по плану русского штаба, как и в прежние годы, мы должны были начать наступление первыми. Но имеющий печальный опыт Александр в последний момент испугался и решился на отчаянный шаг – победить Бонапарта, пожертвовав своей страной. Он принял решение отступать «хоть до Камчатки». Эту немудреную военную хитрость ему предложил бывший маршал Наполеона – ренегат Бернадотт (по совместительству – муж первой невесты Бонапарта). А начал умело осуществлять тоже пришлый Барклай де Толли. Его заменили из-за ропота теряющих свои имения помещиков на настоящего «русака» Кутузова, владельца 5667 крепостных душ. В результате он дал бой под Бородино и оставил Москву с 20 000 русских раненых, которые заживо сгорели в пожарах. Хотя о подготовке этих пожаров Кутузова предупреждал генерал-губернатор Москвы Ростопчин. Но во всем этом Кутузов обвинил «немца» (правда, шотландского происхождения) Барклая.
– Интересно также узнать, отчего Москву не спасла победа под Бородино?
– Потому что это было поражение. Факты неумолимы: Русская армия, находящаяся в укрепленной позиции и принимающая атаки, насчитывала 157 тысяч солдат и 648 артиллерийских орудий, французская – 130 тысяч и 587 орудий. При этом Русская умудрилась потерять больше: 53 тысячи солдат и офицеров (включая более тысячи пленными) против 34 тысячи у французов. Резервы русских были израсходованы, а Наполеон даже не ввел в бой гвардию (18 тысяч человек). Все укрепления были взяты французами в первые часы битвы, русская армия отступила, затем оставила без боя Москву. Почему так произошло? Еще до сражения Кутузов расставил пушки «веером» – и мы стреляли по березам. А Наполеон сгруппировал орудия там, где видел русские корпуса. И они стреляли по цели.
– Вы сомневаетесь в военном таланте Кутузова?
– Вот вам несколько фактов о «Светлейшем». Кутузов всегда был хорошим придворным, а не полководцем. Он начинал карьеру, подавая в постель кофе 20-летнему любовнику Екатерины, продолжил ее в лучах славы фельдмаршала Суворова, а затем уже совершенно самостоятельно проиграл Аустерлиц. После длительной опалы Кутузова призвали заменить на турецком фронте умершего командующего. Однако в турецкую кампанию он занимался не только войной... В итоге – пришел гневный приказ об увольнении и замене его генералом Чичаговым. Стоит сказать, что Михайло Ларионыч ему отомстил: во время Березинской переправы отступающих французов он три дня стоял в тылу Наполеона с главными силами русских, не трогаясь с места. И давая возможность французам отбросить слабый корпус Чичагова и уйти. За это Денис Давыдов публично называл светлейшего князя «предателем».
– И все же непонятно: если у Наполеона все так удачно складывалось в 1812 году с военной точки зрения, почему он был вынужден бежать?
– Так он и не планировал оставаться. Перед началом военных действий Наполеон не ожидал отступления русских (разведка сообщала о готовящемся их наступлении). Но время шло, впереди маячила осенняя слякоть, деваться было просто некуда: проблему-то решать надо. И он начал гибельную погоню за Русской армией. Пехота отступала от границы до Смоленска с такой скоростью, что кавалерийский авангард Мюрата часто терял ее из вида, чем приводил Наполеона в недоумение. Зимней одежды и достаточного провианта Наполеон, естественно, не заготавливал. Когда французы вошли в Смоленск и попытались, как в Европе, купить еду за деньги в магазинах, – им местные жители объяснили, что «магазинов» тут отродясь не существовало. Карт центральной части России у Наполеона тоже не было (это к вопросу о захватнических планах). При этом все пригодные здания под зимние квартиры в Москве были сожжены по распоряжению и под руководством генерал-губернатора Ростопчина в первый же день. А Александру I хватало «полководческого таланта» сообразить, что победить убегающую в бескрайнее пространство Русскую армию невозможно в теории. Не дождавшись заключения мира в Москве, Наполеон отправился в обратный путь. Причем Кутузов идет «параллельным маршем», не вступая в бой (ему хватило Аустерлица и Бородина: термин «контрнаступление» выдумали уже в двадцатом веке). В итоге от голода, холода и болезней армия Наполеона тает на глазах (равно, как и Русская: Кутузов вывел из Тарутинского лагеря 130 тысяч человек, а привел на границу 27 тысяч: и это без маломальских боевых потерь!). Замечу, что в XIX веке ни историки, ни литератор Толстой Кутузова за серьезного военачальника не принимали: он стал таковым только в 1941 году по распоряжению товарища Сталина, которому нужно было оправдать страшное отступление до Москвы.
– Выходит, что в военном отношении Россия потерпела неудачу?
– Совершенно верно! А что касается итогов войны – то единственным победителем вышла Англия. Она воспользовалась психологическими расстройствами царя Александра и устроила бойню между двумя странами.
– Давайте доведем разговор до логического завершения – чем все кончилось?
– После еще двух военных кампаний, в 1814 году русские, прусские, австрийские и прочие армии интервентов осуществляют план 1792 года – входят в Париж. Царь Александр раздает воздушные поцелуи французам, запрещает русским солдатам покидать казармы, отправляется в Мальмезон танцевать с первой женой Наполеона Жозефиной и заказывает придворному живописцу Наполеона свой портрет (опять – привет Фрейду!). Параллельно с этим почти 40 тысяч русских солдат дезертируют на территории Франции (больше их на родине не видели), а молодые офицеры, оглядевшись в Европе, понимают, что они явно боролись не с тем врагом. Через несколько лет они выходят на Сенатскую площадь («будят» Герцена, тот Ленина – а дальше мы в курсе).

От редакции. Видение хода истории господином Понасенковым, разумеется, вызывает много вопросов. Мы предлагаем нашим читателям продолжить разговор на эту тему. Как известно, в исторических делах истины в последней инстанции не бывает.
 

fantik

Продължително пребиваващ
Вот собственно сама книга:
 

Вложения

  • pravda_o_vojne1812.pdf
    287,3 КБ · Просмотров: 5

kuzzia

Продължително пребиваващ
Ленд-лиз
1.jpg
Английский «ленд-лиз» для России в Отечественной войне 1812 года
Победы России в кампании 1812 года и в заграничных походах 1813–1814 годов были одержаны во многом благодаря английским поставкам военных материалов (пороха, свинца и ружей), а также прямой британской помощи деньгами.

Долгое время считалось и считается до сих пор, что Россия в годы наполеоновских войн полностью обеспечивала себя порохом. Тем не менее, Россия импортировала порох из Англии: за 1811-1813 годы его было ввезено 1100 тонн. При этом контракт на поставку в 1813 году обошёлся России очень дорого, дороже отечественного производства. Это означает, что собственными силами российская промышленность не могла обеспечить армию в должных объёмах.

1100 тонн пороха, поставленного англичанами, — это много или мало? При среднем весе заряда для полевой пушки русской армии 2,5 кг поставок в 1100 тонн пороха должно было бы хватить на почти 0,5 млн. пушечных выстрелов. Во время Бородинской битвы российская артиллерия выпустила, по разным оценкам, от 20 до 60 тысяч снарядов. Это значит, что русским артиллеристам хватило бы английских поставок примерно на 9-10 битв масштаба Бородина.
2.jpg
По оценкам российских статистиков начала XIX века, Россия изготовляла ежегодно 1600-3300 тонн пороха. Оценки рознились из-за дефицита документов, так как после наполеоновских войн они просто не были достаточно правильно систематизированы и изучены. Если брать за основу дореволюционную оценку выработки пороха российскими заводами, то получается, что английские поставки покрыли около 20–40% объема пороха, полученного армией и флотом в 1812 году.

Известно, что в октябре 1812 году англичане поставили России 50 тысяч старых ружей нестандартного 8-го калибра, который был в России тогда большой редкостью (у нас применялся 7-й калибр), соответственно, и патроны этого калибра тоже были редки. Но их можно было отлить, требовалось всего лишь 163 тонны свинца для такого количества ружей. Однако выяснилось, что у военного ведомства в запасе нет ни одного пуда, так как до начала войны на производство либо импортную закупку этого стратегического материала министерство финансов не выделило денег.

Российская империя импортировала этот металл в больших объемах вплоть до завершения своего существования. И здесь-то помощь Англии оказалась незаменимой. Летом 1811 года англичане по особому секретному договору поставили в Россию 1000 тонн свинца после длительного перерыва подобного рода поставок из-за континентальной блокады. Этого должно было хватить для ведения боевых действий шестью русскими корпусами в течение нескольких месяцев.

Царская Россия почти не могла добывать цинковые и свинцово-цинковые руды, так как их месторождения располагались преимущественно в Царстве Польском (71% от общего объема добычи цинковых руд в Российской империи начала XX века), на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе. В российской части Польши разработки рудников стали вестись лишь после 1820 года; соответственно, до этого времени Российская империя почти не выплавляла свинец.

Таким образом, российская армия стреляла пулями, отлитыми из британского свинца — другого просто не было. Вероятно, поставка 1000 тонн свинца в 1811 году спасла Россию от поражения в 1812 году.

Теперь относительно «старых» английских ружей. В царской и советской историографии это подавалось как злокозненность англичан и их безразличие к судьбе союзников. Но дело обстояло проще – на момент начала французско-русской войны Англия только получила заказ на ружья от России, и на его выполнение требовалось до 6 месяцев. Пришлось отдать союзнику старые запасы, что были на складах, лишь бы спасти русскую армию.
3.jpg
Из имевшихся в России к началу 1812 года на складах 375 тысяч ружей к июню в войска были переданы 350 тысяч ружей. И в первые же дни войны, когда началось формирование ополчения, разразился «ружейный кризис» (по иронии судьбы, нечто похожее произошло и в Первую и Вторую мировые войны – такой «ружейных кризис»).

«Распоряжения Москвы прекрасны, эта губерния мне предложила 80 тысяч человек. Затруднение в том, как их вооружить, потому что, к крайнему моему удивлению, у нас нет более ружей, между тем как в Вильне вы, казалось, думали, что мы богаты этим оружием, — писал император Александр Барклаю 26 июля из Москвы. — Я покамест сформирую много кавалерии, вооруженной пиками. Я распоряжусь дать пики также пехоте, пока мы не достанем ружей».

Ружей настолько не хватало, что, например, пришлось отказаться от предложенного вологодским дворянством сбора ополчения (по 6 душ от каждой сотни), а вместо этого прислать от всей Вологодской губернии всего 500 человек звероловов–охотников с их собственными охотничьими ружьями.

Под Москвой попытались сформировать армию Милорадовича в 100-120 тысяч человек, названную «Второй стеной». Если бы «Вторую стену» удалось построить, не было бы ни сдачи Москвы, ни её пожара. «Я назначил сборные пункты, — вспоминает московский генерал–губернатор Ростопчин, — и в 24 дня ополчение это было собрано, разделено по дружинам и одето; но так как недостаточно было ружей, то их вооружили пиками, бесполезными и безвредными». В итоге под Бородино Милорадович привел всего 15 тысяч штыков – примерно столько удалось насобирать ружей для ополчения.

Всего за 1812 год в армию призвали 420 тысяч рекрутов. Между тем в летнем отступлении русская армия вместе с убитыми, ранеными и пропавшими без вести лишилась и громадного количества оружия. Вооружать новобранцев было нечем. Командующий Резервной армией князь Лобанов–Ростовский доносит императору: в только что сформированных 12 полках «оружья не состоит, кроме одних тесаков».
4.jpg
В июле-октябре 1812 года ружейные заказы для России были размещены на английских заводах. С проживавшими в России английскими купцами Кремером и Бердом был заключен договор на поставку 50 тысяч ружей по цене 25 рублей за штуку. Дороговато, учитывая, что до войны «ствол» тульского производства стоил 10–15 рублей. Но в июле 1812 года «отечественный производитель» просил уже 80 рублей за ружьё!

Всего в 1812–1814 годах Россия получила из Англии 225 тысяч ружей, примерно столько же за это время произвели собственные заводы. Т.е. тут вклад англичан в обеспечение ружьями русской армии вообще составил около 50%.

Всем же своим союзникам Англия отправила около 1 млн. ружей — этого было достаточно, чтобы вооружить Пруссию, Австрию, российскую армию в Германии, Швецию, а также ряд мелких германских княжеств.

Также Англия фактически оплатила всю военную кампанию России. Так, в 1812–1814 годах Англия предоставила России субсидии на общую сумму 165 млн. рублей, что с лихвой покрыло все военные расходы (по отчету министра финансов Канкрина, российская казна в 1812–1814 годах потратила на войну 157 млн. рублей). И это не считая «гуманитарной» английской помощи. Так, на восстановление послепожарной Москвы английское купечество безвозмездно передало России 200 тысяч фунтов стерлингов (примерно 1,8 млн. рублей). Всего же частные пожертвования английского общества России составили около 700 тысяч фунтов (более 6 млн. рублей).
5.jpg
Помощь Англии воюющей России оказывалась и по «мелочам» – английским сукном, мушкетами (до 10 тысяч штук – около 20% потребности армии), топографическим картами (при вступлении армии в Европу), и т.д.

Безусловно, как и в Великую Отечественную, в Отечественной войне 1812-1815 годов победу одержал русский мужик. Но без помощи западного союзника эта победа была бы ещё более кровавой и длительной.

via
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Обратите внимание - это очень показательный факт.
Вот фотографии памятника погибшим во всем вам известном сражении под Аустерлицем.
10592991_711230448924635_4272983568299368468_n.jpg
А теперь посмотрите на всю убогость, мелочность и подлость, которым запятнали себя те русские, которые принимали участие в создании монумента (и эта мерзость - часть натуры больных русской идеей, рашизмом в целом): в отличии от таблички на французском и немецком языке, в которых скорбят по погибшим французам, немцам и РУССКИМ - на русской табличке упомянуты ТОЛЬКО русские.
10559759_711230548924625_6318129972153825288_n.jpg
995063_711230545591292_2020771822115076774_n.jpg
10301067_711230535591293_6966665448593521052_n.jpg
фотографии Юрия Клёмина
Вот в этом подонстве - вся "широта русской души", вся прелесть христианского православия. И это при том, что именно русские НАЧАЛИ войну третьей антифранцузской коалиции 1805 г., именно царь Александр пошел со своими рабами интервенцией во Францию - но Наполеон гнал эту шваль от своих границ и разбил под Аустерлицем (причем, великодушно не стал преследовать, предложил мир - но шизоидный лысо-глухой царек пошел на него войной вновь в 1806-7 гг. - и опять превращал в трупы своих рабов и граждан свободной Франции)
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
1. Державу с названием Московия царь Петр I переименовал в Россию аж в 18 веке, в 1721 году!!!
2. Племя Мокши назвало свою речку Москва, а перевод этого названия, с языка Мокши, звучит как «грязная вода»!!! Любые другие языки Мира не могут перевести слово Москва!!! Слово «кремль» — татарское и обозначает укрепления на возвышенности!!!
3. В средние века все картографы Европы писали и проводили границу Европы вдоль границ Руси (Русь — это территория нынешней Украины)!!! Московия — улус, со своими финскими народами, всегда была составляющей Орды, и ее Европа справедливо относила к Азии!!!
4. Московия (Россия) платила дань Крымскому Хану, своему СУВЕРЕНУ и ХОЗЯИНУ, который был правопреемником Золотой Орды, вплоть до 1700 года!!! Царь Московии встречал крымского посла на Поклонной горе, садил его на своего коня, сам пешим, под узду, вел коня с крымским послом в Кремль, садил его на свой трон и вставал перед ним на колени!!!
5. В 1610 году, в Московии на Борисе Годунове (мурза Гудун) закончилась династия Ченгизидов (родственник Чингисхана), и на трон возвели Алексея Кошку из финского рода Кобылы, а при венчании его на Царство церковь дала ему фамилию Романов, который якобы прибыл из Рима править Московией!!!
6. Екатерина II, после оккупации последней свободной Руськой Державы — Великого Княжества Литовского (территория Беларуси) в 1795 г., своим приказом велела назвать угро-финские племена Московии какими-то великороссами, а украинцев — истинных русичей — малороссами!!!
7. Никто и никогда не видел в оригинале договор о воссоединении между Московией и Украиной, якобы подписанный Б. Хмельницким и Царем А. Романовым!!!
8. Уже несколько столетий археологи Московии ищут артефакты, подтверждающие достоверность Куликовской битвы, но пока безуспешно, вот только басню о победе Д. Донского над Мамаем распевают до сих пор, на все голоса!!!
9. Псковская, Новгородская, Смоленская области России, — это бывшие славяно-руськие Княжества, и к угро-финской Московии не имели никакого отношения, покуда Московия-Орда не оккупировала их соответственно в 1462, в 1478 и в 1654 годах!!! А в других областях России (Московии) никогда не обитали славянские племена и народы!!!
10. Золотая Орда и ее дочь — Московия, — это единственные страны мира, которые держали в рабах собственный народ!!! Это и объясняет вечную отсталость богатой на природные ископаемые Московию от сравнительно обделенных на природные ресурсы европейских стран!!! Ведь эффективность работы свободных людей гораздо выше, чем рабов
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
"История, в определенном смысле, является священной книгой народов».
Карамзин

Эмилия Ильина
Читая «Велесову книгу»

1987
Ученый мир воспринимает «Велесовой книге» вполне серьезно. Об этом можно судить, как по статьям российских ученых, так и по работам западных историков. Однако, не исключено, что мы имеем дело с очередной талантливой фальсификацией, как в случае с «Песнями южных славян» Проспера Мериме, которыми он в свое время ввел в заблуждение литературную Европу, в том числе и А. Пушкина.

«ВК» обнаружил Юрий Миролюбов, он перевел ее с какого допотопного славянского языка в удивительно короткий срок. «ВК» - это памятник дохристианской, древнерусской культуры, в том случае, если она не искусная подделка, потому переводчик - большой знаток Русской старины, и одновременно великий русский патриот, непримиримый враг всего антироссийского, в том числе и так называемой «нормандской идеи ».

Так что же это такое - это чудо, возникшее из тьмы веков, что на самом деле эта «ВК»? Решение этой проблемы - дело ученых, которую можно можно будет решить с помощью компьютера, с применением высоких технологий.

Мы же подумаем о том, какие исторические ассоциации вызывает свидетельство «ВК» у автора, который ее комментирует. «ВК», якобы, повествует о дохристианские, варварском периоде восточных славян. Хорошо. А что мы знаем о раннехристианском периоде восточных славян? Как трактует этот период русская история - мы знаем.
Достаточно раскрыть любую брошюру, статью любого автора-историка - дореволюционного, советского и даже эмигрантского, что пишет в условиях духовной свободы Запада, и на лицо потрясающее единомыслие: история России везде и у всех начинается с XIV века. А раньше? Когда речь заходит о том, что было раньше, то все без исключения описывают и рассматривают историю Украины, Киевскую Русь.

Но Киевская Русь «прописана» на территории Украины, там жили и творили свою историю предки нынешних украинцев. А где же история русского народа, наша история до XIV века? Чем занимались наши предки, какими они были? Кто нам скажет, что у нас нет собственной истории до XIV века, что у нас нет собственного исторического прошлого?

Особенно, с научной точки зрения, чудесна «история СССР». Начинается она с рассказа о государстве Урарту на озере Ван. Урарту - это древнее государство армян, но более нигде в «Истории СССР» вы не найдете упоминание об Армении, разве что вспоминается ее пассивность или активность во времена революции 1917 года.

Та же логика преобладает и в отношении истории Украины и украинского народа, а также в отношении Белоруссии и белорусского народа. Вспоминается там Белоруссия, поскольку невозможно проигнорировать Великое Княжество Литовское (где, кстати, белорусский язык был государственным) и как страница русской истории, а дальше - тишина, как белорусский народ исчез подобно скифам.

Мы, русские, все с любым уровнем образованности, лучше-хуже, но хорошо знаем историю Киевской Руси. Но что там было дальше? Как Киевская Русь превратилась в Запорожскую Сечь? И как Запорожская Сечь - это своеобразное, единственное и неповторимое в истории человечества государственное образование с демократическими законами, высокой образованностью граждан - как эта Запорожская Сечь превратилась в руины, а именно так Украинской называют тот период истории своей родины, после которого такая блестящая история Украины была преобразована в «вытоптанный пустырь истории». По приказу Екатерины II столицу Запорожской Сечи на острове Хортица генерал Текелий сравнял с землей, просто перепахал; последнего «президента» Кошевого атамана Запорожской Сечи Петра Калнышевского сослали в Соловецкий монастырь, где он после двадцатилетнего заключения ослеп и умер, а всю высшую старшину (администрацию) Запорожской Сечи выслали в Сибирь. Так перестала существовать Запорожская Казацкая Республика. Эта страница истории украинского народа русские историки почему игнорируют, также как, собственно, и подробные сведения о Киевской Руси: об Олеге, Игоре, Ольге, о Ярославе Мудром и его «Правде».

Апологеты и идеологи Российской имперской идеи переименовали Украину в «Малороссию», а украинцев в «малороссов». Как же обращаются российские историки с историческим материалом? Мы ничего не можем сказать об историках предшественниках Карамзина. Но вот перед нами «История Государства Российского» Карамзина. Под заголовком «Древние сведения о России» Карамзин пишет о таврах, киммерийцах, гиперборейцах, о Оливии, Пантикапее, Фанагории, о скифах, готах, сарматах, аланах, венедах, о латинских народах (как будто предвидел СССР!). Нет только Урарту и озера Ван.

Но, простите, что же из всего этого относится к нашей истории, истории России, хотя бы территориально? Или, может быть, наши (русские) предки ставили форпосты за тысячу километров на юг для связи с сарматами? Карамзин подвинул историю России на Юг и привнес в нашу русскую историю, так сказать, чуждый элемент. Лишь слегка касается он и, собственно, нашей истории времен сарматов: «... так называемые славяне, которые после Рождества Христова основали Новгород». Все. А дальше излагается история Киева и Киевской Руси. Чем руководствовался великий историк, создавая свою «Священную книгу»? Убеждено писал неправду, или же, желая угодить Императору, восхвалял дела царей "дома Романовых", как якобы «Рюриковичей», но Романовы приходились Рюриковичам, как говорится «десятой водой на киселе» - Анастасия Романова вышла замуж за Ивана Грозного - вот, собственно, и всю семью, «нашему забора двоюродная треска».

Физики и математики, то стремятся к абсолютной точности в своих расчетах, ведь любая неточность, даже самая крошечная - не там запятая, не тот знак - приводят к ошибочному результату. Как, собственно, и в грамматике. Не там поставленная запятая и получается - «казнить нельзя помиловать» - то есть меняется содержание. Последствия же исторических неточностей, неважно нарочитых или случайных, приводят к искажению всей картины, что называется историей.

Российские историки забывают (или делают вид, что забывают), что слова «Русь», «русские» во времена Киевской Руси имели отношение только к территории вокруг Киева и, следовательно, эта история Украины, а не России. И, что лишь через несколько веков, когда на территории Киевской Руси уже забыли само слово «Русь», оно ожило вдруг в Московском царстве. Историки не могут этого не знать, ведь они работают на историческом материале.

Французы не претендуют на территорию и средневековую культуру Баварии на том основании, что баварцы когда-то назывались франками. То же самое произошло и с Нормандией - где Норман, а где Нормандия? Там все ясно - никаких претензий, никаких недоразумений не возникает.

А посмотрите, что пишут о нашей российской раннехристианской истории европейские историки? Возьмем солидное издание «История человечества», работу многих объективных немецких историков, изданный в начале XX века в Санкт-Петербурге. Там вы найдете вымышленные, фальсифицированные толкования, стереотипные, великодержавные штампы, которые когда специально были созданы историками имперской России и оттуда усвоены всеми историками, в том числе и историками, которые писали «Историю человечества». Эти стереотипы-штампы они используют повсеместно. Вот пример: "Включение России в балтийскую торговлю стало особенно важным и знаменательным событием. Оно относится к XII столетию. Правда, еще во времена Генриха II и Салийцев рейнские и верхненемецкие купцы вели торговлю с Киевом, Великим Центром Южной России. В Киеве концентрировалась русская торговля с припонтийскими государствами и греческой империей». Это какая же Россия в XII веке? Или не Россия, либо не припонтийские страны. Почему по отношению к европейским государствам придерживается историческая точность их исторических названий, например: Древний Рим, Римская империя, города-государства - Милан, Генуя, Венеция и др. И только по отношению к России и ее колониям эта точность не обязательна?

В Киеве XII века концентрировалась «русская» торговля! И это пишут историки? Путают два разных слова «русский» и «российский». Последнее слово, как термин, обозначающий нашу, россиян, национальную принадлежность, возникло не так давно. Еще во времена царя Алексея Тишайшего не было «русских», а были московиты, Рязанцы, новгородцы. Слово «русский» не идентично современном российском слову «русский», в смысле самообозначения россиян. Это слово «русский» - из словаря старого, уже мертвого церковно-славянского языка и имеет отношение только к Киевской Руси. Слово же «русский» из словаря современного русского языка и его значение для всех понятно.

Немецким историкам такие ошибки еще можно простить, но когда такие «ошибки» встречаются у современных российских историков знайте: такой историк или невежда, а значит не историк, или, так называемый, великодержавник, что также несовместимо с наукой. Наука это - умозрительная истина, согласно Далю, и наука не совместима с политиканством, к которому прямо и непосредственно относится великодержавие.

Русские часто, и часто не к месту, повторяют фразу Олега: «Матерью всех русских городов пусть будет Киев». Можно с уверенностью сказать, что Олег не знал никаких других «русских» городов, кроме Киева, Вышгород, Чернигова, и Новгорода-Северского. Новгород Великий не был «русским», это был город новгородцев. Далее немецкий историк в «Истории человечества», хотя это может быть только перевод русского переводчика, пишет: «только в IX и X веках христианской эры эти страны, речь идет о Восточной Европе, становятся для нас более ясными. В настоящее время мы уже видим два построенных государства Российское (Russish) и Польское». Вот - этот математический знак - плюс или минус. Написано «русское» и отсюда вывод - это «История России».

Если же поставить другой знак, то есть написать «руський», так, как и писали в письмах и документах тех времен, у нас будет другой результат, а именно - «История Украины». Потому что все, что происходило на территории Украины, все, что было написано на территории Украины - «Слово о Полку Игореве», Летописи - все это принадлежит Украине и украинскому народу.

На этой же странице «Истории Человечества» немецкий историк говорит об Украине: «ни один народ не создал такого поэтического творчества, как украинский». Вот ведь как! Получается - на территории "России" жили все же украинцы и это они создали свой ​​прекрасный героический опус, свои поэтические думы? Да, так оно и было на самом деле - все жили на своих местах и ​​не обращали внимания на будущие интерпретации историков. «Русские» (русские-московиты) жили на территории Вятской, Тверской, Орловской и других российских губерний, Украинский - на своей земле и все то творили, создавали: Украинский свои думы, русские - сказки и былины. Только почему российским историкам более интересная история украинского народа и они «привносят» эти чужие страницы в историю русского народа, игнорируя при этом свою ​​родную историю (я имею в виду исторические события до XIV в.).

В одной книги «Детиздата», где речь идет о древнерусском оружие, ссылаются на Суздальские летописи. Совершенно очевидно, что и на других российских территориях писались летописи, однако об этом русская история умалчивает. Одновременно с существованием Киевской Руси существовали же и какие общественные образования наших, то есть российских предков, кроме Пскова и Новгорода, хотя и им в русской истории уделяется мало внимания. И все потому, что нашим историкам блеск Киевской Руси затмил свет!

Известно, что род бояр Романовых прослеживается с XIII века - значит сохранились некие документы. Вот они и должны стать основой российской истории, а не «Повесть временных лет». Эта «Повесть» могла бы стать только параллельным материалом, поскольку там упоминаются и наши, российские предки и события на нашей, российской земле.

В другом месте немецкий историк пишет: «Еще до IX века Россию пересекал оживленный торговый путь от Финского залива через озеро Ильмень до Двины и ниже по Днепру через Черное море в Грецию. На этом пути «из варяг в греки» располагались старинные деревянные города, прообразы будущих торговых портов ». Это наши, российские предки жили в тех деревянных городах границу Финским заливом и Двиной. Но что мы знаем о них? Кто из них занимался торговлей, значит, судя по всему, умел считать. Вероятно, стародавним купцам приходилось и писать, скажем, записывать долги или перечень своих товаров. На этом хрупком, но достаточно убедительном основании, можно предположить, что в этих деревянных городах у наших предков существовала письменность. Предположим, что не все грамотные жители этих деревянных городов занимались торговлей, у кого из них были и другие призвания, значит и они могли оставить какие письменные показания, записанные общепринятыми в ту пору знаками. И такие памятники древнерусской письменности обнаружены! Такими, собственно, новгородские берестяные таблички, и более поздние памятники, летописи, как, например, уже упомянутый суздальский источник. Мелочи? Нет такого блеска, что в Киевской Руси? Но это - наше. Пока не слышно о пожарах в российских библиотеках, "историки" в гражданском еще не добрались (или добрались тихо и без огня?) До Суздальским, Тверским, Вятским и другим летописям, их не постигла судьба Украинской библиотеки в Киеве. Правда, во всех уцелевших церквях и монастырях сейчас находятся склады и конюшни. Если где еще ​​сохранились монастырские архивы, их за 70 лет «прогрессивной Советской власти» давно съели крысы и уничтожила сырость.

И все же земля наша русская такая широкая и богатая («порядка, правда только в ней нет»), что есть основания надеяться, что несколько где сохранилось, будет собрано и ляжет в «Историю русского народа», «Историю российского права» и в «Историю российского государства» - без чужих «присоединений», какими бы яркими эти заимствования из народа-соседа не были. Наши дети из своей родной истории должны изучать в школах происходящее век за веком на нашей исторической территории, то, что создавали наши предки. Пусть мало сохранилось сведений, но это ничего, зато это будет наше, собственное наследие.

«Народ собой определенную индивидуальность в том случае, когда он не только набором названий, то есть синонимов для обозначения одних и тех же слов и понятий, богатством языка, но и когда он способен рассматривать природу вещей под своим особым углом зрения и создавать новые понятия, новые институты. Из этого следует философское мировоззрение народа, его духовная деятельность. Недоработанные мысли часто и отважно проговариваются о деликатных и раздражающих вопросах о национальной особенности; при этом приходится повсеместно натыкаться то самолюбие, то на незаслуженное унижение соседей». Это пишет немецкий историк будто специально для нас, россиян. Пишут наши российские авторы о чем-либо древнерусском - будь то история, литература или история Православной Церкви - и тут же переносят деятельность русского народа на территорию Украины, совершенно забывая, что на этой земле живет, реально существует, а не абстрактно подразумевается, 50 миллионный украинский народ.

Защитники российской имперской идеи утверждают, что во времена Киевской Руси (времена написания старославянских летописей) существовал единый общеславянский язык. Есть в этих утверждениях какая фальшь. С какой стати на огромных наших пространствах, при такой невнимательности славян от Черного и Адриатического до Балтийского и Северного морей, при той замкнутости и отгороженности лесами существовал один язык? И, хотя никто этого не может объяснить, все твердо стоят на своем - был один язык и все тут.

Но вот начинают слышаться и голоса моих единомышленников. В своей статье о «Велесовой книге» российский историк О.Скурлатова пишет: «Вряд ли можно судить о письменном памятнике «ВК» с позиции норм единственного нам известного славянского языка, на котором писали христианские авторы. С другой стороны, есть много аргументов в пользу того, что письменность на Руси существовала задолго до принятия Христианства. До наших дней сохранились диалектизмы и местные говоры, присущие жителям разных областей, что тоже косвенно свидетельствует о возможности многоязычия в Древней Руси».

Читая словарь церковно-славянского языка, невольно обращаешь внимание на то, что в этом мертвом языке очень много слов, окончаний, глагольных форм живого украинского языка. Современные русские слова тоже встречаются, но несопоставимо реже, а русские окончания и глагольные формы практически отсутствуют. Не означает ли это, что церковно-славянский язык был староукраинским книжным языком? А тот факт, что во всех русских монастырях использовался этот староукраинский язык нисколько не удивителен, потому что в средние века во владениях Рюриковичей вся грамота происходила из Киевских монастырей. Ибо в те времена этот язык был языком культурных людей, – подобно тому, как в XIX веке русские дворяне пользовались французским языком вместо родного. Достаточно вспомнить русскую литературу того времени, которая осуждала (и тем, кстати, славилась) мораль русских дворян не знающих русский язык. И пушкинская Татьяна не знала русскую грамоту.

Вот пример, как наши российские историки строят свои научные концепции: «этого не могло быть, следовательно….» – и дальше идет некое историческое утверждение, преподносимое, как аксиома, не требующая доказательства. Такие фразы часто встречаются в российской исторической науке. Вот, например, советский академик А. Орлов в книжке «Владимир Мономах» (издание АН СССР 1946 г.) пишет: «В этом историческом ряду находит себе место и наши собственные взгляды на Мономаха, они выражаются в признании его, Мономаха, великих заслуг перед нашей Родиной». Советский академик считает своей Родиной, естественно, СССР, неотделимой частью которого является и Украина. Но все же русские считают своей родиной Россию и, как сказал один молодой историк: «я тоже за великую и неделимую Россию, но при чем тут Украина?». В книге А. Орлова 190 страниц и везде он пишет «Русь» так, как учил Маяковский: «Мы говорим «партия» подразумеваем – «Ленин»». Так и он, говорит «Русь», подразумевает «Россия». Забыл «академик» (а не знать этого он не мог), что наша Отчизна Русью стала называться только с XVII века, а до XIV столетия Русью называлась территория Украины.

Недавно умерший профессор-историк Ульянов пишет такую лукавую позорную для нормального человека, а тем более для ученого, фразу: «Со времен Гердера в защиту местных диалектов написано так много книг и статей, что как-то неприлично отрицать их узаконивание. Однако, всесторонне образованные поборники этой идеи, подобно нашему Драгоманову, с давних времен ставили одно условие…». Далее следует совсем бессмысленное утверждение (многословное, на полстраницы), что Драгоманов, якобы, болел за «державную целостность Российской империи».

Нашим, т.е. российским, Драгоманов никогда не был. Ведь это же наше, имперское правительство «царя-освободителя» прекратило деятельность этого «польского революционного агента» и побудило его покинуть Киев, предложив ему должность в одном из северных российский университетов – таким бывало наказание для украинских патриотов. А когда Драгоманов отклонил это «заманчивое предложение», он был уволен, уехал за границу и в Россию больше никогда не вернулся. Драгоманов был великим гражданином Украины. Покинув Россию, известный ученый стал профессором Софийского университета в Болгарии и написал много научных трудов – в общей сложности свыше 630 листов печатного текста.

Эмиграция Драгоманова выпала на время, так называемого «Эмского Указа» Александра II. Этот указ запрещал украинцам писать и печатать книги, соответственно и читать их и даже петь (в театре) на родном языке. Профессор Ульянов называет украинский язык «местным диалектом», и это язык 50 млн. народа, народа с богатейшей историей, своими обычаями, с потрясающим фольклором, песнями и, бесспорно, своим отдельным языком и своей богатой литературой.

Академик Д.С. Лихачев пишет: «Национальное – бесконечно богато. Тут спора нет. Да и еще у такого многомиллионного народа, как российский. Даже если взять российское богатство только в одной сфере – литературе, даже в современной литературе – ну у какого народа есть еще такое богатство?» Но нет, нам, россиянам этого мало. Нам необходимо перехватить богатство еще и наших младших братьев. Финскую «Калевалу» мы не внесли в «древнерусскую» литературу и грузинского «Витязя в тигровой шкуре» – тоже, а вот украинское «Слово о полку Игореве» – это наше! «Слово» написано старинным, мертвым языком. «Кони ржат за Сулою, звенит слава в Киеве, трубы трубят в Новгороде (Сиверском, 100 км от Киева), стоят стада в Путивле». Путивль – это Сумская область, Новгород Сиверский – Черниговская, Киев – столица Украины, Сула – речка в Украине, левый приток Днепра… Что же тут российское, «древнерусское»? Может быть «древнерусский» писатель побывал в командировке в Киевской Руси, написал «Слово о полку Игореве» и оставил его там на память?

Д.С. Лихачев знает о существовании Украины и украинского народа. Хотелось бы от него услышать, почему «Слово о полку И.» произведение «древнерусской» литературы, а не древнеукраинской? Но у нас даже такого понятия-термина не существует, как «древнеукраинская» литература. Всё «русское»!

Д.С.Лихачев пишет («Заметки о России», издательство «Советская Россия», 1984 г.): «Мы не знаем о себе простейших вещей. И не думаем об этих простейших вещах». Эти две фразы появились в тексте как-то неожиданно и не связаны ни с тем, что было написано выше, и с тем, что последовало за тем. Возможно, это и есть ответ на вопрос, задумываются ли российские ученые над российской историей: а что же было у нас до XIV столетия? Архитектура была – церкви и живопись были – есть иконы, фрески. А литература, летописи? А жизнь народа? Где наша история до XIV столетия? Неужто и дальше нам следует вести отсчет существования нашего народа с Урарту на озере Вам, потом – Киевская Русь, потом – Великое Княжество Литовское и только затем – Московское царство? Если у нас до XIV столетия не было ни истории, ни литературы – не так уж это и страшно, потому что за XVII, XVIII, XIX столетие мы столько всего создали и приобрели, так разбогатели и на историю и на литературу, что многие народы нам могут позавидовать. Зачем же присваивать чужое?

Олег, Игорь, Ольга, Владимир, Ярослав Мудрый, Мономах, «Повесть временных лет», Нестор, Киевская Русь, Киев – все это принадлежит Украине. Добровольно отказаться от этих сокровищ, награбленных нашей разбойничьей российской силой – наш долг. Академик Д.С.Лихачев в своих «Поучениях» пишет: «Приятно делать подарки». А возвращать хозяину собственность, когда-либо отобранную у него, должно стать еще более приятным. Вот «Хрестоматия Древнерусской литературы». В ней по порядку, под рубрикой «Памятники литературы Киевской Руси» следующее: «Слово о законе и благодати», «Повесть временных лет», «Изборник Святослава», «Поучения Мономаха», «Сказание о Борисе и Глебе», «Житие Феодосия Печерского», «Слово о полку Игореве», «Киево-печорский Патерик». Следующие рубрики: «Памятники литературы периода феодальной раздробленности» и здесь уже встречаются наши родные темы. «Повесть о разорении Батыем Рязани», «Житие князя Александра Невского». Потом – «Памятники литературы времен объединения северо-восточной Руси и образования русского централизованного государства». Тут уже душа радуется – все чисто российские произведения: «Про Задонщину», «Про Стефана Пермского», «Про Дмитрия Донского», «Про Сергия Радонежского», «Про Афанасия Никитина», «Про Псков и Новгород». И дальше идет уже литература, хотя и древнерусская, но сугубо русская, на наши российские темы.

Позвольте, а где же памятники древней литературы украинского народа, он ведь живет тут же, в Украине от времен «сотворения мира» на берегах Днепра. Он родился, крестился, создал блестящую культуру, никуда не переселялся – и доныне историческая наука не обнаружила, чтобы украинцы в каком то там столетии откуда то там пришли и оккупировали Киев, как турки Константинополь.

Необходимо, господа-товарищи, разобраться и поделить древнюю литературу и древнюю историю по-братски – чужое вернуть, свое оставить у себя. Пусть памятники литературы Киевской Руси называются древнеукраинской литературой. А у нас есть где-то Суздальская летопись, песни Кирши Данилова и еще 60 наименований древнерусских произведений, даже после вычленения памятников литературы Киевской Руси.

Войны Олега и Святослава, разве же это наша история? У этих воин есть собственный хозяин, но он сидит с кляпом во рту. А что было во времена воин Олега и Святослава на нашей земле? С кем воевали вятичи, кривичи и «русы», соседи Булгара Великого? Этих «русов» описывает арабский путешественник Амад-Бен-Фадлам, который прибыл 11 мая 922 года (!) в столицу Булгара Великого. Он пишет: «После этого сожжения» присутствующие соорудили на этом месте нечто похожее на круглый курган, посадили посередине большое, буковое дерево и написали на нем имя умершего рядом с именем князя «русов»».

Из этого отрывка видно, что некие мистические «русы», еще в дохристианские времена знали грамоту и жили уже не племенами, поскольку путешественник упоминает «князя русов». В архивах Европы есть старинные документы, где, как и в приведенном выше отрывке из описаний арабского путешественника, упоминаются «русы». Собрать все эти сведения вместе – задача историков, пусть их немного, но они ценны для нас.

Профессор Колпакова, фольклорист, пишет, что на нашем Севере еще до Петра существовала оживленная торговля, систематически приходили иностранные корабли, расцветало ремесленничество и даже существовала цветная металлургия. С появлением Петербурга все это пришло в упадок, и на время фольклорных экспедиций Колпаковой от тогдашней кипучей жизни остались лишь воспоминания.

В 70-х годах в «Комсомольской правде» была опубликована любопытная информация. Молодежь, студенты или молодые специалисты, осуществляя поход по берегам Северного Ледовитого Океана, где-то там между Мезенью и Печорой наткнулись на следы российского города, бывшего когда-то очень развитым. И там тоже были обнаружены следы металлургии. Очевидно, туда также приходили Европейские корабли. Вот где была наша российская торговля, а не в Киеве.

Нынешняя элита исторической мысли, ученые-историки по ту сторону железного занавеса, служат оккупантам порабощенных народов, как впрочем, и своего собственного народа. А по эту сторону железного занавеса – элита российской науки почивает на лаврах, гордясь величием «Великой и Неделимой России». А у эстонцев, у татар, у «литвы», у армян и у украинцев и там, и тут настоящие представители народной культуры всеми способами борются за национальную свободу.

Господство российской силы над Украиной причинило украинской культуре множество больших, но не непоправимых потерь. Несмотря на все эти потери, украинский народ имеет и свою литературу, и искусство, и музыку, и науку. Украинский народ дал мировой культуре, науке и техники много гениев. А белорусский народ, сосед и брат русских и украинцев? Он так покорен, так задушен, что ни одной страницы истории, кроме Великого Княжества Литовского (где белорусский язык был государственным), да еще Кастуся Калиновского ему не осталось. Однако же культурный потенциал белорусского народа не может быть настолько низким, чтобы ни в истории, ни в культуре, и в целом никаких исторических имен он не оставил. Вот до чего доводит Российское великодержавие!

Мы, россияне, российская имперская сила, присоединили Украину и вот уже четыре столетия цепко держимся за нее, высасывая из нее все национальные ценности украинского народа. Разграбили украинскую историю, вытоптали, превратили ее в пустыню. И одновременно опустошили и свою собственную историю. Если бы Карамзин начал искать исторические документы, касающиеся нашей истории до XIV столетия, то сколько бы он и его последователи могли бы найти и сберечь в своих трудах! Однако, мы интересовались Киевской Русью, и остались, как говорится, «с обмылком в руках». Сколько сгорело документов в пожарищах «великой октябрьской»? А сколько уничтожено, как «антисоветская пропаганда и агитация», сколько съели мыши? Что осталось? Неужели так и будет зиять белое пятно российской истории?

На протяжении столетий мы грабили украинскую историю. Все – «российское»! Российская культура называет Григория Сковороду «русским философом». Украинец, жил постоянно в Украине, хотя и бывал в Питере, пел там в церковном хоре, писал на старинном книжном украинском языке, он и умер, и похоронен в Украине – сын украинской земли. Так, нет же – «русский философ»! А дело-то в том, что у нас, россиян, к тому времени не появился ни один собственный философ, так что – давай сюда Сковороду! А еще и такая фраза встречается у российских литературоведов: «Шевченко хотел быть русским писателем». Пишут такое на том основании, что Тарас Григорьевич писал также и на русском. А чому б і ні? Сковорода писал и на латыни. Может быть, это означает, что он хотел быть «латинским» писателем? Пушкин писал и на французском, а он какую цель преследовал?

Шевченко – гений и один из культурнейших людей своего времени. Естественно, он писал по-русски письма своим петербургским и московским друзьям (не по-украински же было ему писать. Он и дневник писал по-русски, находясь в ссылке на чужбине, в чужом, враждебном окружении). «Хотел», так чего же не стал? Это же никому не возбранялось, наоборот – весьма даже поощрялось.

Если бы и в XIX столетии Киев был бы такой блестящей европейской столицей, как и во времена Ярослава Мудрого, пошли бы Василенки, Ярошенки, Ливицкие, Горенки, Боровиковские, Артемовские, Достоевские, Щепкины, Репины, Капицы в Москву и в Петербург? Разве эмигрировали молодые гении из Парижа в Лондон и наоборот? С какой стати? Нет, конечно, они удовлетворялись добром и возможностями для творчества в своих родных столицах. Ведь это естественное стремление начинающего деятеля культуры быть там, где кипит жизнь – в столице. Всем крайне нужно общение с равными себе, иначе как же познать, кто ты?

Прославленный в Европе средневековый Киев к XIX столетию превратился в глухую провинцию, зарос травой. Средневековый путешественник монах Алепский писал, что в тогдашней Украине даже женщины были грамотными. А в XIX веке население Украины было подведено к тотальной безграмотности, и именно к этому стремилась российская имперская сила. И Петр Великий, и Александр Освободитель издавали Указы, которые запрещали украинский язык. И если бы не случилась, так называемое, воссоединение, т.е. присоединение Украины к России, то Гоголь писал бы на родном языке, и кто знает, к каким бы вершинам взлетел бы его гений. Гоголь так рано и так трагически закончил жизнь, возможно именно потому, что осознал: он своим гением служит культуре державы, поработившей украинский народ и разрушившей его культуру. Писал же он Максимовичу: «Он не их, он наш, Киев». Или, кто знает, если бы Киев был столицей собственного государства, возможно и Анна Горенко (настоящее имя Анны Ахматовой) творила бы у себя дома, на земле отцов, и Украина имела бы еще одну великую Украинку.

Российский историк, автор статей в «Энциклопеции Южакова» пишет: «Христианство стало расширяться среди вятичей не раньше XII столетия, со времен проповедничества святого Кукши». Вятичи – предки жителей центральных областей современной России. И Новгород крещен в XII столетии. А мы, россияне, собираемся в следующем 1988 году праздновать Тысячелетие «своего» Крещения. Не рановато ли?

Что означает празднование в 1988 году Крещения «русского народа»? Это недопустимое поведение в отношении исторической истины. В 988 году Владимир, Князь Киевской Руси, крестил своих поданных – жителей Киева и свое войско. Это Крещение русского народа не касается.

Новгород, который был ближе к Киеву с точки зрения коммуникаций, был крещен в XII столетии – это мы точно знаем из летописей. А когда крестили Суздаль, Устюг Великий, Кандалакшу, Ростов, Вятку, Нижний Новгород? Нам известно, лишь то, что не ранее XII столетия. Так подождем еще 200 лет и будем праздновать свое Крещение, а не одолженное у другого народа.

Почему мы, россияне, забыли, что Украина наша колония? Этот позор мы сможет смыть с себя лишь добровольно заявив, что мы не хотим владеть никакими колониями: ни украинским Киевом (жаль, конечно, жемчужина ведь (!), да еще и «мать городов русских» – но что поделаешь), ни белорусским Минском, ни латышской Ригой и т.д.

Карл Великий владел всей Западной Европой, на месте его империи возникли Италия, Франция, Германия, и почему-то ни одно из этих государств в наше время ни на какие территории соседей не претендует. И от колоний в Африке и Океании отказались. А мы, россияне, не можем. И только потому, что имперское зло существует поныне и стремится удержать «целостность» Великой и Неделимой на штыках.

Не получится.

1987
 

neofit

Продължително пребиваващ
1. Державу с названием Московия царь Петр I переименовал в Россию аж в 18 веке, в 1721 году!!!
2. Племя Мокши назвало свою речку Москва, а перевод этого названия, с языка Мокши, звучит как «грязная вода»!!! Любые другие языки Мира не могут перевести слово Москва!!! Слово «кремль» — татарское и обозначает укрепления на возвышенности!!!
..........
4. Московия (Россия) платила дань Крымскому Хану, своему СУВЕРЕНУ и ХОЗЯИНУ, который был правопреемником Золотой Орды, вплоть до 1700 года!!! Царь Московии встречал крымского посла на Поклонной горе, садил его на своего коня, сам пешим, под узду, вел коня с крымским послом в Кремль, садил его на свой трон и вставал перед ним на колени!!!

Реальность может оказаться еще неожиданней:
1. http://ru.wikipedia.org/wiki/Романовы_с_1762_года
Романовы с 1762 года, фактически Гольштейн-Готторп-Романовы (Гольштейнъ-Готторпъ-Романовская династія) (нем. Romanow-Holstein-Gottorp) — одна из линий Ольденбургской династии (известна с XI века), отделившаяся от её Гольштейн-Готторпской ветви, и благодаря наследованию по женской линии принявшая имя Романовых и в 1762 году в лице императора Петра III ставшая во главе Российской империи. Поэтому «иногда династию русских царей начиная с Петра III называют Гольштейн-Готторп-Романовы»….
В 1762 году, в связи с кончиной последней дочери Петра I — императрицы Елизаветы Петровны, прямая линия наследования по женской линии в доме Романовых пресеклась (по мужской она пресеклась еще ранее, в 1730, когда умер Пётр II). Готовясь к этому, Елизавета сделала своим наследником сына своей покойной сестры Анны Петровны. Таким образом, родоначальником Гольштейн-Готторп-Романовых на престоле Российской империи стал герцог Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский, внук по матери императора Петра Великого. После перехода в православие тот получил имя великого князя Петра Фёдоровича, а после смерти Елизаветы стал российским императором Петром III. Его потомки в России именовались династией Романовых.

2. В Турции (а значит и в Османской Империи) Мечеть называется Mosgue. Вам это ни что не напоминает. Даже в самой Москве, в аэропорту Внуково, в зале регистрации вы можете наблюдать эту надпись на дверях дорожной мечети.

3. В то же самое время Крымское Ханство находилось под протекторатом Османской империи. Крымские ханы назначались из Истамбула Султаном Османской Империи. Вы наверное знаете максиму: «Раб моего раба – мой раб». Если смотреть не замыленным взглядом, то многое даже из внешних атрибутов и устройства Султанского двора очень сильно похоже на атрибуты и устройство Московского двора. Особенно это видно на иллюстрациях Билибина.

Но есть и хорошая новость. На мой взгляд, только благодаря Петру I, и последующей смены правящей династии (см. пункт № 1) – Московское государство окончательно вышла из-под вассального влияния Османской империи и смогло встать на путь Европейского развития. Только реформа государственной власти и армии смогла способствовать этой независимости.

Были конечно рабы (лукаво именуемые «крепостными») – но это уже задержка в социальном развитии общественных отношений и общества. Ведь в Северо- и Юго-Западной Европе все те крепости, которые там возведены в Средние Века – я не думаю что их строили вольнонаемные рабочие.
Кстати это отставание в социальном развитии Российского общества – воочию можно наблюдать и сейчас. Та форма формирования общественного сознания и национальной общности, которую мы можем наблюдать, на сегодняшний день в России – в Германии происходила в 30-х годах XX в. Как видите – разрыв почти в 100 лет. И он, как мне кажется, не сокращается. Но и Германия, на тот момент, отставала в своем общественном развитии от передовых стран Европы на довольно значительный срок (если обращаться к К. Марксу, как историческому сведетелю, то еще перед Первой Мировой Войной - в Германии было значительное колличество феодалов-юнкеров, и общинные отношения в селе.
Не возможно полноценному ребенку родиться раньше срока. Конечно сейчас рожают, но такой генофонд и формируется. Так же и с моей родной нацией.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Как Московия украла историю Киевской Руси-Украины.
ДОКЛАД доктора исторических наук
20.09.2014 14:45​
1.jpg
Создавая свое украинское государство, украинцы должны пересмотреть и уточнить свою историю, основываясь на правде, достоверных фактах и ​​исторических событиях. Находясь на протяжении веков под властью завоевателей, украинцы фактически были лишены возможности влияния на формирование национального сознания и развитие истории, в результате чего история Украины написана преимущественно в угоду этим завоевателям. Особо не выясненным является вопрос о претензиях и притязаниях Московии, а в дальнейшем России, на историческое наследие Киевской Руси.​
В романе-исследовании В. Белинского (Страна Моксель или Московия / / Киев: Издательство им. Елены Телиги, 2008, 2009, в трех книгах) сообщаются факты, взятые из исторических источников (преимущественно российских), что свидетельствуют о коренном искажение истории Российской империи, направленном на создание исторической мифологии о том, что Московия и Киевская Русь имеют общие исторические корни, Московия имеет «наследственные права» на Русь.​
Обычное мошенничество московитов, присвоивших себе прошлое Великого Киевского княжества и его народа, нанесло страшный удар по украинскому этносу. Теперь задача состоит в том, чтобы на основе правдивых фактов, раскрыть лживость и аморальность московской мифологии.​
Рассмотрим основные вопросы этой проблемы.​
Московские, а позднее русские цари понимали, что без великого прошлого невозможно создать великую нацию, великую империю. Для этого нужно было украсить свое историческое прошлое и даже присвоить чужое. Поэтому московскими царями, начиная с Ивана IV (Грозного) (1533-1584), была поставлена ​​задача присвоить историю Киевской Руси, ее славное прошлое и создать официальную мифологию Российской империи.​
На это можно было бы не обращать внимания, если бы эта мифология не затрагивала коренных интересов Украины, не был направлена ​​на полное уничтожение Украины - ее истории, языка, культуры. Время показало, что российские импершовинисты делали и делают все возможное для реализации этой задачи.​
На протяжении веков, особенно с началом XVI в. в головы людей внушали и внушают, что Российское государство и российский народ берут начало от великого княжества Киевского; что Киевская Русь - колыбель трех братских народов - русского, украинского и белорусского; что россияне по закону «старшебратства» имеют право на наследие Киевской Руси. Этой жалкой ложью до сих пор пользуется российская историография и государственные деятели России, а также «пятая колонна» в Украине, в которую входят коммунисты, регионалы или бывшие регионалы в Верховной Раде.​
Известно что:​
- Во время существования государства Киевской Руси о Московском государстве не было ни одного упоминания. Известно, что Московское княжество, как улус Золотой Орды, основан ханом Менгу-Тимуром только в 1277 году. К этому времени Киевская Русь уже существовала более 300 лет;​
- Нет никаких фактов о связи Киевской Руси с финским этносом земли «Моксель» и позже Московским княжеством с княжествами земель Киевской Руси до XVI в. В то время, как в 988 году состоялось крещение государства Киевской Руси, финские племена земли «Моксель» находились в полудиком состоянии.​
2.jpg
Как можно говорить о каком-то «старшем брате», когда этот «старший брат» появился на свет несколько веков позднее русичей-украинцев. Он не имеет никакого морального права называть себя «старшим братом», диктовать человечеству правила существования, насаждать свою культуру, язык, мировосприятия.​
Известно, что к концу XV в. не существовало русского государства, не было старшего брата «великорусского» и русского народа, а была Суздальская земля - ​​земля Моксель, а позже Московское княжество, входившее в состав Золотой Орды - державы Чингизидов. С конца XIII до начала XVIII в. народ этой земли называли московитами. Московские историки обходят молчанием вопрос о своем национальном происхождении.​
3.jpg
Московиты, великороссы - кто они?
Московиты. В IX-XII вв. большой край от Тулы, Рязани и нынешней Московской области, меря, весь, мокша, чудь, мордва, мари и другие - все это народ «моксель». Эти племена стали впоследствии основой народа, прозвавшего себя «великороссы».​
В 1137 г. на эти земли пришел младший сын киевского князя Мономаха - Юрий Долгорукий, который остался без княжеского стола в Киевском княжестве. Юрий Долгорукий начал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским». Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей порвал все связи с родительской дружиной и со старыми киевскими обычаями.​
4.jpg
Юрий Долгорукий и Андрей Боголюбский
В 1169 г. Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел как варвар, который не чувствовал никакого родства со славянской святыней – Киевом.​
За короткое время (50-80 лет) в каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, уроженец от матери-мерянки, муромчанки, мокшанки... Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие.​
В это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекания» славян с Приднепровья на землю «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи. Для чего славянам с плодородных земель Приднепровья идти через непроходимые чащи и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь?​
На базе христианства на земле «Моксель» начинает формироваться речь, которая со временем стала русской.​
К XII в. на землях «Моксель» проживали только финские племена. Это подтверждают археологические раскопки А. С. Уварова («Меряне и их быт по курганным раскопкам», 1872 - 215 с.). В 7729 раскопанных курганах не обнаружено ни славянского захоронения.​
Антропологические исследования А. П. Богданова и Ф. К. Вовка, проводившие изучение человеческих черепов, подтверждают отличные особенности финского и славянского этносов.​
В 1237 г. на Суздальскую землю пришли татаро-монголы. Все, кто склонял голову, целовал сапог хана и принимал его подданство, оставались живыми и невредимыми, кто не хотел покориться - уничтожались. Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю. Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чингизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи.​
5.jpg
Всеволодовичи
Возглавлял военную дружину земли «Моксель» в составе войска хана Батыя владимирский князь Юрий Всеволодович. Факт формирования в 1238 военной дружины из финских племен, которые использовались Батыем в завоевательных походах на Европу в 1240-1242 гг, является прямым доказательством установления власти хана в Ростово-Суздальской земле.​
На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия - Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде у Батыя с 1238 до 1252 г. Александр, названный и прославленный русскими историками как Невский, усвоил весь строй и обычаи Золотой Орды стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Володимирское княжество (1252-1263). Он не участвовал ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского - жалкая ложь. Князь Александр просто не мог участвовать в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. будучи еще ребенком.​
6.jpg
Александр Невский
Следует отметить, что управленческая власть Ростово-суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник - большой баскак, ​​а на местах - удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов.​
Ложью российских историков является и то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте.​
Ложью является и то, что Москва основана Юрием Долгоруким в 1147. Это миф, который не имеет доказательного подтверждения. Москва как поселение была основана 1272. В этом году был проведена третий перепись населения Золотой Орды. При первой переписи (1237-1238 pp.) и второй (1254-1259 pp.) поселение - Москва не упоминается.​
Московия, как княжество, возникшее в 1277 г. по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура и было обычным улусом Золотой Орды. Первым Московским князем стал Даниил (1277-1303) (младший сын Александра т.н. «Невского»). От него берет начало династия московских князей Рюриковичей. В 1319 хан Узбек (об этом говорится в вышеназванном романе-исследовании В. Белинского) назначил своего брата Кулхана удельным московским князем, а с 1328 г. - Великим Московским князем. В русской исторической литературе названный, как «Калита», Хан Узбек, приняв ислам, уничтожил почти всех князей Рюриковичей. В 1319-1328 pp. прошла смена династии Рюриковичей на династию Чингизидов в Московском улусе Золотой Орды. А 1598 в Московии прервалась династия рода Чингисхана, которая началась от князя Ивана Калиты (Кулхана). То есть около 270 лет Москвой правили чистые Чингизиды.​
8.jpg
Иван Калита
Новая династия Романовых (Кобылиных) в 1613 обязалась свято хранить древние традиции и принесла клятву на верность старой династии Чингизидов.​
Московская православная церковь в 1613 г. стала стабилизирующей силой, которая обеспечивала хранение татаро-монгольской государственности в Московии.​
Из приведенных данных видно, что Московия является прямой наследницей Золотой Орды государства Чингизидов, то есть, на самом деле татаро-монголы были «крестными отцами» московской государственности. Московское княжество (а с 1547 г. царство) не имело никаких связей в XVI в. с княжествами земель Киевской Руси.​
9.jpg
Благоверный князь Александр Невский умоляет хана Батыя пощадить землю Русскую. Раскрашенная гравюра XIX в.
Великороссы. Племя великороссов или русский народ, как он сегодня называется, появилось около XV-XVII вв. среди финских племен: мурома, мере, веси и др.. Тогда появляется его история. Нет истории великороссов на земле Киевской! История великороссов начинается с «Залещанськой земли», с Московии, которые никогда не были Русью. Татаро-монголы, пришедшие на эти земли, внесли значительный вклад в формирование «великороссов». На психологию великорусскую наложили отпечаток заимствования татаро-монгольского инстинкта завоевателя, деспота, у которого основная цель - мировое господство.​
Так в XVI в. сформировался тип человека-завоевателя, страшного в своем невежестве, ярости и жестокости. Этим людям не требовалась европейская культура и письменность, им чужды такие категории как мораль, честность, стыд, правдивость, человеческое достоинство, историческая память и т.п.. Значительная часть татаро-монголов в XIII-XVI вв. влилась в состав великороссов, из них начинают свою родословную более 25% российского "дворянства". Вот некоторые фамилии татар, которые принесли славу империи: Аракчеев, Бунин, Грибоедов, Державин, Достоевский, Куприн, Плеханов, Салтыков-Щедрин, Тургенев, Шереметьев, Чаадаев и многие другие.​
Чтобы присвоить историю Киевской Руси и увековечить эту кражу, великороссам надо было подавить украинский народ, загнать его в рабство, лишить собственного имени, уморить голодом и т.д.​
Украинцев, которые проявились как нация в XI-XII вв., а возможно, и раньше, объявили «малороссами» и стали преподносить сию версию всему миру. За малейшее отступление от этой версии людей казнили, уничтожали, ссылали в ГУЛАГ. Советский период был особенно жестоким. За то время Украина потеряла более 25 миллионов своих сыновей и дочерей, погибших в войнах за интересы России, во время коллективизации, в ссылках и застенках.​
Так «старший брат», «великоросс» заставлял жить «младшего брата», «малороссов» в жестоких «объятиях любви».​
СОЗДАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИФОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ДЕРЖАВЫ
Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у русских зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва - третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже - царями ради этой идеи-бреда.​
В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются. Так, по преданию, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом - базилевсом Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым Суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи. Далее был составлено ложное завещание Владимира Мономаха о передаче «наследственных прав» сыну Мономаха Юрию Долгорукому, покорителю так называемой «Залещанськой» земли. Все это было выдумкой. На самом деле, шапка Мономаха была золотой Бухарской тюбетейкой, которую Хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания. (Логвин Ю. «Кобыла, Калита и тюбетейка «Мономаха» / / Время. - Киев, 1997, 27 марта).​
10.jpg
Так называемая Шапка Мономаха
Иван IV (Грозный) впервые в 1547 г. венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров. Из 37 подписей, которые скрепили грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь.​
11.jpg
Иван Грозный
Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в 1701 г. издал указ об изъятии у покоренных народов всех письменных национальных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д.. Особенно это касалось Украины-Руси.​
В 1716 г. Петр I «снимает копию» с так называемой Кенигсбергской летописи, где было показано «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и обосновывалось единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт.​
12.jpg
Фальсификатор Петр
Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций - написание т. н. «Общерусских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721 г. Московия объявила себя Российской империей, а московитов - русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси - украинцев историческое название Русь.​
Петр завез из Европы большое количество специалистов, в том числе и профессионалов-историков, которых привлек к написанию и фальсификации истории Российского государства.​
Для этого каждый иностранец, поступил на государственную службу, давал присягу о неразглашении государственной тайны и обязывался никогда не покидать Московское государство. Возникает вопрос, какие могут быть государственные тайны при «обработке русской истории» древних времен? В любой цивилизованной европейской стране после 30-50 лет рассекречиваются все архивы. Российская империя очень боится правды о своем прошлом. Смертельно боится!​
После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.​
13.jpg
Екатерина II продолжила фальсификацию
Поэтому Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 создает «Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России» под руководством и присмотром графа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена ​​перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского. Комиссия работала 10 лет. В 1792 г. «Екатерининская история» увидела свет. Работа комиссии проводилась в следующих направлениях:​
- Сбор всех письменных документов (летописей, архивов и т.п.). Эта работа уже частично была сделана Петром I. Сбор материалов проводился не только из своей страны, а также из других стран - Польши, Турции и др..;​
- Изучение, фальсификация, переписывание и уничтожение исторических материалов. Так были переписаны летописи: «Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет», «Лаврентьевская летопись» и многие другие. Некоторые летописи переписывались по несколько раз, а оригиналы уничтожались или засекречивались.​
Так, были засекречены «Скифская история» А. И. Лызлова, изданной в 1776 и 1787 гг.., «История Российская с древнейших времен» В. Н. Татищева, изданная 1747г. В «Скифской истории» А. И. Лызлова указывается, что жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеет с Русью (мск), Литвой, поляками и т.д.;​
- Написание новых «общерусских сводов», которые писались в XVIII в., а подавались так, что они XI, XIII, XIVвв. Все эти своды проповедовали «общерусскую идею». Это в то время, когда на киевской земле жили славянские племена (поляне, древляне, северяне и др.)., Которые уже были христианами, в «Залещанських» землях жили финские племена (мурома, меря, весь, мокша и др.)., которые находились в полудиком состоянии, и эти племена не имели в истории ничего общего вплоть до XVI в.;​
- Для обоснования единства Киевской Руси и финских племен были написаны тысячи различных сводов. Все эти своды и летописи, как указывается в романе-исследовании В. Белинского, есть только в переписанном виде, и ни одного оригинала. НИ ОДНОГО!!​
Все это указывает на невероятные по масштабам бесстыдства и наглости фальсификации при создании истории Государства Российского.​
Нельзя вечно жить во лжи!​
Пришло время, чтобы украинские историки написали правдивую историю Украины, которая основывалась бы не на сфальсифицированных Екатериной II летописях и заново написанных в XVIII веке «общерусских летописных сводах», а на исторических фактах, зафиксированных в документах, в частности таких стран, как Польша, Турция, Греция, Иран и др..​
Люди должны знать правду.​
Ярослав ДАШКЕВИЧ, доктор исторических наук​
 

neofit

Продължително пребиваващ
Как Московия украла историю Киевской Руси-Украины.
ДОКЛАД доктора исторических наук
20.09.2014 14:45
:rofl:
Я так думаю: «Если доктор исторических наук такой пурген гонит – то и мне "простому слесарю" не возбраняется высказать свое "не менее компетентное" (на фоне этого "доктора") мнение». ;) :D

Можно сколько угодно говорить об отсталости социального уклада и развитии общественных отношений в российском обществе. Но, по крайней мере, (точные или не совсем точные) генетические исследования населения России показывают, что доля финской галогруппы и татарской среди русского населения России – достаточно мала. Этот вопрос более подробно рассматривался в ветке «О генетическом профиле болгар и соседних народов» - по этому я не буду повторяться.

На счет «Кiева – Матери Городов Русских» – тоже «бабка надвое сказала». Некоторые современные исследователи склонны считать, что тот самый исторический Киев к современной Украине и современному Кiеву не имеет никакого отношения.
Особенно исследованием этого вопроса занимались Каюк Г. "Русские не славяне", Бычков Алексей. "Киевская Русь. Страна, которой никогда не было" – то же, к стати, историки. Й. Табов «Когда крестилась Киевская Русь» (Совсем уж радикально – В. Макаренко «Откуда пошла Русь» и «Ключи к дешифровке истории древней Европы и Азии» - но этого не всем потянуть ;) )

Вот одна из многочисленных реплик по этому поводу из книги Каюка Г. "Русские не славяне": стр. 159 «"...Между тем, происхождение варягов-руси из Скандинавии есть факт, далеко не очевидный. Нет в Скандинавии упоминаний о Киевской земле, а те саги, на которые часто ссылаются норманисты, относятся к некоей стране «Гардарики», связь которой с Киевской Русью довольно-таки эфемерна.
Да и названия, связанные с Киевом, в Скандинавии почему-то не обнаруживаются. Зато их много в землях западных славян. Это, например, Киев в Чехии (именно так, через «е»), венгерский Кеве (Киевец), польская Куявия и многие другие. Это хотя бы косвенно указывает, что между Скандинавией и Киевской Русью не так много общего, как это преподносится.»
"...В этой связи надо вспомнить загадочную с точки зрения норманизма и теории о Киеве, как «матери городов русских », фразу киевского князя Святослава, потомка варягов. Вот, что он сказал своей матери, княгине Ольге, перед началом очередного военного похода: «Не хочу сидеть в Киеве. Хочу жить в Переяславце на Дунае. Там середина земли
моей, туда стекаются все блага: из греческой земли золото, паволоки, вина, различные плоды; из Чехии и Венгрии серебро и кони; из Руси же — меха и воск, мед и рабы».
Посмотрите на карту. Если считать Переяславец (Преслав) в среднем течении Дуная серединой земли Святослава, а Киев — ее восточной оконечностью, то западная граница пройдет как раз по территории Чехии. Не многовато ли для владений князя пограничного укрепления на крайнем востоке Европы? Ведь речь здесь идет ни о чем ином, как о территории Великой Моравии. Уж не моравским ли князем был Святослав? Его внешний вид этому совсем не противоречит. Как известно, он носил длинные усы, серьгу в ухе, а его бритую голову украшал клок волос. Не таким должен выглядеть потомок викингов.
Еще одно наблюдение относительно Переяславца: находился он на стыке Болгарии и тогдашней Венгрии, т.е. в той самой Русской марке, или поблизости от нее, где концентрировались венгерские русины.
Они-то и были предками киевских князей, стало быть — варягами. Даже сам их этноним, «венгры», созвучен названию варягов, иначе называемых «вэрингами», «варангерами»

Это самая большая цитата. В последующем я буду приводить небольшие цитаты и интернет-ссылки на документы, либо произведения авторов. Кому действительно интересно смогут сами ознакомится по первоисточнику. Я же буду излагать свою гипотезу.
Так же декларативно, как это делает «доктор исторических наук Ярослав ДАШКЕВИЧ».

Я так считаю, что претензия Украины (через Кiев) на какую-то роль культур-триггерства, так же как и подобная претензия России – равно не обоснованы. Украина стала культурной столицей только в составе Речи Посполитой, а в последующеи Австро-Венгерской империи. Именно тогда начала складываться украинские государственные институты и была основана Могилянская академия. (см. Агранцев «Петр I –Хан-Крестоносец). Тот былинный Кiев, о котором долдонят украинские патриоты = легендарному «Иерусалиму» на месте которого еще в начале XIX в. был жалкий арабский поселок «эль Кудс».

Вопрос кто такие русские, на мой взгляд очень хорошо рассмотрел в своей работе "Русские не славяне" Катюк Георгий. Очень логичная и исторически обоснованная аргументация, что русские – это не этнос, а сословие или объединение разрозненных этносов на основе военно-захватнической деятельности. И с историей Украины, по моему, все вполне логично (ели отбросить некоторый, ни чем не обоснованный национал-шовинизм автора)

Но преобладание славянской гаплогруппы R1A1в русских России – ни куда не деть…!

Знакомясь с информацией об:
«Романовых с 1762 года, фактически Гольштейн-Готторп-Романовы (Гольштейнъ-Готторпъ-Романовская династія) (нем. Romanow-Holstein-Gottorp) — одна из линий Ольденбургской династии (известна с XI века), отделившаяся от её Гольштейн-Готторпской ветви, и благодаря наследованию по женской линии принявшая имя Романовых и в 1762 году в лице императора Петра III ставшая во главе Российской империи. Поэтому «иногда династию русских царей начиная с Петра III называют Гольштейн-Готторп-Романовы»…. (изложенной в предыдущем посте)

Меня заинтересовала судьба славянского этноса в Западной Европе, который на период VIII века занимали всю Центральную часть Западной Европы и значительную часть Южной и Восточной Европы.
Мало того – в это же самое врем германские племена занимали лишь незначительную часть территории Западной Европы в промежутки между Славянскими и Кельтскими народами и Данами на севере Ютландии. И традиционная российская историография (этот «еврейский плач») хочет доказать, что германские племена захватили и германизировали славянские народы традиционно проживавшие между Одером и Эльбой (и не только там)? Ввиду особой этнической кровожадности германцев, и особенно саксов?!
Я начал внимательно сопоставлять информацию по ссылкам:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Germanic_tribes_(750BC-1AD).png?uselang=ru
750 г. до н.э — I в. н.э. - германских племена якобы начинают свое расселение с п-ва Ютландия (вероятно под давлением, вытеснявших их данов) на земли проживания славянских племен и племенных союзов.
А на конец VIII века https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Slav-7-8-obrez.png?uselang=ru
Эта же область заселена славянскими племенами и племенными союзами. А племенные союзы – это уже более высокий уровень общественного развития, чем на тот момент у германских племен.
Об особой жестокости германцев – тоже весьма тенциозное мнение.
1. Их вытеснили с севера Ютландии даны.
2. Воины племенного союза лютичей, по историческим свидетельствам, были ни как не менее жестоки, чем саксы и вандалы.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Лютичи
«Лютичи проживали на территориях нынешних немецких федеральных земель Мекленбург — Передняя Померания и Бранденбург (север Бранденбурга).
…Название племени лютичи прозрачно толкуется из праслав. *l'utitji «лютые, злые, жестокие». НазваниеWilzi/Wulzi было «военным» именем племени и обозначало «волки» (*vъlci/*vьlci). Видимо, это название тотемического происхождения. Все эти этнонимы подчёркивают храбрость и воинственность племени вплоть до свирепости и жестокости.
…Также одной из столиц лютичей являлся город Аркона, располагавшийся на острове Рюген (славянское название Руян) со святилищем бога Святовита. Этот город был разрушен датчанами при короле Вальдемаре I,…
Датчане, в частности, принимали участие в этих войнах преследуя своей целью, помимо распространения христианства, ещё и защиту от лютичей, а также месть за нападения и разорения, которые до этого совершали лютичи в отношении Дании; наконец, целью являлось освобождение от дани, которую выплачивали лютичам некоторые датские провинции.)
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Полабские_славяне
" …Надо отметить, что поначалу, когда ещё не все соседние полабским славянам, германские племена были покорены и христианизированы, зачастую, они действовали заодно со славянами. Например, войско, отправленное Карлом Великим на завоевание сорбов (лужицких сербов) было уничтожено саксами, которые в то время, подобно славянам, боролись против христианизации и против присоединения к империи Карла. С другой стороны, во время правления у франков Карла Великого ободриты воевали на его стороне против лютичей и саксов.")

Про вандалов – тоже неожиданно интересная информация:
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Вандалы_(народ)
«Ванда́лы (лат. Vandili, Wandali, Uuandali[3], греч. Βάνδαλοι) — древнегерманский союз племён, близкий готам, обрётший известность в эпоху Великого переселения народов.
В позднем Средневековье вандалов стали ассоциировать с предками балтийских славян
(вендами), заселившими в конце VII века земли, где до эпохи Великого переселения народов обитали германские племена вандалов»).
Интересно получается: одних путали с другими. (При чем на этих землях вдруг оказываются славяне.) И гаплогруппа у них почти одинаковая, и индо-европейская языковая группа, и родо-племенное устройство похоже, и ритуалы сходны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Древние_германцы,
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лютичи
только названия богов разные – да и то, в деталях, у разных племен – кто его знает...?!

Вот эта информация, например, очень ярко характеризует неднозначность ситуации:
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Лужичане
«Лужича́не, лу́жицкие се́рбы (нем. Sorben, н.-луж. Serby, в.-луж. Serbja, н.-луж. Serbski lud,
в.-луж. Serbski lud), сорбы, венды, лугии — славянский этнос. Остаток неассимилированного славянского населения восточной Германии, в настоящее время проживают на территории Лужицы, исторической области, входящей в состав современной Германии. Лужица делится на Нижнюю Лужицу (н.-луж. Dolna Łužyca, нем. Niederlausitz) — на севере, в федеральной земле Бранденбург, и Верхнюю Лужицу (в.-луж. Hornja Łužica, нем. Oberlausitz) — на юге, в федеральной земле Саксония. Последняя сохранившаяся этническая общность славян Германии, представители которой спользуют славянский зык.»)
В то же время «Лугии» упомянутые выше:
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Лугии
«Лугии (также, лигийцы, луйи) — крупное племенное объединение, упоминаемое римскими авторами между 100 г. до н. э. и 300 г. н. э. в Центральной Европе — к северу от Судет в бассейне Одры и Вислы.
Большинство археологов ассоциируют лугиев с носителями Пшеворской культуры. Ряд
современных историков соотносит их с вандалами. Однозначной информации об их этническом происхождении нет
Версии о происхождении:

Версия о германском происхождении:
Согласно одной из версий, лугии были германоязычным племенем.

Версия о кельтском происхождении:
По другой версии это было кельтское племя и возможно что этноним «лугии» обозначал «светлых людей» или же образован от имени кельтского бога Луга.

Версия о славянском происхождении:
Третья версия предполагает, что Лугии — романизированное название лужичан, одного из
племён полабских славян. О славянском происхождении лугиев, могут свидетельствовать славянские слова «луг», или «łęg» (польск. лесное болото; место у берега). Сравнительно
с этимологией Силезии — «ślęgi», Лужицы, а также возможной этимологией славян "slav-" — «течь, мокрый» и сербскохорватское «slaviti» — «разбавлять вино водою».

На сегодняшний день большинство ученых, основываясь на данных археологии, считают,
что лугии были составной частью конфедерации племен различного этнического
происхождения.)

Из приведенных фактов и информации можно сделать вывод, что в определенный период четкого различия между племенами славян, германцев, кельтов и иных в Западной Европе не было.
Можно посмотреть карты расположения ядер этих 3-х этносов в Западной и Юго-Восточной Европы, которые я уже приводил в ветке форума «О генетическом профиле болгар и соседних народов» https://www.sentia.ru/index.php?threads/О-генетическом-профиле-болгар-и-соседних-народов.639/page-2 пост #25. Эти карты могут о многом сказать.

Это был племенной период.

А вот со становлением сословного общества, феодального периода – меня ждал не меньший сюрприз, чем с «Гольштейн-Готторп-Романовы (Гольштейнъ-Готторпъ-Романовская династией).
Российские историки нас уверяют, что в последствии славяне были или германизированы, или вообще вытеснены со своих Западно-Европейских земель.
Я буквально онемел, когда узнал, что крупнейшие и влиятельнейшие Западноевропейские династии имеют чисто славянские корни…!!!
Это Мекленбургская и Померанская правящие монархические династии…!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мекленбургский_дом
http://ru.wikipedia.org/wiki/Померанский_дом
Чтобы развеять сомнения в их влиятельности и родовитости их потомков – предлагаю ознакомится с их генеологией:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Князья_ободритов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_герцогов_и_великих_герцогов_Мекленбурга
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_правителей_Померании
Уверен, что для многих из вас их содержание будет полной неожиданностью. Особенно «Князья Ободритов».
Вот еще http://pereformat.ru/2011/08/nachalo-rusi-i-meklenburgskie-genealogii/
Так кто кого поглотил?! И где находятся истоки Русского мира?!

Продолжение про России – в следующий раз.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Россияне основали Крым, Рим и Британию – российское историческое сумасшествие

22.jpg
Олег Панфилов

Опубликовано 02.10.2014
На днях увидел видео, в котором кандидат исторических наук, этнолог, искусствовед Светлана Жарникова на полном серьезе рассказывает, что британцы произошли от русских. Оказывается, как поведала член Российского географического общества, у русских была традиция изгонять древних хулиганов куда подальше. Этим «куда подальше» оказались британские острова. «Ученая» дама разъясняет, что тогда Битания была под ледником, а традицию изгонять правонарушителей англичане сохранили, заселив своими хулиганами Австралию. Еще я услышал, что перед тем как ссылать, русским хулиганам брили голову, «срезали оселедец» (!), отсюда и произошло слово «бриты».
Так я неожиданно узнал, что у русских были оселедцы, но с наказанием случился казус – британские острова были покрыты льдом 12 тысяч лет назад. Светлана Жарникова почему-то не стала останавливаться на подробностях русской истории 1 тысячелетия до нашей эры, хотя другие российские «историки» утверждают, что на самом деле древними русами были индоевропейцы, перекочевавшие в 4000 -1000 веках до нашей эры, уверяет президент Академии фундаментальных наук Андрей Тюняев в своей книге «Русский Китай».
Академия фундаментальных наук – некоммерческая организация, в которую входит еще один институт – древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Руководитель института Валерий Чудинов – автор феноменального открытия, он объяснил, разглядывая изображения на этрусских зеркалах, что Грузия – это исторически часть России: «Последний персонаж представлен косматым лицом. На его голове можно прочитать слова: ГОРУЗИЯ ЛАСКОВАЯ, а на бороде – И ПРИВЕТЛИВАЯ. Под словом ГОРУЗИЯ понимается, конечно же, ГРУЗИЯ, чье имя образовано от русского слова ГОРА. Иными словами, Кавказ в античную эпоху был населен русскими горцами. Но из глаз и носа данного лица можно образовать слово РУСЬ, тогда как крылья голубя слева могут быть прочитаны как слова НА ПУНТЕ. Таким образом, подчеркивается, что ГОРУЗИЯ – это РУСЬ НА ЧЕРНОМ МОРЕ. Теперь становится понятным, что позже картвельские племена постепенно заняли Горузию, и страна Сакартвело (то есть, Со-Картвелы) для русских по-прежнему называлась Грузией, хотя этнический состав ее стал иным. Но тогда становится понятным, почему греки плавали в Грузию (Колхиду) за золотым руном («золотыми рунами», древними письменами). Там находилась, видимо, одна из древнейших библиотек Руси».
Этруски жили на северо-западе Италии в I тысячелетии до нашей эры, но Валерий Чудинов и их считает «русскими», утверждая, что Русь возникла во II тысячелетии до нашей эры. Читать Чудинова так же интересно, как читать психоанализ Зигмунда Фрейда. Вот попробуйте осознать вывод о происхождении Рима: «этруски были славянами, а потом понял, что они были восточными славянами со Смоленщины, то позже стало выясняться, что они не только создали Рим, но и были первыми его обитателями, то есть, в Риме звучала славянская речь».
А теперь самое интересное. Можно сколько угодно смеяться на подобными опусами, если бы не государственная поддержка «исследований». Чудинов получает гранты Министерства образования и науки Российской Федерации, преподает в Российском государственном университете туризма и сервиса, профессор кафедры культурологии и менеджмента Государственного университета управления.
В числе его последних «открытий» – нахождение надписей на поверхности Луны, Марса и в пятнах на Солнце. Его коллега Андрей Тюняев издает газету «Президент», прославляющую Путина, его часто приглашает российское телевидение, представляя возможность нести всю эту чушь, издаваемую огромными тиражами. Одно из открытий Тюняева – «около 50 тыс.л.н. в районе будущей Москвы потерпела катастрофу межзвездная экспедиция русов, давшая начало праэтносу и отчасти смешавшаяся с местным обезьяноподобным земным населением».
Зачем нужны люди, которые знают правду о происхождении «русского этноса» или зверствах большевиков? Они только мешают власти, которая не желает знать неприятную истории.
Официальная или академическая историческая наука не в почете у российской власти. Зачем нужны люди, которые знают правду о происхождении «русского этноса» или зверствах большевиков? Они только мешают власти, которая не желает знать неприятную истории. Но власти нужны псевдоисторики, которые помогают пропаганде вырастить «патриотов», абсолютно убежденных, что «русские – великая нация» и даже Иисус был русским. Контролируемое властью телевидение предоставляет сказочникам эфир, патриотические организации награждают их дипломами, медалями и орденами, правительство выдает гранты и по финансовому обеспечению псевдонаука в России обеспечена лучше, чем академическая.
Я давно убежден, что если и говорить о России как о «пупе Земли», то именно в России сконцентрирована вся ложь планеты. В России всегда была цензура, начиная с 1702 года, когда начала выходить первая русская газета «Ведомости о военных и иных делах, достойных знания и памяти, случившихся в Московском государстве и иных окрестных странах». Главным редактором, автором и цензором был сам Петр Первый, решивший, что Российская империя должна быть похожа на Европу. Именно – похожа, но так и не ставшая страной, которую первый русский диктатор хотел насильно превратить из убогой феодальной территории в процветающее государство.
Конечно, Петр Первый старался – проектировал, строил, создавал, стриг бороды у столбовых дворян и менял внешний облик, заставляя носить камзолы и башмаки. Петр просчитался, как и все следующие императоры – можно изменить внешний вид, но, как оказалось, невозможно изменить сложенный за несколько веков менталитет. Эксперимент Петра Первого ни к чему не привел – спустя 50 лет после смерти основоположника Российской империи Николай Карамзин произнес: «Ну, как там, в России? – Воруют...»
Воровства без вранья не бывает. Рано или поздно вора ловят. Сложнее, когда ворует государство. Ворует по-крупному – территории, народы, культуру, историю, выдавая за свое.
Воровства без вранья не бывает. Рано или поздно вора ловят, а он начинает придумывать историю о том, что на самом деле сворованное – это его. Если хватит фантазии, то можно услышать, что ворованное принадлежало его деду или прапрадеду. Вора конечно могут посадить, если его рассказ не впечатлит и если у него вдруг окажутся высокие покровители. Сложнее, когда ворует государство. Ворует по-крупному – территории, народы, культуру, историю, выдавая за свое. В бездонном сознании россиянина главное место занимает убежденность, что борщ – русская еда (не украинская), что пельмени придумали русские (не китайцы), или такое странное сочетание как «русский балет» (не французский) или «русская опера» (не итальянская). Все подгоняется под «русский стандарт», чтобы россияне даже не задумывались о происхождении. Как в советской песне – «все вокруг колхозное, все вокруг мое».
Когда я в первый раз приехал в Голландию, мои друзья почему-то решили, что мне будет интересно посетить домик Петра Первого в Заандаме. Друзья показывали и рассказывали, как жил будущий император, где он спал, стол, за которым он изучал чертежи и читал книги. «И вообще, – сказали голландцы, российский флаг произошел от голландского». На стене музея висит карта Московии начала 17 века. «Это хорошо, – ответил я, – что вы, голландцы научили Петра Первого читать и плотничать, но почему вы ему не объяснили, что нормальной страной может быть только маленькая страна, как ваша, а он вернулся из Голландии и начал захватывать». И что же вы прочтете в учебниках российской истории? «Петр – великий», «Петр – гениальный реформатор». И мало кто знает, что на каторжных работах при строительстве Санкт-Петербурга погибло около 100 тысяч человек.
Шесть лет назад во время оккупации Грузии, журналист спросил российского офицера, зачем они пришли. Над его ответом хохотала вся Грузия: «Вы – мусульмане и вас 40 миллионов». Такие познания истории России и соседних государств – результат кропотливого труда пропагандистов и псведоисториков. За последние почти сто лет появился совершенно новый тип советского, потом российского человека, воспитанный цензурой и пропагандой – он верит в сказки, в придуманную историю. На самом деле, приятно же себя ощущать покорителем Китая в 1 тысячелетии до нашей эры или считать себя родственником итальянцев. Может быть в этом кроется хамство российских туристов, брезгливо разглядывающих венецианские каналы или палаццо Веккьо во Флоренции?
Еще немного мы можем узнать не только давно сочиненную биографию Путина, в которой говорится о его дворянском происхождении, восходящем к роду Рюриковичей, но еще более таинственную историю о том, что его предки были в том самом космической корабле, который разбился над Кремлем 50 тысяч лет назад. Ведь большинство россиян уверены в том, что «Крым – наш», то почему не поверить тому, что у Путина сохранились на голове отростки, как атавизм – антенны инопланетян. Россияне не поверят? Придумают другую историю.
Олег Панфилов, профессор Государственного университета Илии (Грузия), основатель и директор московского Центра экстремальной журналистики (2000-2010)
 

neofit

Продължително пребиваващ
Как это не может показаться странным, но утверждение кандидата исторических наук, этнолога, искусствоведа Светланы Жарниковой, в какой-то мере, может содержать в себе крупицу истины (ведь кандидат исторических наук, этнолог, искусствовед!...).
«Оказывается, как поведала член Российского географического общества, у русских была традиция изгонять древних хулиганов куда подальше. Этим «куда подальше» оказались британские острова.»

Конечно Светлана Жарникова, как всякая дама, несколько сентиментальна и идеалистична – хотя и является кандидатом исторических наук и этнологом. Ну такова уж суть русской интеллигентной дамы, кроме того - воспитанной в лучших традициях социалистического гуманизма; в пропаганде социалистических ценностей и соцреализма в искусстве.
На самом деле изгнание отдельных людей и целых этносов, в исторической реальности, заканчивалось либо истреблением непосредственно в племени, либо такой человек становился дичью на свободных просторах Ойкумены. Для вытесняемого этноса – тоже дело не заканчивалось вердиктом: «уходите от нас – мы не желаем жить с такими нехорошими людьми!!!». Мужчины, как правило, поголовно истреблялись, а женщины и дети национализировались более сильным родом, племенем или этносом. Такое явление в ДНК-генеологии называется «бутылочным горлышком» для этноса.

Как я уже писал ранее об этносах Западной Европы в исторической перспективе (см. пост #6) в описании славянских союзов Оборитов, Лютичей и пр. Венетов-Вандалов – их нравы не скажешь что бы были очень гуманистичны. (Подробнее о традициях и войнах славянских союзов на просторах Западной, Центральной и Южной Европы можно почитать у Пересвета «Русские – не славяне?»). Очень впечатляет!

По написании предыдущего поста и по дополнительным материалам выложенным на ветке – пришел вывод, что традиционные версии о кровожадных этносах германцев и данов – несколько не стыкуются по логике исторических фактов. По информации http://ru.wikipedia.org/wiki/Лютичи - лютичи (и другие члены Союза Полабских племен) могли потягаться с германцами и данами в кровожадности.
А если учесть, что даны – так и оставили за собой лишь север Ютландии, а германские (и датские) племена начали заселять Север Западной Европы и Британские острова, то встает вопрос кто кого вытеснил? Как правило целые племена очень редко срываются с насиженного места и переселяются в новые природные условия. Ведь, по определению, этнос приспосабливается и складывается в определенных географических и природных условиях. Архаичный социум очень консервативен просто по тому, что на новых местах, при том уровне цивилизации выживаемость женщин и детей ставится под большую угрозу. Этносы просто так не переселяются. Либо переселяются в более благодатные условия методом ползучей экспансии. Север Западной Европы и Британские острова – я бы не назвал более благодатными условиями по сравнению с Центральной Европой.
Из этого можно сделать вполне логичный вывод: это славянский этнос выдавал германцев и данов на Север Западной Европы и Британские острова.
(В процессе анализа этого вопроса – родился ответ на извечный советский вопрос (по крайней мере у меня): «Почему Гитлер (якобы) хотел уничтожить славян? Но в то же время, в противоположность евреям, считал, что славяне, расово, могут являться эталоном арийской чистоты? Известный факт, что из Украины и России вывозили представителей чистой арийской расы». Ответ напрашивается сам: эта была месть, заложенная в архетипе германского этноса, за те самые акты выдавливания и геноцида, которые ранее славяне предпринимали по отношении к германским племенам.)

Возможно многое то, что написано на счет «Руси» и «славянского» этноса в постах #1, #2, #5, #7 (в качестве разгромной критики) в некоторой мере соответствует «Руси» и славянам. Но наши ура-патриоты почему-то совершенно уверены, что та Русь и тот славянский этнос исконно пребывал на территории современной России. Те данные, которые я привел в посте #6 как раз, вполне убедительно, показывают, что те «Русь» и тот этнос, который в последствии стали считать славянским – на самом деле географически находился в пределах Западной, Центральной и Южной Европы.
(Интересный факт, что А. Фоменко и Н. Носовский в своих новохронологических изысканиях постоянно уточняют, что «Та Русь» о которой они говорят вовсе не позиционируется в географических пределах Современной России. Но тут же (наверное подпадая под природное тяготение к национальному величию) – притягивают «Ту Русь» в границы Современной России. Чем стали напоминать Фон Листа (основателя германского ариасофства) и Карла Марию Виллигута основателя «Ананэрбе».)

А на территории современной России проживал пра-этнос того этноса который сложился уже в пределах Западной, Центральной и Южной Европы.
Потому как генетическое родство народов – еще не означает этническое родство, а тем более единый этнос.
Как справедливо (на мой взгляд) определял Л. Гумелев: этнос - это есть социальная система сложившаяся во взаимодействиях биологических, географических, биосферных и культурных факторов. Не все этносы являются биологически однородными носителями одной гаплогруппы ДНК. В этносах могут быть представлены несколько групп с носителями разных гаплогрупп. Носители одной гаплогруппы ДНК – это род.
Но при формировании этноса, состоящего из носителей разных гаплогрупп ДНК ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствует один важный и даже основной фактор: ЭТИ ГАПЛОГРУППЫ ДНК ДОЛЖНЫ БЫТЬ КОМПЛЕМЕНТАРНЫ ДРУГ-ДРУГУ.
Например, очевидно, что гаплогруппы R1a, R1a1, R1b (германцы), I1(свеи и балты), I2 (южные славяне), N1c(фино-угры) (Клесов, Тюняев – «Происхождение человека (Бостон, Москва, 2010)»). Вот эти ДНК, по факту, комплиментарны друг-другу – по этому люди и народы носители этих ДНК могут составить единую этническую общность. А вот народы-носители других гаплогрупп (опять же по факту) единую этническую общность составить не могут – чисто биологически. Это можно наблюдать, например на совместном проживании на одной территории десятилетиями и столетиями славян, евреев, татар, цыган. Живут не только на одной территории, но в одном государственном и культурном пространстве, но единого этноса образовать не могут.
Эту закономерность, в свое время, вывел Л. Гумилев. Но так как имперская идеология России (да и других имперских стран) не признавала таких законов природы – то теорию Л. Гумилева шельмовали, и шельмуют по сей день (при чем напирая на совсем иные моменты его теории).

Тут же хочется рассмотреть еще один вопрос, ставший популярным в Современной России, хотя и не затронутый в постах #1, #2, #5, #7: Славное генетическое прошлое Русских, от которых якобы пошли все остальные народы и мировая культура. Опять же опираясь на материалы Клесова (доктора биохимических наук, ведущего мирового специалиста по ДНК-генеалогии) – «Происхождение человека…» - действительно многие этносы-кльтуртриггеры имеют в своем составе подавляющее число представителей гаплогруппы R1a. Но сам генотип в прямую на культуру, автоматически, не влияет. На мой взгляд такое внимание к ДНК-генеалогии со стороны российских патриотов можно объяснить тем, что за все время развития Советского, а за тем Российского общества – наша страна и общество так ни чем и не обогатили мировое культурное пространство. А наоборот – зашло в культурологический тупик. Теперь остаются только фэнтезийные заклинания.

Хотя с другой стороны есть такой, воочию наблюдаемый парадокс: общество можно подавить до некоторого состояния деградации общественной культуры. Но как только сапрессор пропадает – общество возвращается на тот уровень культуры, на котором оно находилось до момента этого подавлении. Подобного возврата не происходит – если носители культуры, или ее системообразующие социальные слои и группы были просто уничтожены.
Реальные примеры: после крушения Советского Союза все те страны социалистического лагеря, и даже Союзные Республики, которые до вхождения в этот соцлагерь или состав СССР имели более высокий уровень развития общественной культуры (страны Балтии, Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Восточная Германия и др.) – постепенно вернулись на исходный уровень. Те общества, который имели более низкий уровень общественного развития чем в СССР – опустились на свой исходный уровень: Монголия, Таджикистан, Туркменистан, Киргизия и др..
Россия и Украина – тоже в некоторой мере вернулись на свои исходные позиции.
Так что: судя по Настоящему – трудно сделать вывод, что Россия была ядром развития Мировой, и даже Европейской цивилизации. Поэтов Серебряного Века, русского балета и русской психологической литературы – как-то малова-то для претензии на такое место в мире…!


Ну, - это опять какие-то общие парадигмы. Про историю России и российского этноса, на основе этих парадигм, уже в другой раз…. ;)
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Штурм, которого не было

Первая чеченская война началась с фальстарта 15 октября 1994 года
1.jpg
Селение Самашки, российские войска убили скот этой женщины. 1994 год

Владимир Воронов
Опубликовано 17.10.2014 01:46
В субботу, 15 октября 1994 года, в 15:00 "неопознанные летающие объекты", взлетевшие с российских военных аэродромов, нанесли удар с воздуха по ряду объектов в Грозном.
Спустя несколько минут с севера, со стороны Старой Сунжи в город вошла колонна бронетехники и машин, набитых разномастно обмундированными автоматчиками. Это был сборный отряд антидудаевской "оппозиции" во главе с Умаром Автурхановым, "хозяином" Надтеречного района Чечни. Затем в Грозный подтянутся отряды Беслана (Бислана) Гантамирова и Руслана Лабазанова. Мирные жители недоуменно взирали на воинственную колонну, спешившиеся автоматчики гордо именовали себя "ополченцами", в городе совершенно не ориентировались и спрашивали шарахающихся от них прохожих: "Где мы находимся?"
Потом была беспорядочная автоматная стрельба, в том числе из гранатометов – и вот уже горит танк, взрывается БТР… Впоследствии утверждали, что "ополченцы" дошли до президентского дворца Дудаева – здания бывшего обкома или, как его тогда именовали, Рескома, но это не изменило ровным счетом ничего. Когда стемнело, стрельба утихла, а в три часа ночи отряды "оппозиции" начали покидать Грозный. Итог этого нелепого штурма — семь убитых, сгоревший танк и несколько потерянных БТРов.
Последствия тех событий оказались очень серьезными, однако в тот момент, когда они случились, никакого общественного резонанса они не получили. Более того, за пределами Чечни о них никто и не знал. Хотя как раз провал налета "оппозиции" на Грозный 15 октября стал одним из детонаторов сначала ноябрьского "танкового" штурма Грозного, а затем и большой войны. Но никаких теле- или радиорепортажей об этих событиях в российском эфире не было, потому что ни один российский канал своего корпункта в Чечне не имел. Тем более что с сентября 1994 года действовал запрет руководства Чечни на пребывание в республике российских журналистов.
Поэтому последующие события и выглядели неожиданными и шокирующими. На рассвете 26 ноября 1994 года "ополченцы" с танками вновь вошли в Грозный, но на этот раз уже с нескольких направлений и с куда большими силами: не менее 36 танков Т-72, несколько десятков БТРов и автоматчики на 46 грузовиках ГАЗ-66. Всего в Грозный тогда вошли более 3000 "ополченцев". Бой в городе разгорелся куда более ожесточенный, чем 15 октября, вот только его исход оказался тем же: "оппозицию" ждали, и она потерпела сокрушительное поражение.
2.jpg
Грозный, 27 ноября 1994 г.
Но на сей раз сражение в Грозном вовсю освещало телевидение, да и газетчики не отставали: причем как-то очень уж много "вдруг" там оказалось и операторов, и фотографов, и пишущих журналистов. Поэтому уже на следующий день, 27 ноября, стало известно, что в штурме Грозного участвовали российские военнослужащие, а к вечеру того же дня пленных российских танкистов показали в кадрах телевизионных новостей. Достоверно известно, что в плен тогда попал 21 российский танкист: семь солдат и сержантов срочной службы, один старший прапорщик, семь лейтенантов и старших лейтенантов, пять капитанов и один майор. Не менее шести российских военнослужащих погибли. 20 пленных впоследствии были возвращены, лейтенант Александр Налётов был расстрелян в Департаменте государственной безопасности Чечни.
Стало известно, что для участия в этой операции сотрудники Федеральной службы контрразведки (ФСК) вербовали военнослужащих 2-й гвардейской Таманской мотострелковой дивизии, 4-й гвардейской Кантемировской танковой дивизии, 18-й отдельной мотострелковой бригады и Высших офицерских курсов "Выстрел". Всего чекисты набрали тогда 82 военнослужащих. Из них в бой 26 ноября 1994 года пошли 78 человек: 24 танковых экипажа – это 72 танкиста, еще шесть российских танкистов попали в "чеченские" экипажи. Четверым повезло: они остались в резерве.
Когда поступила информация о пленении российских военных, представители Министерства обороны России и ФСК тут же поспешили заявить: это не военнослужащие, а наемники, а за наемников ни МО, ни Лубянка никакой ответственности не несут. После недолгой паузы свое веское слово выдал и министр обороны Павел Грачев, с деланным изумлением поведав, что понятия не имеет, кто штурмовал Грозный. После чего в пыль и прах раскритиковал саму операцию: "Только безграмотные командиры могут воевать танками в городе. Такого не должно быть. Сначала идет пехота, потом танки. Танк, он ничего не видит, танк в поле хорош, а в городе он слепой… Поэтому так и получилось". Да и вообще, "если бы воевала российская армия, то, по крайней мере, одним парашютно-десантным полком можно было бы в течение двух часов решить все вопросы". (Радио России, 1994, 28 ноября, 11:00.)

"А там поможешь… танки перегнать"
В те дни я как раз был в Грозном, видел разбитые и сгоревшие танки на улицах города, пленных, а город с недосягаемой высоты уже вовсю бомбили "неопознанные летающие объекты" генерала Дейнекина. Мне тогда дали возможность поговорить со старшим прапорщиком Николаем Потехиным и солдатом-срочником Алексеем Чикиным. Лицо прапорщика было сильно обожжено, обе руки забинтованы — тоже обожжены, взгляд столь недоумевающий, что очевидно: танкист еще в шоке. "Грачев сказал, что мы наемники, да? Что не служим в армии? Падла! Мы же просто выполняли приказ!" Говоря это, Николай Потехин из гвардейской Кантемировской танковой дивизии тщетно пытался скрыть забинтованными руками слезы на обожженном лице. Его, механика-водителя танка Т-72, предал не только собственный министр обороны: когда танк подбили, его, раненого, бросил там сгорать заживо свой же офицер, командир машины. Из горящего танка прапорщика вытащили взявшие его в плен чеченцы.
Формально военных отправляли на авантюру чекисты. В начале ноября вызвали в особый отдел части и спросили: "Хочешь заработать?" Предложение выглядело простым: летишь в Моздок, а там поможешь "нашим чеченцам" танки перегнать. Потехин согласился, ему сразу выдали миллион рублей – примерно 300 долларов по тогдашнему курсу. Еще три миллиона обещали после завершения операции. Вместе с другими "волонтерами" прапорщика доставили на самолете из Чкаловского в Моздок, где танкисты приняли четыре десятка Т-72, которые стали готовить к перегону в Знаменское. Потом "нам сказали, что надо защитить русскоязычное население…"
Утром 26 ноября получили приказ: двинуться на Грозный. При этом четко поставленной задачи не было: войдете, мол, и дудаевцы сами разбегутся. Пехотное сопровождение должны были обеспечить боевики из формирования Руслана Лабазанова. Правда, "ополченцы" Лабазанова, как быстро выяснилось, обращаться с оружием не умели, да и вообще быстро разошлись грабить окрестные ларьки. А потом по бортам ударили гранатометы.
…Николая Потехина и Алексея Чикина в числе других пленных вернули российской стороне 9 декабря 1994 года.

Точка отсчета
Согласно и поныне бытующей казенной версии, все и началось с того, что оппозиция на танках въехала в Грозный, а незаконные вооруженные формирования стали стрелять.
3.jpg
Выставка фотографий Дмитрия Борко в штаб-квартире Радио Свобода: будущий президент Чечни Джохар Дудаев на встрече со старейшинами в попытке заручиться поддержкой на выборах. 1991 г.
Вот только сама эта оппозиция появилась на свет, словно черт из табакерки, летом 1994 года. Справедливости ради замечу, что оппозиция Дудаеву, конечно же, была и раньше, были и вооруженные стычки, и отрезанные головы, выставлявшиеся на площадях. Но все это носило характер разборок криминальных и клановых. А вот "оппозиция", возникшая в июле-августе 1994 года, была совершенно другой. Не просто хорошо, а очень хорошо вооруженной – на танках. Да еще и с приданными ей ударными вертолетами Ми-24, которые вместе со штурмовиками Су-25 с 30 сентября 1994 года приступили к активной бомбардировке объектов Чечни.
Многие полагают, что начальной точкой отсчета первой чеченской войны стал октябрь 1994 года, когда министр обороны России Павел Грачев, выполняя указание президента Бориса Ельцина, отдал распоряжение о создании в Главном оперативном управлении (ГОУ) Генерального штаба ВС РФ оперативной группы по Чечне. В задачи этой группы входила разработка сценария развития событий, включая ввод войск и боевые действия. Группу возглавил заместитель начальника ГОУ генерал-лейтенант Анатолий Квашнин и генерал-лейтенант Леонтий Шевцов. Однако это уже практически финальная стадия, на которой шлифуются лишь технические детали. Когда же было принято само политическое решение?
В своем "Президентском марафоне" Борис Ельцин в качестве такого рубежа обозначил лето 1994 года, не назвав ни точной даты, ни даже месяца: "Летом 1994 года чеченской проблемой стали заниматься вплотную. Тогда во властных структурах имела хождение такая теория. Власть Дудаева на территории Чечни крайне непрочна. <…> народ измучен и уже по горло сыт дудаевскими обещаниями. Все хотят какой-то стабильности. Пришло время России вмешаться – с помощью новых антидудаевских сил внутри республики. <…> Давайте создадим здесь, в Москве, где живет много очень авторитетных чеченцев, некий новый орган, который возглавит это движение. Есть немало подходящих кандидатур – Автурханов, Гаджиев, Завгаев". По версии Ельцина, "стадии плана были таковы. Постепенно осуществить плавный вброс в Чечню антидудаевских настроений и сил. Помочь деньгами, если надо – специалистами. Добиться, чтобы народ сам прогнал Дудаева. А если начнется вооруженный конфликт, не допускать кровопролития. Миротворческие усилия всегда пользуются поддержкой народа <…> И я согласился на этот план" (Ельцин Борис. Президентский марафон. М., ООО "Издательство АСТ", 2000, стр. 49).
Генерал армии Анатолий Куликов, в ту пору главком внутренних войск МВД, описал любопытное совещание по чеченской проблеме на даче "одного высокопоставленного представителя администрации президента в подмосковной Жуковке" (Куликов Анатолий. Тяжелые звезды. М., "Война и мир", 2002, стр. 232). На том совещании собрали не только силовиков, но и руководителей северокавказских республик. Не пригласили, правда, Руслана Аушева, президента Ингушетии. Конечно, это было не масштабное планирование, а нечто вроде зондажа настроений северокавказских царьков. И осторожный, хотя и вполне прозрачный посыл им: скоро будем воевать.
Из материалов комиссии Государственной думы по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике следует, что "к осени 1994 года в Москве уже никто на высоком уровне не предполагал идти на уступки Дудаеву". (Государственная Дума. Комиссия по расследованию причин и обстоятельств возникновения кризисной ситуации в Чеченской Республике. Итоговый отчет. М., 1995, стр. 42).
4.jpg
Глава парламента Руслан Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой в окружении отряда "Альфы", Москва, 4 октября 1993 г.
Руслан Хасбулатов, возглавлявший в 1994 году так называемую "Миротворческую группу", считает, что окончательный выбор Кремль сделал после 19 сентября, когда его самого вызвали в Москву заместитель министра по делам национальностей Александр Котенков и начальник управления КГБ по Москве Евгений Савостьянов. Именно тогда ему "удалось узнать о том, что военным приказано формировать подготовку плана использования войск Северо-Кавказского военного округа для операции в Чечне и что создается специальный штаб при министре обороны и при командующем Северо-Кавказским военным округом" (Хасбулатов Руслан. Взорванная жизнь. М., Издательский Дом "Грааль", 2002, стр. 225).
Полагаю, Руслан Имранович лукавит: сама его "Миротворческая группа" была не чем иным, как ширмой для деятельности вооруженных группировок, вовсю пытавшихся тогда прощупать штыком прочность режима Дудаева. В любом случае источники сходятся в главном: уже к лету 1994 года вопрос о необходимости силового свержения Дудаева принципиально был в Кремле решен. Причем в очень малой связи с тем, что в реальности происходило в самой Чечне.
Однако если внимательнее исследовать доступные источники, то датировку придется вновь корректировать: в книге Анатолия Куликова значится, что познакомился он с Автурхановым еще в апреле 1993 года, "когда по моей просьбе Автурханов приехал в Моздок" (Куликов А. Указ. соч., стр. 236). Но зачем командующему Внутренними войсками вообще приглашать к себе какого-то главу одного из районов Чечни? Куликов отвечает: для того, чтобы "разобраться в отличиях и оттенках народившихся в Чечне оппозиционных формирований". То есть уже в апреле 1993 года шла вполне предметная проработка силового варианта, предусматривавшего применение внутренних войск для операции в Чечне. В самодеятельность главкома этих войск верится с трудом.
Тем же периодом Куликов датирует и другие не менее интересные свои рандеву: "Догадываясь, что основные ставки сделаны именно на антидудаевскую оппозицию, я счел необходимым по собственной инициативе (Выделено мной. – Авт.) встретиться с самыми значительными ее представителями. …По моему убеждению, именами Саламбека Хаджиева, Доку Завгаева и, может быть, Магомеда Магомадова список серьезных политических фигур и представителей настоящей чеченской оппозиции исчерпывался полностью".
Но дальше генерал называет совсем удивительную дату: 25 августа 1993 года. Именно в этот день ситуацию в Чечне обсуждали генералы трех ведомств – МВД, Минобороны и Министерства безопасности: "25 августа 1993 года я особенно резко ощутил, что армейцы и контрразведчики, будто сговорившись, излучали вот эту спокойную уверенность людей, которые, во-первых, не убеждены, что им надо с кем-либо советоваться, а, во-вторых, совершенно не разделяют наших тревог по поводу силы чеченского сопротивления" (Куликов А. Указ. соч., стр. 220).
Тут же после совещания Куликов "вызвал из Ростова-на-Дону начальника штаба округа (Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД. – Авт.) генерала Павла Маслова и поставил задачу спланировать военно-технические мероприятия на случай ввода войск в Чечню". Все опять у Куликова "на свой страх и риск, по собственному разумению". Иными словами: инициативный генерал сам, никого не спрашивая и ни с кем не советуясь, не получив ни приказа, ни директив – ни от своего министра, ни от Верховного главнокомандующего, – начинает конкретно-практическую разработку силовой операции в Чечне?
Сугубо силовые подходы к решению "проблемы Чечни" определились в апреле – августе 1993 года, не позже. До практической реализации тогда не дошло. У высшей инстанции голова тогда болела по другому поводу – на очереди был разгон Верховного Совета. Тем не менее, очевидно, курс на силовое свержение Дудаева был взят не позже апреля 1993 года, а с конца августа того же 1993 года замыслы стали обретать конкретные очертания на штабных картах.
Миротворчество ценой в 150 миллиардов

Силовое решение совершенно не отменяло операцию "Оппозиция". Как вспоминал один из деятелей антидудаевских формирований Адам Келиматов, именно к осени 1993 года Автурханов "сумел <…> убедить готовые к согласию спецслужбы, а через них и руководство страны оказать оппозиции помощь в вооружении и продовольствии" (Келиматов Адам. Чечня: в когтях дьявола. М., ООО "ЭКОПРИНТ", 2003, стр. 304). Оказывается, еще в январе – марте 1992 года Автурханов получил из Моздока свыше 2500 автоматов – для вооружения отрядов, которые должны были свергнуть Дудаева (Келиматов А. Указ. соч., стр. 148-149, 305). По образному выражению Келиматова, эти автоматы Умар Автурханов и его соратник Абдулла Бугаев "положили в карман" (Келиматов А. Указ. соч., стр. 305).
Но выбирать было не из чего и не из кого, других "наших сукиных сынов" у Федеральной службы контрразведки в Чечне не было. С октября-ноября 1993 года "оружие и боеприпасы поставлялись воздухом, на вертолетах", "поставки шли адресные, т. е. на имена конкретных лиц", "вертолеты стали регулярно приземляться на территории села Кень-Юрт Грозненского района", откуда груз было удобнее развозить адресатам (Келиматов А. Указ. соч., стр. 305). Кстати, именно тогда о всех этих "оппозиционерах" начали активно писать официальные средства информации. ИТАР-ТАСС начинает в ежедневном режиме сообщать о каждом их "телодвижении" аккурат с декабря 1993 года.
Самые мощные денежные транши и поставки оружия, словно по отмашке, хлынули чеченским "оппозиционерам" с августа 1994 года. Тогда же у них появилась бронетехника, а затем и "неопознанные" вертолеты огневой поддержки. Известно, что один из первых значительных траншей был доставлен Умару Автурханову в его "столицу", село Знаменское, 30 июля 1994 года на борту российского военного вертолета, вылетевшего из Моздока: 1,5 миллиарда рублей наличными (Келиматов А. Указ. соч., стр. 335). По курсу Центробанка РФ на тот момент это составляло свыше 730 тысяч долларов США: деньги, по тем временам, огромные. Всего же летом-осенью 1994 года Автурханов получил из Москвы не менее 150 миллиардов рублей (Келиматов А. Указ. соч., стр. 354). Как они в реальности были потрачены, загадка: никакого отчета на сей счет ни товарищи из антидудаевской "оппозиции", ни их кураторы из администрации президента РФ и спецслужб никому и никогда не предоставили. Да и вообще после декабря 1994 года вопрос об этих сгинувших 150 миллиардах был закрыт.
Тогда же в Знаменское из того же Моздока вновь пошли КАМАЗы с оружием и бронетехника. Только в августе 1994 года из Моздока в Знаменское было отправлено 10 танков Т-62. Правда, до налета на Грозный 15 октября 1994 года "дожил" только один из этих танков, да и тот сгорел на улицах города, остальные были потеряны в стычках с дудаевцами или вышли из строя в августе-сентябре 1994 года, один и вовсе продали по дешевке тем же дудаевцам (Келиматов А. Указ. соч., стр. 362). Тогда же Автурханов получил 26 БТР, 46 новых автомашин ГАЗ-66 и четыре командно-штабные машины связи (КШМ), одну из которых сразу же отправили в село Толстой-Юрт – для "миротворческой" группы Руслана Хасбулатова (Келиматов А. Указ. соч., стр. 362, 387). О наличии у него КШМ, которую ему предоставили для связи с Москвой и Моздоком, Руслан Хасбулатов сам говорил автору этих строк 18 ноября 2004 года в интервью для "Еженедельного Журнала". Запись интервью в архиве автора.
У "оппозиции" появилась даже "своя" авиация: с 30 сентября 1994 года на военные объекты Чечни совершают налеты ударные вертолеты Ми-24 и штурмовики Су-25 без опознавательных знаков. Точно было известно, "неопознанные" вертолеты вылетают из Моздока. Однако пресс-служба Министерства обороны, Генеральный штаб, штаб Северо-Кавказского военного округа (СКВО), командование ВВС и командование Армейской авиацией Сухопутных войск категорически отрицали принадлежность бомбящих Чечню летательных аппаратов к российским ВС, затрудняясь при этом объяснить, как и почему эти НЛО безнаказанно действуют в воздушном пространстве, контролируемом войсками ПВО РФ.
Однако известно, что 5 сентября 1994 года Генеральный штаб Вооруженных сил РФ издал некую директиву № 312/1/0112ш, в соответствии с которой Северо-Кавказский военный округ предоставил оппозиции 10 БТРов и шесть боевых вертолетов с экипажами. Как вспоминал один из участников событий, "когда Дудаев заявил, что российская авиация бомбит Чечню, мы отвечали, что Автурханов закупил вертолеты и посадил туда чеченские экипажи. На самом деле экипажи были российскими и набирались они ФСК".

А вы, друзья, как ни садитесь…
Борис Ельцин сам писал о плане "постепенно осуществить плавный вброс в Чечню антидудаевских настроений и сил. Помочь деньгами, если надо – специалистами. Добиться, чтобы народ сам прогнал Дудаева". Имена и фамилии этого "народа" известны: Умар Автурханов, Бислан Гантамиров, Руслан Лабазанов, "независимый миротворец" Руслан Хасбулатов. У каждого – свои вооруженные отряды, свои счеты с Дудаевым и полнейшее отсутствие каких-либо идей и программ. Кроме единственной – свалить Дудаева. И, по возможности, занять его место.

Автурханов будет воровать с нефтяных скважин, а затем перенесет свое влияние на Ищерскую нефтеналивную станцию, но сделает это, предварительно договорившись с окружением Дудаева
А. Келиматов
Самым подходящим Кремлю тогда казался Умар Автурханов. Его послужной список внушал доверие: выпускник Орджоникидзевского училища внутренних войск МВД, офицер внутренних войск, служба в МВД Абхазской АССР, потом ушел из органов. Правда, генерал Куликов прозрачно намекнул, что "уволился он из войск как-то не по-хорошему, оставив за собой шлейф недомолвок о совершенном преступлении" (Куликов А. Указ. соч., стр. 237). Сподвижник Автурханова, Ахмед Келиматов, уточнял: выкинут "из органов внутренних дел за дискредитацию звания офицера милиции" (Келиматов А. Указ. соч., стр. 145). Уволившись, вернулся в родное село, где вплоть до прихода к власти Дудаева занимался разведением пушно-меховых зверьков. В 1992 году стал "мэром" Надтеречного района. Для вражды с Дудаевым – никаких видимых причин. Не считая того, что район, традиционно считавшийся "завгаевским", к Дудаеву не тяготел. Правда, тот же Келиматов написал, что "Автурханов будет воровать с нефтяных скважин, а затем перенесет свое влияние на Ищерскую нефтеналивную станцию, но сделает это, предварительно договорившись с окружением Дудаева" (Келиматов А. Указ. соч., стр. 290).
Весной 1993 года генерал резко ограничил поступления "нефтеденег" в "казну" Гантамирова – последний сильно обиделся и переметнулся в оппозицию
Р. Хасбулатов
Другой персонаж этой команды – Бислан Гантамиров: 8 классов средней школы, техникум, служба в ГАИ, потом кооператор, основатель партии "Исламский путь". В 1991 году – один из активнейших участников захвата власти и спонсор "дудаевской революции". Успел при Дудаеве побывать и начальником штаба Национальной гвардии, и мэром Грозного. Но с 1993 года он в оппозиции. О мотивах его оппозиционности Руслан Хасбулатов в свое время отозвался предельно откровенно: "Весной 1993 года генерал резко ограничил поступления "нефтеденег" в "казну" Гантамирова – последний сильно обиделся и переметнулся в оппозицию" (Хасбулатов Р. Указ. соч., стр. 174).
За ним тянется длинный хвост самых тяжелых преступлений: убийства людей, рэкет, изъятие домов и автомобилей у частных лиц, особенно иномарок, шантаж должностных лиц…
Р. Хасбулатов
Еще одна знаковая фигура того времени: Руслан Лабазанов – выпускник Краснодарского института физической культуры, спец по восточным единоборствам и уголовник-рецидивист — в его послужном списке убийства и грабежи. События 1991 года встретил в Грозненской тюрьме, где умудрился организовать отряд сторонников Дудаева из заключенных. В награду получил должность начальника охраны Дудаева, прирабатывал нелегальной торговлей оружием в особо крупных размерах и по всему Кавказскому региону. С 1994 года якобы кровник Дудаева. Это "оппозиционер" с наиболее сочной биографией. Как писал Хасбулатов, "за ним тянется длинный хвост самых тяжелых преступлений: убийства людей, рэкет, изъятие домов и автомобилей у частных лиц, особенно иномарок, шантаж должностных лиц…" (Хасбулатов Р. Указ соч., стр. 232). Дудаевское окружение этот "Робин Гуд" не устраивал откровенно, и летом 1994 года Дудаев дал согласие на ликвидацию банды Лабазанова. Брали его с танками и артиллерией, чуть ли не весь квартал разбили. Но он все равно ушел. И вот, рассказывает Хасбулатов, "в конце августа 1994 года ко мне заявились представители этого "Робин Гуда" и просили принять его, убеждая, что он разделяет цели Миротворческой группы"… Перевесили соображения следующего порядка: если мы не оттолкнем категорически этого разбойника (справиться с которым, кстати, мы тогда не могли), возможно, мы сохраним хотя бы одну невинную жертву…" (Хасбулатов Р. Указ. соч., стр. 235).
Впрочем, может быть, это и не его, Хасбулатова, было решение, а "старших товарищей". Обмолвился же Руслан Имранович, что Лабазанов после ввода войск в Чечню "получил звание полковника по линии ФСБ; выполнял различную "грязную работу"; убит одним из своих охранников во дворе своего дома" (Хасбулатов Р. Указ. соч., стр. 236).
Кто первый остановил свой взор именно на этих "оппозиционерах"? По версии Сергея Филатова, инициатива исходила от Евгения Савостьянова, который замещал в то время директора ФСК С. В. Степашина и "курировал по его поручению вопросы урегулирования ситуации в Чечне" (Филатов С. Указ. соч., стр. 251-252). Затем последовало поручение Б. Н. Ельцина правительству Российской Федерации оказать Временному совету содействие в подготовке и проведении выборов в Чечне. Однако, сокрушается теперь бывший глава президентской администрации, "в рядах оппозиции согласия не было. Не ладили между собой Хасбулатов и Автурханов. Свою игру вел Завгаев. Гантамиров сначала примкнул к оппозиции, потом отошел от нее. Так же повел себя и Лабазанов. Каждый из лидеров оппозиции начал тянуть одеяло на себя".

Старым афганским способом
И хотя в Москве, как свидетельствует Филатов, к тому времени уже подготовили проект указа о введении в Чечне чрезвычайного положения с одновременным введением туда внутренних войск, чтобы помочь Временному Совету сохранить власть, этот процесс притормозился. Притормозил его, по мнению Филатова, тогдашний министр внутренних дел В. Ф. Ерин, сказав президенту, что "все происходящее в Чечне требует серьезной проверки и нужно понаблюдать несколько дней за развитием событий…" (Филатов С. Указ. соч., стр. 254).
Далее у Филатова следует очень характерная проговорка: "Оперативные данные были у Федеральной службы контрразведки (ФСК). Ерин традиционно не поверил им <…> президент не подписал указа, который я согласовал практически со всеми службами и которого ждали и Грачев, и Степашин, и Егоров". Поблагодарим Филатова-мемуариста за то, что он навел след на основного организатора и вдохновителя этой спецоперации – Лубянку. Вся информация – от ФСК, всех людей нашла ФСК, вся разработка замысла – ФСК, исполнение – тоже ФСК.
Все эти контакты с оппозицией, все эти манипуляции с планами и лидерами враждебно относящихся к Дудаеву оппозиционных отрядов были… "хлебом" контрразведчиков ФСБ и разведчиков из ГРУ
А. Куликов
Спецслужбистское "авторство" не скрывал и Анатолий Куликов: "Командование внутренних войск в секреты государства по поводу Чечни тогда не посвящалось, а точка зрения российских генералов из МВД вряд ли всерьез интересовала президента: советчики и разведчики были преимущественно не из нашего ведомства" (Куликов А. Указ. соч., стр. 222).
Даже по этим сухим строкам чувствуется, как задело генерала столь нарочитое игнорирование чекистами его ведомства. Равно как коробило его и это: "Не исключаю и того, что взоры высших руководителей страны тогда были обращены исключительно на полки архивов бывшего КГБ, где, по общему разумению, и должны были находиться самые точные рецепты борьбы с национализмом и сепаратизмом" (Куликов А. Указ. соч., стр. 222-223).
И дальше: "Все это поклонение мертвым спецслужбистским схемам я замечал позднее и в среде политиков, и даже в кругу военных профессионалов. На первый взгляд, верные и не раз испытанные, они и в Чечне должны были сработать безотказно… Но меня не покидала мысль, что все эти мероприятия – либо окутанные таинственностью, либо, наоборот, совершенно демонстративные – словно были списаны с академических учебников".
И еще: "Все эти контакты с оппозицией, все эти манипуляции с планами и лидерами враждебно относящихся к Дудаеву оппозиционных отрядов были… "хлебом" контрразведчиков ФСБ и разведчиков из ГРУ".
Чеченский сценарий явно разрабатывался по образу и подобию афганского: войти в Грозный на броне (с русскими экипажами), а после, как признает Руслан Хасбулатов, "марионеточное правительство "национального возрождения" Чечни специальным декретом легализует ввод регулярных войск России. <…> Что же касается Д. Дудаева, то он должен был повторить судьбу Хафизуллы Амина, расстрелянного при штурме президентского дворца в Кабуле – это так планировалось <…>" (Хасбулатов Р. Указ. соч., стр. 311).
Но все пошло наперекосяк. Люди с "полок архивов КГБ" поставленной перед ними задачи не выполнили, и пришлось вводить армию. За провал "спецоперации" никто не ответил. Равно как и за многотысячные жертвы начавшейся вскоре после нее полномасштабной войны. Но это – тема другого расследования.

Сулим Юнусов

Касательно второй фотографии: не будущий президент Чечни, а уже президент Джохар Дудаев на встрече в так называемом «Президентском дворце» со старейшинами так называемого «Мехк Кхел». Встречи с старейшинами «Мехк Кхел» у Дудаева происходили регулярно, так как эти встречи являлись для него хорошим источником информации о настроении народа.

Теперь касательно Куликова. Захват заложников в Минводах, а также захват там вертолета с деньгами были осуществлены непосредственно под руководством Куликова.
Буденовская операция готовилась также его эмиссарами, осевшими в селе Герменчук. Кстати, Басаева, привлекли к ней в последний момент. Настоящей целю операции, по задумке Куликова, была устроить в Москве «шухер» и этим свалить Ерина, наиболее верного ему силового министра. Надо полагать, что Куликов метил в русского Бонопарта, но не рассчитал свои силы.

А теперь, что касается Лабазанова, то Лабазанов никогда никакого отношения к охране Дудаева не имел, так как Джохар знал, что он агент ФСБ.

Есть и другие неточности, но они не так существенны.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
17 сентября вместе с другими частями Красной Армии мы перешли советско-польскую границу и направились в сторону Пинска для участия в занятии города.

В секретном документе, с которым нас ознакомили, говорилось, что Красная Армия, выполняя приказ советского правительства, должна взять под защиту братское украинское и белорусское население, проживающее в восточных областях панской Польши. Нам разъяснили, что, хотя части Красной Армии и Флота вступают на территорию бывшей Польши как освободители, они должны решительно подавить любое сопротивление белополяков. Наконец, в документе отмечалось, что передовые советские части по-товарищески, в духе новых отношений с Германией встретятся с немецкими войсками на линии, указанной на соответствующих полевых картах.

Для меня все это было полной неожиданностью. Я никак не предполагал, что наша страна окажется соучастницей военных операций, проводимых гитлеровской Германией против Польши. Но зато теперь стало ясно, зачем меня к этой операции подключили. Предстояла "товарищеская" встреча с немцами на какой-то заранее согласованной линии, и вновь пригодилось мое знание немецкого языка. Стала также понятной и секретность, которой обставили мою командировку в Киев.

Еще перед рассветом 17 сентября мониторы и катера Днепровской военной флотилии двинулись вверх по Припяти и пересекли границу. Не ожидавшие нашего вторжения польские пограничники поначалу открыли огонь, но были быстро подавлены артиллерией флотилии. Потом произошло несколько столкновений с отступавшими на Восток под напором вермахта польскими войсками. Но их сопротивление было беспорядочным и вялым. К тому же наши листовки и радиорупоры обещали сдавшимся мир, доброе отношение и скорое возвращение к семьям. В действительности же большинство польских пленных попало не к семьям, а в трудовые лагеря, многие были расстреляны бериевскими палачами.

Мы дошли до Пинска фактически без потерь, если не считать нескольких легкораненых. Дальше река становилась мелкой, по ней могли двигаться лишь небольшие катера. Впрочем, до линии, на которой нам следовало встретиться с немцами, оставались считанные километры.

Встреча эта выглядела как свидание "товарищей по оружию". Наши и германские командиры поздравляли друг друга, пили за здоровье своих "вождей". По завершении операции в Пинске, Бресте и других пунктах состоялись совместные парады немецких и советских войск. Их принимали стоявшие рядом на импровизированной трибуне офицеры вермахта и Красной Армии. Каждому из нас было ясно, что без личного указания Сталина ничего подобного произойти не могло. Не было сомнения и в том, что правительства СССР и Германии заранее договорились о линии разграничения на территории бывшей Польши и что такая договоренность, скорее всего, была достигнута во время визита в Москву гитлеровского министра иностранных дел Риббентропа.

[...]
<<
Бережков Валентин Михайлович. "Как я стал переводчиком Сталина".
 
Сверху