ООН - Организация Объединённых Наций

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
А Россия против
Москва. 19 сентября. INTERFAX.RU - США, Германия, Великобритания, Канада, Япония, а также еще 137 стран заявили в Декларации в поддержку реформы ООН о своей помощи в осуществлении конкретных изменений в системе Всемирной организации и призвали ее главу Антониу Гутерриша возглавить реформу. Текст документа, который состоит из 10 пунктов, размещен на сайте американской дипмиссии при ООН.
Страны, подписавшие Декларацию, выразили уверенность в реформаторской инициативе Генерального секретаря Антониу Гутерриша и призвали его "возглавить реформу Организации".
142 страны обязуются поддерживать Генсекретаря в укреплении "системы подотчетности ооновской системы путем повышения транспарентности и усиления контроля", а также "в укреплении функций Организации в области планирования и бюджета для достижения большей прозрачности и возможного прогнозирования требуемых ресурсов"...
Кроме того, государства-члены обязуются "сокращать дублирование, избыток и совпадение мандатов, в том числе среди основных органов ООН", "оказывать поддержку главе Организации в разработке политики в области управления людскими ресурсами, которая позволит ООН продолжить привлекать, развивать и сохранять высокоэффективных сотрудников, а также будет содействовать гендерному равенству и географическому разнообразию".
В последнем пункте подчеркивается, что подписавшие документ страны признают, что каждое "государство несет основную ответственность за свое собственное экономическое и социальное развитие", а также заявляют о признании "роли ООН в создании платформы для партнерства в интересах обеспечения глобального устойчивого развития"...
Россия не стала принимать участие в процессе по реформированию ООН. "На сегодня мы поддержать этот процесс не готовы, или заявить о своем участии в нем", - сказал журналистам в понедельник председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий.
ОТСЮДА
 

Злой шут

Продължително пребиваващ
ООН обвинила Россию в нарушении прав человека и пытках в Крыму
Управление по правам человека ООН обвинило Россию в нарушении международного права, произвольных арестах и задержаниях людей и пытках. Организация призывает Россию «исполнять свои обязательства как оккупационной власти»
Управление верховного комиссара ООН по правам человека обвинило Россию в нарушении прав человека и международного права в Крыму, который организация считает оккупированной территорией. Доклад управления размещен на его официальном сайте.

«Были зафиксированы серьезные нарушения прав человека, такие как произвольные аресты и задержания, насильственные исчезновения, жестокое обращение и пытки и, по крайней мере, одна внесудебная казнь», — говорится в докладе ООН.

В 2014 году в Крыму законы Украины были заменены законами Российской Федерации «в нарушение обязательства по международному гуманитарному праву уважать существующее законодательство оккупированной территории», утверждают в ООН. Это привело к произвольному исполнению антиэкстремистского законодательства. «Наиболее пострадавшими» от этой практики в ООН называют противников референдума о судьбе Крыма, проведенного в марте 2014 года, — журналистов, блогеров, активистов и сторонников организации «Меджлис крымско-татарского народа», которая была признана запрещенной в России в 2016 году.

«Под предлогом борьбы с экстремизмом власти России в Крыму проводили домашние обыски, запугивали и задерживали членов крымско-татарской общины», — утверждает ООН.

В организации напомнили, что среди сотен задержанных и осужденных — украинский режиссер Олег Сенцов, арестованный в 2014 году. По данным ООН, как минимум три человека из задержанных погибли из-за плохих условий содержания.

ООН приводит в пример также два «задокументированных» инцидента, случившихся в 2016 году, когда проукраинские активисты якобы были вынуждены признаться сотрудникам ФСБ в совершении террористических преступлений. «К ним применялись пытки с элементами сексуального насилия», — говорится в докладе.

Кроме того, организация заявляет о «принудительном отправлении на психиатрическое лечение политических оппонентов» в Крыму и упоминает десять подобных случаев.

В ООН отдельно оговаривают, что замена украинских законов на российские повлияла на всех жителей Крыма, а «десяткам тысяч было навязано российское гражданство». Это, по данным организации, «особенно жестко» сказалось на тех, кто официально отказался от гражданства, госслужащих, которым пришлось отказаться от своего украинского гражданства под угрозой потери работы, и крымчанах, которые не смогли получить гражданство и стали иностранцами.

«Вопрос о гражданстве оказал большое влияние на жизнь многих жителей Крыма», — сказал верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад Аль-Хусейн. По его мнению, такие события можно приравнять к «принуждению людей к присяге на верность власти, которую они могут считать враждебной, что запрещено в соответствии с четвертой статьей Женевской конвенции».

ООН предлагает России 20 рекомендаций, призывая «исполнять свои обязательства как оккупационной власти и соблюдать права человека в Крыму».
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Как нам реорганизовать ООН
un.jpg

Повторяю заголовок своей статьи, опубликованной в 2001-м, шестнадцать лет назад, чтобы показать, что за 16 лет ничего вдохновляющего в ООН не сделано. Организация есть, а Объединенных Наций не получилось. То, что заголовок похож на название ленинской статьи («Как нам реорганизовать Рабкрин»), объясняется просто: хватит о Рабкрине (рабоче-крестьянской инспекции), лучше к ООН присмотримся.
«Особенно отсюда, из Америки, глядя, — писал я в той статье. — Более полувека назад эта страна, по молодости и неопытности поддавшись эйфории послевоенной романтики, стала одним из учредителей ООН, взяв на себя невиданную обузу, связанную, во-первых, с размещением этой организации на своей территории и, во-вторых, с неумеренным финансированием ее расходов за счет американских налогоплательщиков. При этом политики не позаботились тогда об обеспечении своей стране в ООН статуса, соответствующего ее роли и вкладу в эту организацию».
Действительно, СССР изначально обеспечил себе утроенную роль в ООН тем, что заимел там три голоса: СССР, БССР и УССР, будто Белорусская и Украинская республики в составе СССР были самостоятельными государствами. Штаты в составе США гораздо более самостоятельны, но о том, чтобы и им дать в ООН голоса, и речи не было. Прямо скажем, Сталин тогда переиграл Рузвельта, как шулер простака. И по роли в ООН, и по плате за эту роль в долларах.
Какова шкала взносов в бюджет ООН, можно увидеть на официальном сайте организации. Членские взносы определяются чиновниками ООН, исходя вроде бы из доли каждой страны в мировой экономике, а также из ее платежеспособности. «Определить эти критерии объективно, — писал я в упомянутой статье, — никто не сможет. Страна с открытой экономикой будет платить, страна с закрытой экономикой обманет». И привел примеры со ссылкой на официальные данные ООН того времени.
Цитирую:
«Южная Корея платит 21 млн долларов в год, Северная (КНДР) — почти в 200 раз меньше, только 109 тысяч. Разве она в 200 раз слабее? Если бы так, то не запускала бы спутники и межконтинентальные ракеты, не создавала бы ядерный арсенал, не содержала бы огромную армию… Китай платит в ООН меньше Южной Кореи… Израиль платит в пять раз больше, чем Египет, и почти в два раза больше, чем наживающийся на нефти Иран!».

При такой несуразности исчисления взносов членов ООН вряд ли можно исключить возможность коррупции в практически бесконтрольной работе чиновников ООН.

Если вышеприведенное вызывало недоумение 16 лет назад, то что мы скажем сегодня? Определенно — ООН не оправдала надежд, польза от этой организации сомнительна, а обратный эффект налицо. Ее устав и принципы работы, включая право вето для пяти постоянных членов СБ и неприемлемое формирование органов ООН по географическому признаку, а не по компетентности (когда в Комиссию по правам человека вместо США были выбраны государства, в которых права человека не соблюдаются), безнадежно устарели, их давно пора менять.
Никчемность раздутого аппарата ООН еще в 2005 году выразил замечательной репликой тогдашний постоянный представитель США в ООН Джон Болтон:
«Можно снести десять верхних этажей штаб-квартиры в Нью-Йорке, и никто не почувствует, что чего-то не хватает».
Никто не почувствует, ибо давно уже ничего хорошего от этих этажей не исходит.
Реорганизация разросшейся и обюрократившейся структуры ООН с ее многочисленными подразделениями и дочерними организациями, как бы ни была она сложна, совершенно необходима, и если дальше медлить с решением этой задачи, она может стать и вовсе невыполнимой.
Полагаю, что именно поэтому Дональд Трамп выступил с инициативой собрать накануне 72-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН специальный саммит лидеров государств для оглашения декларации о реформировании ООН. В подробностях декларация не опубликована. Сообщается, что она состоит из десяти тезисов, среди которых искоренение чрезмерной бюрократизации, сокращение числа («переизбытка») сотрудников, а также и органов, дублирующих тематику работы, прозрачность расходования средств, усиление контроля, повышение ответственности государств, входящих в ООН, за свое собственное экономическое развитие.
Декларация была заранее передана Генеральному секретарю ООН Антониу Гутеррешу. Он принял участие в саммите и идеи реформирования ООН приветствовал. А Никки Хейли, постоянный представитель США в ООН, там же сообщила, что декларацию США, предлагающую реформировать ООН, подписали 128 государств. Через день число поддержавших эту инициативу возросло до 142. Это гораздо больше, чем две трети голосов, необходимых для изменения Устава ООН, если процесс реформирования до этого дойдет.
В оппозиции к декларации США оказались Россия и Китай. Поскольку заранее было объявлено, что Владимир Путин не примет участия в работе этой сессии Генеральной ассамблеи, ему персональное приглашение на саммит по реформированию ООН не было послано. Но, конечно, не потому Россия в оппозиции. Она вообще против реорганизации ООН, ибо в нынешнем виде эта организация ее вполне устраивает, а реорганизация может лишить ее права вето, злоупотребление которым при голосовании резолюций по Сирии, Ирану или КНДР парализует возможности Совета Безопасности ООН. Позиция Китая в отношении права вето аналогична позиции России.
Позиция Франции, озвученная в ООН, состоит в добровольном ограничении права вето при рассмотрении вопросов о массовых преступлениях. Это была реакция прежде всего на срыв Россией и Китаем резолюций Совбеза по Сирии.
«Макрону не удастся отнять у России право вето в ООН», — таков типичный российский ответ на это предложение, поддержанное, по утверждению МИД Франции, почти ста государствами.
Как можно по справедливости решить проблему с правом вето для некоторых государств, трудно сказать, ибо понятие справедливости у всех свое. Предложения добавить к пяти правообладателям еще, например, Германию или Японию к добру не приведет, наоборот, конфликтность возрастет. Лишить права вето всех тоже нельзя. Но что вполне было бы правильно, это введение запрета на применение вето при голосовании по делам, в которых имеется прямая заинтересованность данного государства. Например, когда в Совете безопасности будет решаться вопрос о мерах по восстановлению территориальной целостности Украины, право вето России должно быть приостановлено.
Британский еженедельник «Economist», считающийся авторитетным, усмотрел психологическую особенность Дональда Трампа, которая, вероятно, в некоторой мере верна:
«Президент США в отношениях с другими странами и международными организациями руководствуется не политикой. Он считает эти отношения бизнесом, поэтому, действуя на основе таких принципов, Трамп логично пришел к выводу, что ООН — неудачная инвестиция и реформировать ее нужно, исходя из этого».
«США — одна из 193 стран-членов ООН, и при этом мы платим 22% всего бюджета. Это несправедливо», — заявил Трамп.
Конечно, несправедливо! Тем более что кроме 22% от ежегодного бюджета ООН в 5,4 млрд долларов на США приходится примерно треть из восьми миллиардов долларов, ежегодно растрачиваемых на проведение миротворческих операций под эгидой ООН, а общая сумма расходов США на ООН и выполнение ее многочисленных программ составляет, как считают специалисты, не менее 10 млрд в год.
«Все страны-члены ООН должны вносить равный вклад — как в военном, так и в финансовом плане», — сказал Трамп, отвечая на вопрос журналиста.
Ну, равный вклад не всем по силам, и справедливое распределение финансовой нагрузки на всех членов организации из 193 разнородных во всех отношениях государств — задача чрезвычайной сложности, безнадежная в отношении достижения консенсуса. И вот тут я возвращаюсь к своей статье 16-летней давности, в которой выдвинута, как мне представляется, неплохая идея. Цитирую:
«Давно уже витает в воздухе идея поставить весомость голосов государств-членов ООН в прямую зависимость от их вклада в бюджет организации.
Возможно, в будущем ООН будет построена по принципу акционерной компании. Бюджет определится стоимостью приобретенных государствами акций. Генеральная Ассамблея в этом случае уподобится собранию акционеров. Голосовать будут акциями.
По одной акции имеют все, но у кого акций больше, у того и голос весомей. С определенными ограничениями, не допускающими возможность образования контрольного пакета акций в чьих-либо руках.
Акции свободно покупаются и продаются, так что весомость голоса каждого государства в ООН будет зависеть от его желания и способности работать в организации. На что тратить деньги из бюджета ООН, решать будут государства-акционеры, а не ооновские чиновники».
Это — в общих чертах, развитие которых подлежит профессиональному обсуждению, детальной проработке, согласованию и закреплению в новом уставе организации. На это уйдут, возможно, годы. Но что и так уже абсолютно ясно, нынешнее ее состояние не годится, ибо ООН, построенная по схеме сталинского колхоза — с председателем, послушным правлением и бесправными селянами — эффективно работать не может. Для объединения наций нужна принципиально иная основа.
Еврейский мир
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Что происходило в ООН с резолюциями по Сирии
В ходе очередного заседания Совета Безопасности ООН Россия, США, Великобритания и другие члены организации много говорили о предполагаемой химической атаке в Сирии и даже цитировали Ленина, но ни одну из предложенных резолюций так и не приняли.
В ходе заседания Совета Безопасности ООН Россия заблокировала американский проект резолюции в связи с предполагаемой химической атакой в окрестностях Дамаска. США, Великобритания и Франция ответили Москве взаимностью, проголосовав против обоих ее проектов разрешения кризиса в Сирии...
Первым на голосование вынесли американский проект резолюции об учреждении нового механизма расследования химических атак в Сирии. В составлении документа принимали участие Канада, Франция, Нидерланды, Перу, Польша, Великобритания, Швеция и Турция.
Проект документа предполагал создание независимого механизма расследования химических атак в Сирии, обязательный доступ гуманитарных организаций и следователей к месту предполагаемой химической атаки в сирийской Думе, при этом последние должны были провести полное и независимое расследование произошедшего, выяснить, был ли факт химатаки, и если да, то какие именно вещества применялись, выяснить, кто стоял за организацией нападения и опубликовать результаты расследования.
Результат голосования: "за" - 12 голосов, два - "против", одна делегация воздержалась. Проект резолюции не принимается, если против него голосует один из постоянных членов Совета Безопасности, в данном случае Россия. Кроме нее, против американского проекта проголосовала Боливия.
В ходе обсуждения резолюции постоянный представитель Франции в ООН Франсуа Делатр заявил, что использование химического оружия - "военное преступление, которое приравнивается к преступлениям против человечности". По его словам, если закрыть глаза на использование химоружия, "последствия будут жуткими".
Постпред США при ООН Ниики Хейли отметила, что резолюция Вашингтона осуждает химические атаки и является следствием множества компромиссов между сторонами, найденных во время переговоров, в том числе с Россией, с требованиями которой, по словам дипломата, Америка пошла на всевозможные уступки.
"При составлении документа мы попытались учесть все предложения российской стороны, которые не ставят под сомнение независимость, беспристрастность и профессионализм нового расследования", - сказала она.
Представитель России в ООН Василий Небензя назвал предложение США еще одним шагом к международной конфронтации, а саму резолюцию - анархией и попыткой манипуляции...
Уже после голосования представитель Великобритании Карен Пирс, комментируя российские вето на резолюции СБ ООН по Сирии, привела цитату Владимира Ленина о том, что "количество переходит в качество". В ответ постпред России Василий Небензя сказал, что и Карл Маркс, и Фридрих Энгельс, и Владимир Ленин "были частыми визитерами в Лондоне".
В ответ Пирс заявила, что Маркс "перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что страна, основанная на его принципах, делает столько для поддержки Сирии".
Первая российская резолюция под номером 175 предполагала учреждение механизма ООН по расследованию химических атак в Сирии. Согласно документу, подготовленному еще в январе, боевые действия должны быть остановлены, на место должны быть допущены следователи, отобранные российской стороной, также должен быть создан независимый механизм расследования.
Результат голосования: шесть голосов "за", семь "против", двое - воздержались.
Вторая резолюция под номером 322 предаолагала отправку миссии Организации по запрещению химического оружия на место инцидента в Думу для проведения расследования. В ней содержалось требование ко всем сторонам конфликта предоставить свободный доступ экспертам ОЗХО к месту инцидента.
Результаты голосования: пять голосов "за", четыре "против", шестеро - воздержались.
Ради второго российского проекта резолюции участники заседания (по просьбе Швеции) даже взяли перерыв для консультаций, но к общему знаменателю так и не пришли.
Карен Пирс заявила, что Великобритания не может голосовать за российский проект, поскольку он не обеспечивает проведение расследования того, кто был ответственен за химическую атаку в Думе.
"Российские действия сегодня - шаг против правил и полномочий Совета Безопасности и более широко - ООН. Это шаг против международного мира, безопасности, а также шаг против человечества", - сказала Пирс.
"Я думаю, что то, что у России действительно хорошо получается - так это быть последовательной и играть в игры. Мы уже видели это, когда речь шла об общем механизме защиты, им он очень нравился, пока мы не пришли к выводу, что одна из сторон виновна, и тогда они решили, что механизм им больше не нужен. Они также сделали нам сюрприз, предложив новый вариант резолюции сегодня в 11 часов (за четыре часа до начала заседания Совбеза ООН - прим. Би-би-си), по этому документу не было ни переговоров, ни вводных данных.
По ее словам, США выступили против российской резолюции, поскольку Россия изначально выражала сомнения в том, что атака в Думе имела место.
"Резолюция сажает Россию и режим Асада на место водителя, чтобы заниматься подготовкой работы миссии ОЗХО. Нам предложено поверить, что то самое правительство, которое говорит, что все, что касается Думы, это фейк, будет работать в духе доброй воли с экспертами ОЗХО", - заявила Хейли.
Постоянный представитель России при ООН Василий Небензя заявил, что непринятие невинной, как он выразился, резолюции по поддержке ОЗХО вызывает опасения...
В конце заседания слово взял представитель Сирии. Во время его выступления делегации США, Франции и Великобритании покинули зал.
В короткой речи сирийский постпред Башар Джаафари заявил, что Дамаск не позволит повторить в стране иракского и ливийского сценария смены власти.
ОТСЮДА

Добавлю, что последний российский проект предусматривал одну-единственную вещь: направление в Сирию миссии ОЗХО с целью установить, было ли применено химическое оружие, а если было, то какое именно. Собственно, ОЗХО туда уже отправилась и без решения Совбеза. Однако определение того, кто именно применил отравляющие вещества, не входит в полномочия ОЗХО (и не входит в планы РФ).
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Запад нашел способ обесценить вето России в СовБезе ООН

Страны Запада нашли способ обойти право вето России в Совете Безопасности ООН, из-за которого 11 раз подряд были заблокированы резолюции по расследованию химических атак в Сирии.
Как сообщает The Guardian, для этого будет использована резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Единство в пользу мира", принятая 3 ноября 1950 года для разрешения кризиса на Корейском полуострове.
Она позволяет передавать спорные вопросы по обеспечению мира, которые не смог решить СовБез, на рассмотрение самой Генассамблеи, где голосовать будут все 193 страны, входящие в ООН. Для принятия резолюции потребуется две трети их голосов.
Чтобы задействовать механизм, нужно одобрение 9 из 15 членов СовБеза.
Возможность пойти на такой шаг обсуждалась в выходные в ходе встречи за закрытыми дверями между представителями СовБеза в Швеции, сообщили источники The Guardian. Дополнительные переговоры, как ожидается, состоятся на текущей неделе.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Президент Франции Эммануэль Макрон, выступая на 73-й Генассамблее ООН, предложил ограничить право вето постоянных членов Совета Безопасности: «Мы сделаем так, чтобы до конца года эта Генассамблея сумела поддержать ограничение права вето".
Зал ему аплодировал.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
За реформу СБ ООН и ограничение вето уже выступили Испания, Новая Зеландия, Ливан, Литва..
Испания выражает поддержку инициативы по ограничению права вето членов Совбеза ООН в случае совершения массовых преступлений.

Об этом во время выступления на Генеральной ассамблее ООН в Нью-Йорке заявил премьер-министр Испании Педро Санчес, сообщает корреспондент Укринформа.
“Я призываю глав государств и международное сообщество защитить гражданское население. Испания поддерживает франко-мексиканскую инициативу по поводу ограничения использования права вето в случаях, когда совершены массовые преступления”, - сказал Санчес.
Он также выступил в поддержку Международного уголовного суда. “Я призываю систему правосудия находить и преследовать тех, кто совершает военные преступления, геноцид и преступления против человечности. Незаменимыми в этом являются усилия Международного уголовного суда”, - отметил глава правительства Испании.
Как известно, с предложением добровольно ограничить применение права вето постоянными членами Совбеза ООН выступил в 2013 году президент Франции Франсуа Олланд. В частности, предлагается предусмотреть специальную процедуру: по запросу по меньшей мере 50 стран Генеральному секретарю предстоит провести оценку ситуации, которая выносится на рассмотрение Совбеза. В случае, если совершенные деяния будут квалифицированы как серьезные правонарушения повсеместного характера, например, геноцид или военные преступления, будет задействовано «джентльменское соглашение», которое предусматривает добровольный отказ от применения права вето. В то же время этот механизм не будет функционировать в случаях, когда затрагиваются национальные интересы хотя бы одного из постоянных членов Совета Безопасности.

Организация Объединенных Наций крайне нуждается в существенном реформировании ради повышения эффективности, - такое мнение высказала премьер-министр Новой Зеландии Джасинда Ардерн, выступая на Генассамблее ООН в Нью-Йорке.
“Мы решительно поддерживаем усилия Генсека ООН по реформированию Организации, чтобы сделать ее более эффективной, модернизировать, чтобы она была способной реагировать на современные вызовы. Мы призываем его быть амбициозным и поддерживаем эти амбиции”, - сказала Ардерн.
Она обратила внимание на насущную необходимость реформировать механизм наложения вето постоянными членами Совета Безопасности ООН. “В конце концов, именно нам - государствам-членам нужно продвигать изменения в ООН. Это включает и реформирование Совета Безопасности. Если мы хотим, чтобы Совбез выполнял свою функцию по поддержанию международного мира и безопасности, то его подходы должны быть обновлены, чтобы их не ослабляло использование вето”, - подчеркнула глава правительства Новой Зеландии.

Реформа Совета Безопасности ООН все более очевидна и необходима, в частности в контексте его расширения, заявил президент Ливана Мишель Аун на общих дебатах высокого уровня 73-й сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке.
"Право вето в Совете Безопасности, очевидно, имеет немало оснований для существования, однако применение права вето негативно сказывалось и сказывается на многих народах мира, особенно в нашем регионе. Именно поэтому для того, чтобы ООН была настоящим международным лидером, актуальным для всех, необходимы реформы, которые бы принимали во внимание необходимость расширения состава СБ ООН. Необходимо обеспечить работу на основе транспарентности и уравновешенности", - сказал Аун.
По словам президента Ливана, реалии обусловливают необходимость серьезного совершенствования работы ООН, чтобы она могла эффективно выполнять свою роль.
"ООН на основе своих целей и задач, ради решения которых она была создана, должна оставаться совестью человечества и должна оставаться в равновесии, добиваться справедливости и поддерживать мир. Однако мы видим, что во многих ситуациях Совет Безопасности был не в состоянии принимать чрезвычайно важные резолюции по ряду стран из-за применения права вето. Некоторые страны не выполняют резолюции Совета Безопасности, даже если эти резолюции имеют обязательную силу, причем не несут за это никакой ответственности", - подчеркнул Аун.
Кроме того, по его словам, очень важно, чтобы Генеральная Ассамблея ООН "могла отражать тенденции, существующие в международном сообществе". "ООН призвана работать для укрепления прав человека по всему миру", - добавил ливанский президент.
"Почти во всех крупных кризисах последнего десятилетия - от Сирии до Украины, от Мьянмы до Йемена – Совет Безопасности ООН не смог сыграть важную роль", - сказала политик.
Организации, призванные уничтожать оружие массового поражения, "беззубы против диктаторов, разрабатывающих ядерное оружие и применяют химическое оружие против гражданских", - продолжила она.
Грибаускайте отметила, что мир стал более хрупок, институты рушатся, вместо того, чтобы защищать от силы и экономических потрясений. При этом она уточнила, что созданные институты, которые не идеальны, бюрократичны и неподотчетны, нужно усовершенствовать и адаптировать к новым реальностям.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Трамп в ООН: смех без причины?
Юрий Жигалкин

Дональд Трамп выступает на сессии Генеральной Ассамблеи ООН

Смеялись ли мировые лидеры над Дональдом Трампом? Антиглобалистская доктрина Трампа как осуществление мечты Путина о многополярном мире? Стоит ли Кремлю рассчитывать на изменение отношения со стороны Белого дома? Удастся ли президенту Трампу взять верх в противостоянии вокруг Ирана?

Эти и другие вопросы мы обсуждаем с Ниной Хрущевой, политологом, профессором университета New School в Нью-Йорке, и Иланом Берманом, вице-президентом неправительственного Американского внешнеполитического совета в Вашингтоне.
https://w.soundcloud.com/player/?url=//soundcloud.com/radio-svoboda/tramp-v-oon-smekh-bez-prichiny
25 сентября президент США Дональд Трамп выступил с традиционной речью в первый день работы сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Но на этот раз президента ждал очень нетрадиционный прием: после одной из первых фраз его речи в зале раздался смех. "Менее чем за два года моя администрация добилась большего, чем какая-либо другая администрация в истории нашей страны, – начал было президент фразу, но был вынужден остановиться, услышав отчетливые смешки в огромном зале. – Да это так. Я не ожидал такой реакции, но это нормально". За этой репликой последовали хохот и хлопки.
Этот эпизод захватил основное внимание прессы, принявшейся обсуждать, что собственно вызвало смех в зале заседаний ООН: завышенная оценка президентом деятельности своего правительства или его непринужденная реакция на смешки, как утверждал сам президент Трамп.

Между тем речь Дональда Трампа оказалась одним из самых ярких за все двадцать месяцев президентства Трампа заявлением о его внешнеполитических взглядах и намерениях. Исходным тезисом его речи был тезис о суверенитете или патриотизме, из которых намерена исходить в своих действиях его администрация. Это означает, по словам президента, что США не намерены никому указывать, как жить, и, в свою очередь, будут преследовать свои собственные интересы. Президент осудил эпоху глобализма, которая позволила многим странам обогащаться за счет Соединенных Штатов, открывших свои рынки для всех, финансово поддерживавших многие страны, и объявил, что впредь США не позволят ущемлять себя и будут решительно защищать своих производителей, например, в торговом противостоянии с Китаем. Он обрушился на "глобальную, не избранную никем бюрократию", на международный уголовный суд и заявил, что США никогда не поступятся своим суверенитетом. "Мы отвергаем идеологию глобализма и принимаем доктрину патриотизма", – провозгласил президент Трамп с трибуны ООН.

Но все это не исключает, судя по всему, решительной внешней политики. Президент, например, много говорил о готовности резко усилить давление на Иран, с тем чтобы предотвратить появление в руках у Тегерана ядерного оружия, и он предупредил участников ядерного соглашения с Ираном, что Вашингтон не отступит от этой цели.

Заметное большинство американских комментаторов критически восприняли речь президента в ООН. Обозреватель Washington Post Энн Эпплбаум называет взгляд президента на мир "наивным и непоследовательным". В Белом доме, пишет она, руководит "маленькая элитарная команда идеологов-антиглобалистов, которые очень далеки от реального мира, населенного реальными людьми, которые пытаются заниматься дипломатией, переговорами и вести торговлю". Робин Райт в журнале New Yorker замечает, что если в прошлом году речь нового президента в ООН была встречена с искренним любопытством и желанием понять его, то в нынешнем году стал заметен растущий раскол между лидером США и многими из его коллег из стран-союзников. Один из немногих защитников президента Трампа в прессе, бывший советник в администрациях Буша-младшего и Дональда Трампа Кристиан Уайтон отвечает им на сайте телеканала Foxnews: "Президент Трамп сделал предупреждение Ирану и предложил свое видение мира, в котором суверенные страны мирно следуют своим собственным национальным интересам… Это освежающая перемена в сравнении с вощеными поэтическими формулировками его предшественника Барака Обамы, который говорил о базирующемся на правилах международном порядке".

Итак, речь президента в ООН – реальная программа действий или набор "наивных" заявлений? Я попросил оценить эту речь специалистов с противоположными точками зрения.

– С одной стороны, это хорошо, что Америка наконец не считает, что она светоч демократии и всего остального, поэтому все должны вести себя так, как Америка, и подчиняться тому, что говорит Америка, – говорит Нина Хрущева. – Это отчасти напоминает слова Барака Обамы, когда он стал президентом в 2008 году, когда он сказал, что Америка – это лишь одна из стран мира. Мессианская идея администрации Буша, дескать, мы пойдем и всем сделаем хорошо, будем строить демократию – это Барак Обама пытался убрать. Трамп по духу своему делает то же самое. Он говорит, что Америка становится страной мира, а не супердержавой. Но то, как Трамп это представляет, – это, конечно, с моей точки зрения, очень опасно для мира. Потому что, какие бы ни были проблемы с американской идеей своей собственной всегдашней исключительности, все равно процент позитивного влияния США был больше, чем процент негативного влияния в общем смысле. Не то чтобы негативного влияния не было. А теперь Трамп говорит о новой системе мира, в которой каждая страна сама за себя, каждая страна будет делать то, что ей удобно. Таким образом он формально дает знать миру, что на самом деле глобализация, которую Америка придумала и сделала, больше никому не нужна, и каждый будет сам за себя, все организации не нужны. Это очень опасное, с моей точки зрения, отношение к мировому государственному порядку. Хотя, конечно, мировой государственный порядок очень сильно закостенел, его нужно менять, но не таким образом. Теперь у всех государств появляется официальное основание говорить, что, если Америка действует, исходя из тезиса патриотизма, что вы хотите от нас. Если каждая страна начнет делать то, что она хочет, нужна какая-то система, которая все-таки каким-то образом включает в себя союз стран, чтобы все-таки международные соглашения все равно соблюдались.

– Парадоксально, но Трамп предлагает тот самый многополярный мир, который так хотелось Путину: мы не больше не будем диктовать.
– Конечно. Поэтому теперь после этого выступления Трампа ни Эрдоган, ни Путин, ни Дутерте, их там миллион везде, они все будут говорить, что мы тоже патриоты, и мы тоже против глобализации. Но другой системы у нас нет. У нас пока следующая самая сильная страна, как мы знаем, Китай. Китай нам не предлагает мирового порядка на уровне 1946 года, когда все-таки, как бы ни было лицемерно, может быть, и несправедливо к одним странам, более справедливо к другим странам, все-таки была какая-то система, в которой даже самые маленькие актеры выигрывали из-за этого порядка, даже если были негативные следствия. Этого порядка нет, и вот это меня очень заботит. Это прекрасно, что они все вдруг честно начали говорить, что мы думаем только о себе и на других нам наплевать. Но замены никакой нет, я не вижу никакой замены создающейся. Такое ощущение, что все разговаривают двумя голосами. С одной стороны, Трамп говорит, и другие с ним соглашаются, что нам глобализация больше не нужна, мы все от этого страдаем, теперь каждый будет отвечать сам за себя и дружить. Но при этом идет другой разговор о том, что страны нарушают международные правила. Кто будет решать теперь это?

– Все-таки Трамп не говорит: давайте избавимся от ООН и от всех международных структур. Он говорит об абсурдности существования Совета по правам человека ООН, в котором заседают нарушители прав человека, или о политизации международного уголовного суда, он говорит о чрезмерной власти международной бюрократии. Тем не менее, если говорить о внешней политике Трампа, как бы вы ее оценили? Он принял важное решение об отказе от ядерной договоренности с Ираном, он пошел на встречу с Ким Чен Ыном и говорил о ней как об успехе. Аудитория, кажется, не поверила ему. Зал вроде засмеялся в лицо президенту, когда тот заговорил о выдающихся достижениях своей администрации.
– Я, кстати, внимательно смотрела, засмеялся зал или нет, и он не засмеялся, он молчал, по-моему. Там были какие-то смешки, когда он сказал: "Я ожидал другой реакции". Это было ответом на шутку. Несмотря на то, что все мои товарищи по СМИ говорят, что зал его обсмеял, зал его не обсмеял.

Но там были явные смешки.
– Но это не так, как Washington Post преподносит, дескать, зал обсмеял президента. Нет, зал был более испуганным, чем веселым. Конечно, никакого другого поведения от Трампа никто не ожидает. К вопросу о том, что сделано, я нахожусь в согласии с многими мировыми государствами, что сделка с Ираном должна была быть сохранена, на самом деле нечего было из нее выходить, потому что Иран не дал поводов для этого. Иран держит обещания. Сейчас, когда в администрацию Трампа пришел Джон Болтон, Ирану точно не поздоровится, потому что Джон Болтон представлял в ООН администрацию Буша – Чейни, а они очень хотели в Иран идти тогда. Но поскольку Ирак не оказался такой быстрой победой, в Афганистане вообще завязли, они не пошли туда. Хотя Чейни, я знаю от него лично, говорил, что третья война должна была быть в Иране. Дальше вы не назвали Кубу, ее замочили, потому что улучшение отношений с ней было инициативой Барака Обамы. Все, что инициатива Барака Обамы, нужно все стереть в порошок. С Ким Чен Ыном, с моей точки зрения, время покажет, потому что пока они только балансируют то в одну сторону, то в другую. Я вижу, что как событие для фотографов – это потрясающее достижение, как что-то другое – не уверена.

Профессор, вы в своих последних статьях очень скептично оцениваете российскую политику Дональда Трампа и вообще способность президента Трампа действовать на равных с Владимиром Путиным. И это тезис многих комментаторов. Но, объективно говоря, чего удалось добиться российскому президенту в президентство Дональда Трампа? Только ужесточения санкций? Помните, как Путин требовал от Трампа хотя бы возвращения российской дипломатической собственности, замороженной администрацией Обамы? Ничего.
– Абсолютно с вами согласна, Путину нужно, чтобы их сократили, несмотря на то что все-таки они так не действовали, как Соединенные Штаты рассчитывали, что они будут действовать. Но сейчас санкции становятся все сильнее и все более чувствительными. Экономически это ничего хорошего не принесет, хотя Путин, наверняка он получает от этого огромное удовольствие, потому что он держится долго. Санкции начались в 2014 году, уже должны были разрушить российскую экономику. Они ничего не разрушили, в общем остатке Россия все равно в лучшем состоянии, чем она когда-либо была, и еще какое-то время продержится, то есть завтра это, наверное, не кончится. С моей точки зрения, поскольку Россия страна великая, мессианская, страна, для которой риторика не менее важна, а может быть, часто более важна, чем реальность, для Путина это огромная победа. Он показал Соединенным Штатам кузькину мать, извините за референцию, так, как никакому Хрущеву в жизни не снилось. Он им показал кузькину мать. Первое, с чего начинается любой новостной блок на телеканалах в США, – он начинается с России. Для Путина это очень важно. Он, как мы знаем, как мы видели сто раз, он президент-эксгибиционист. Потому что, если бы он им не был, он бы с голой грудью не путешествовал по России.

Он не только президент-эксгибиционист, вы в своей статье пишете, что он президент-дзюдоист, который способен четко оценить своего оппонента, ударить по его слабым местам. Многие ваши коллеги тоже говорят, что президент Трамп не ровня в этом смысле президенту Путину. И все же не льстите ли вы Путину? Да, мы видим, что Трамп любит воскурять фимиам своим собеседникам, партнерам, но ведь при этом он вводит санкции. И даже кое-чего добился от Кима. Может быть, он более тонкий игрок, чем Путин и Ким?
– Не знаю, может быть. Я думаю, что, если бы Трамп мог, он бы все эти санкции точно России отменил. Его поставили в ситуацию, в которой он не может этого сделать. Конечно, мы знаем Трампа уже достаточно хорошо, знаем, что ему часто все равно. Во всем этом трудно разобраться еще и потому, что, с моей точки зрения, а я уже довольно немолодой человек, 30 лет наблюдаю за политикой, я никогда такой хаотичной политики в мире и в Америке не видела. В Америке политика всегда хаотична, но никогда до такой степени, когда твоя левая рука абсолютно не знает, что делает твоя правая. Я думаю, что Трамп как игрок, он, с одной стороны, хочет дружить с теми странами, но, с другой стороны, ему, как бизнесмену, говорят: Россия у нас забирает алюминий – это же конец света, нужно обязательно давить на эти точки, где они с нами могут конкурировать. И он давит на эти точки, когда возникает алюминий, когда возникает нефть, он готов давить на Россию. Когда, например, Америка стала свидетелем неприятной сцены, как Трамп складывался в Хельсинки втрое перед Путиным, санкции после этого выросли очень быстро. Возможно, потому что Америка себя плохо почувствовала. Вот эти все странные течения, которые на самом деле логически вычислить невозможно, они меня пугают. Я думаю, что Трамп игрок плохой, но одновременно, может быть, как мы знаем, неплохой организатор бизнеса. Эти санкции – знак организации его бизнеса.

Президент Трамп посвятил часть своей речи в ООН Ирану и ядерному соглашению с ним. Казалось бы, он привел убедительные аргументы, говоря о том, что отмена санкций позволила получить Тегерану средства, на которые он финансирует свои зарубежные операции, при этом это соглашение не предотвращает появление ядерного оружия в руках Тегерана. Как вы объясняете отказ европейских столиц, скажем так, передоговориться с Ираном, к чему призывает Дональд Трамп?
– По мнению европейцев, Иран не сделал ничего такого, чтобы можно было сказать, что те законы, по которым была принята эта договоренность, они нарушили. Поэтому Европа, которая по-прежнему считает, что нужно цепляться за эти легальные формулы, она считает, что нет оснований, кроме политического желания американской администрации, выходить из этих соглашений. Трамп решил, что он не хочет с Ираном миндальничать, поскольку он обещал во время предвыборной кампании, что мы не разговариваем с иранским президентом Роухани и не будем разговаривать. А теперь, как я сказала, пришел Джон Болтон, дальше, с моей точки зрения, Ирану больше ловить нечего, если только они действительно не попробуют передоговориться.

– Подытоживая сказанное, вы очень невысокого мнения о внешнеполитической стратегии президента Трампа и его новой доктрине?
– Администрация Трампа абсолютно цирковая. У нас теперь реальное телевидение в реальной жизни, что меня очень устрашает, – говорит Нина Хрущева.

Илан Берман считает, что заявления о намерениях, сделанные президентом Трампом на Генеральной Ассамблее ООН, могут быть осуществлены. Мало того, внешняя политика президента может привести к успеху.

– Неудивительно, что у значительной части лидеров, собравшихся на Генеральной ассамблее, президент Трамп вызывает антагонизм, – говорит Илан Берман. – Нужно признать, что за полтора года своего президентства он превратился в глазах многих в фигуру, сеющую разногласия. Взять хотя бы его отношения с европейскими лидерами или его подход к разрешению торговых разногласий с Китаем. Но, на мой взгляд, существует опасность, что насмехающиеся над Трампом лидеры не осознают всей серьезности его намерений. Он только что и на заседании Генеральной Ассамблеи, и на заседании Совета Безопасности ООН подтвердил, что его администрация привержена, например, стратегии изоляции Ирана, и те страны, кто не выполняет или намерен не считаться с санкциями, которые Вашингтон вводит в отношении Тегерана, кто не согласен с американским подходом, столкнутся с серьезными последствиями.

А сколь серьезно, с вашей точки зрения, они должны подходить к его тезису, что в основе внешней политики США отныне лежит принцип патриотизма, что он отказывается от глобализма? Дескать, каждая страна имеет право действовать, исходя, прежде всего, из собственных интересов. Многие, даже противники пользовались щедротами США, имели доступ на американские рынки, получали помощь, как, например, Палестинская автономия, ничего не давая взамен. Разные международные структуры жили на деньги американского налогоплательщика. Теперь этому приходит конец.
– Действительно, заявления, в которых подчеркивается государственный суверенитет, в которых делается акцент на патриотизме, звучат очень вызывающе в стенах ООН, потому что они противоречат принципам, которые пыталась утвердить ООН в течение семидесяти с лишним лет своего существования: это и утверждение неких международных норм поведения, это и ослабление суверенитета стран во имя укрепления международного сотрудничества. Но все это не означает, что представления президента Трампа о мировом устройстве диаметрально расходятся с принципами Организации Объединенных Наций. Это значит, что президент настаивает на приоритете американского суверенитета, когда интересы США входят в противоречие с принципами ООН. Кстати, это не очень отличается от того, что мы слышали из уст президента Буша-младшего в 2003 году, когда он настаивал на том, что интересы безопасности США превыше консенсуса в отношении Ирака, сложившегося тогда в ООН.

Вот это и тревожит многих оппонентов Дональда Трампа, особенно лидеров небольших стран, которые опасаются, что нынешнее руководство США, пренебрегая правилами ООН, готово воплотить идею мира без правил, а в результате мы получим хаос.
– Это интересное видение, но я совершенно не уверен, что это верное представление о внешнеполитической доктрине Трампа, причем я не уверен, существует ли она. Совершенно понятно, что президент, будучи предпринимателем, рассматривает систему международных отношений как нечто подобное миру предпринимательства, основанного на конкуренции. Он прекрасно осведомлен, что, например, Россия и Китай во внешней политике пытаются следовать своим интересам, часто пренебрегая международными нормами, правилами. Дональд Трамп воспринимает это более спокойно, чем его предшественники, считая, что такое поведение естественно. Но при этом он прямо во всеуслышание говорит Пекину и Москве, что он не позволит им наносить ущерб интересам США. И это очень серьезно.

Но, судя по первой реакции, даже близкие союзники США – Франция, Великобритания – не воспринимают такой подход президента Трампа всерьез. Фактически, в то самое время, когда президент выступает в ООН и говорит, что Вашингтон сделает все, чтобы сдавить санкциями иранский режим, спонсирующий, по его словам, терроризм, главы стран, подписавших договоренность с Ираном, договариваются о процедуре защиты своих компаний от американских санкций. Не чреват ли такой подход президента Трампа ссорой союзников? Тем, чего так желает Кремль?
– Для успеха стратегии в отношении Ирана или Северной Кореи, выбранной Трампом, необходимо международное сотрудничество, она не приведет к успеху, если это будет чисто американское предприятие. Я подозреваю, что, несмотря на свои критичные в отношении стратегии Вашингтона заявления и разговоры о защите своих компаний в Иране наши европейские союзники будут вынуждены в будущем присоединиться к американским усилиям, хотя бы потому, что американские санкции сами по себе сделают сотрудничество с Ираном невыгодным. Мы видим, как капитал бежит из Ирана. Экономическое положение страны очень трудное, во многом из-за того, что значительные средства расходуются на утверждение и распространение иранского влияния в регионе. В ноябре будет введена новая порция американских санкций, которая ухудшит финансовое положение Тегерана. Эти меры будут очень чувствительны и болезненны для Ирана и для его торговых партнеров. Поэтому западные столицы, вопреки своему желанию, неохотно, но будут вынуждены поддержать американскую стратегию, потому что они не захотят столкнуться с неприятными для себя последствиями противостояния американским санкциям.

– Многие американские критики Дональда Трампа предупреждают, что его индивидуализм во внешней политике играет на руку Владимиру Путину, который делает ставку на раскол западного альянса. Как вы считаете, есть сейчас у президента России повод торжествовать, дескать, миссия выполнена: Трамп ссорится с союзниками, или у Владимира Путина есть основания для беспокойства? Готовятся в Вашингтоне неприятные для него сюрпризы?
– Я думаю, у президента Путина есть поводы для тревоги. Администрация Трампа продемонстрировала свою готовность прибегать к все большему давлению в ответ на нарушение Кремлем норм поведения, взять хотя бы ее ответ на отравление в Великобритании Скрипалей. Я опасаюсь, что в Кремле существует превратное представление о реальных намерениях Трампа и его окружения. Если судить по российскому телевидению, то в Москве продолжают верить, что Трамп хотел бы иметь теплые отношения с Кремлем, но проблема заключается в действиях федеральной бюрократии, противников Трампа в структурах власти, которые ему вставляют палки в колеса. Я убежден, что это искаженная картина, но, как мне кажется, российское руководство продолжает питать надежду, что ситуация изменится для него к лучшему с течением времени.

– У вас лично есть ответ на вопрос, чем руководствуется президент Трамп, можно ли всерьез воспринимать его восхваления? Не так давно Ким Чен Ын был для него "маленьким ракетчиком", сегодня он мудрый "председатель Ким". Многого ли стоят известные комплименты Трампа в адрес Путина, например?
– Если смотреть, с моего ракурса, действия президента выглядят исключительно практичными. Его, я думаю, особо не волнуют вопросы большой стратегии, например, поддержания международного порядка, созданного значительными усилиями Соединенных Штатов и союзников после Второй мировой войны, что раздражает европейских лидеров, Дональд Трамп рассматривает международные отношения в другом контексте. Он смотрит, например, есть ли возможность чего-то полезного добиться от России в данный конкретный момент, но одновременно он готов жестко ответить на действия Кремля, которые он считает неконструктивными. Например, тактика администрации Трампа в Сирии, где американские войска уничтожили подразделение российских наемников, должна послужить уроком Москве, которая привыкла действовать индивидуально, почти не ограничивая себя, исходя из того, что администрация Трампа будет действовать так, как действовала администрация Обамы. Я подозреваю, что Кремль начинает осознавать, что это не так, что администрация Трампа заставит его нести ответственность за свои враждебные поступки, но при этом Трамп готов разговаривать с Путиным по вопросам, представляющим взаимный интерес.

– Как вы думаете, к чему может привести осуществление этой стратегии Дональда Трампа в обозримом будущем? Поймут Кремль, Тегеран, Пекин, что Трамп настроен серьезно, не поймут? Чем эта стратегия чревата?
– По крайней мере до сих пор президент Трамп и его советники демонстрировали непреклонную решимость следовать стратегии жесткого давления, гораздо более жесткой и решительной стратегии, чем та, что практиковали администрации Обамы и Буша-младшего. Будет ли Трамп и его окружение держаться этой стратегии в будущем, если, допустим, введение санкций против Ирана столкнется с большим сопротивлением наших европейских союзников? Будет ли администрация Трампа продолжать наращивать давление на российские фирмы, захочет ли она ввести санкции против китайских фирм, нарушающих иранские санкции? Ее способность придерживаться этой стратегии в течение продолжительного срока, скорее всего, определит успех или провал этих усилий.

А каков ваш ответ на вопрос, сможет ли администрация Трамп преуспеть в этой своей стратегии давления почти на всех? В это не верят многие американские критики Трампа.
– Я не знаю ответа на него, вопрос остается открытым. Мы входим в период тестирования этого подхода. Мы будем испытывать, каковы пределы давления, которое может выдержать международная система отношений, а также подвергнем испытанию серьезность намерений администрации, готова ли она пойти на риск довольно серьезных трений в мире, чтобы достичь своих целей.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Трамп назначит ярую русофобку постпредом в ООН
Прелестная американка
1.jpeg
Глава Белого дома Дональд Трамп остановил свой выбор на пост постоянного представителя США при ООН на пресс-секретаре Государственного департамента США Хизер Науерт.
Ожидается, что президент официально объявит свое решение в ближайшее время, сообщили информагентству Bloomberg три источника в администрации.
"Президент Дональд Трамп уже принял решение о номинации нынешней пресс-секретаря Государственного департамента США Хизер Науерт на замену послу США в ООН Никки Хейли, которая уходит с должности", - отмечается в сообщении.
Как подчеркивает издание, 48-летняя Науерт является "неординарным" выбором на роль постоянного представителя при ООН, учитывая то, что она почти не имела дел с внешней политикой до того, как присоединилась к администрации в апреле 2017 года. Ранее она работала ведущей на телеканале Fox News, в том числе в шоу "Fox and Friends", которое нравится Дональду Трампу.
При этом отмечается, что нынешний постпред США Никки Хейли также не имела опыта внешней политики, когда была назначена в ООН, однако она дважды избиралась губернатором штата Южная Каролина.
Напомним, Никки Хейли несколько месяцев назад объявила, что уходит с должности постоянного представителя США при ООН. Вместе с тем, она согласилась выполнять обязанности до конца нынешнего года.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Генассамблея ООН заблокировала российский проект по борьбе с пандемией коронавируса
Государства, не поддержавшие его, сделали это из политических интересов, считает российская дипмиссия

Украиа, Грузия, Великобритания, США и ЕС на Генассамблее ООН не поддержали резолюцию о солидарности в борьбе с коронавирусом
Несколько стран заблокировали резолюцию, которую подготовила Россия с ещё 28 государствами-членами ООН. Они сделали это, исходя из своих политических интересов, сообщает российское постоянное представительство при ООН в комментарии на своём сайте.
- Как известно, консенсусного принятия внесенного нами документа не получилось. Этому воспрепятствовали Украина, Грузия, Великобритания, США и ЕС. Сожалеем, что небольшая группа государств-апологетов санкционной политики оказалась не готова откликнуться на призыв Генсекретаря ООН и не смогла поступиться своими политизированными подходами и интересами, - заявили в дипмиссии.
Постпредство также подчеркнуло, что Россия считает необходимой международную солидарность в борьбе с пандемией и отметило, что в итоге отказа от проекта эта борьба станет сложнее, а под угрозой окажется огромное количество людей, прежде всего в развивающихся странах.

Россия поддержала резолюцию ГА ООН, которую представили Гана, Индонезия, Лихтенштейн, Норвегия, Сингапур и Швейцария. Однако в ней, по мнению постпредства, оставлены "за бортом" несколько критичных вопросов, которые руководство ООН призывало решить в срочном порядке. Поэтому Россия внесла на рассмотрение и свой проект Декларации. В нём авторы отдавали координирующую роль в борьбе с пандемией ВОЗу, а также предусматривались помощь самым пострадавшим странам, отказ от торговых войн и применение односторонних санкций, которые были приняты без участия Совбеза ООН. Кроме того, в проекте учитывалась борьба с финансовой спекуляцией товарами первой необходимости.

В ответ на блокировку своего проекта Россия попросила предоставить ей аргументы против него от ЕС, Великобритании и США. В комментарии также сказано, что страна "была бы рада избавить и освободить Украину и Грузию от этих усилий, поскольку их аргументы, как обычно надменные и политизированные".

=============
Искандеры больше не смеются,
приутихли даже Тополя.


В проекте резолюции ГА РФ хотела протащить отмену санкций.
Пиар-акция в Италии и США провалилась.
Доброе коронавирусное утро!
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Китай и Россия заблокировали решение Совбеза ООН
об объявлении пандемии COVID-19 угрозой миру и международной безопасности, т.к. оно предусматривает полную прозрачность информации о коронавирусе во всех странах.
 
Сверху