1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Сплетни, компромат. Путин, кто ты?

Тема в разделе "Политика, экономика, история", создана пользователем Глокая Куздра, 25 апр 2012.

  1. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    У Владимира Владимировича такое болезненное отношение к гомосексуализму, что наверное что-то произошло с ним в раздевалке секции дзюдо...
    И не только, наверное таких плюгавчиков вечно преследует тема гомосексуализма.
     
  2. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Расписание парадов В. Путина на август:
    02.08 Парад в День ВДВ
    09.08 Парад в День строителя
    16.08 Парад в День ВВС
    23.08 Парад в годовщину Курской битвы

    не сошёл ли царь с ума?
     
  3. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Как Меркель научилась разговаривать с гопником
    0.jpg
    Maxim Mironov

    [​IMG]mmironov
    11 сентября
    1.jpg
    Я рос в довольно пролетарском районе Новосибирска, и с гопниками мне приходилось сталкиваться с детства. «Сталкиваться» – не очень подходящее слово, скорее, гопники были некой местной элитой и задавали порядки поведения на районе. Если группа гопников вступила с тобой в диалог, дело, скорее всего, закончится отъемом денег. Диалоги могли быть разными. Классическая ситуация выглядит так:
    – Деньги есть?
    Как правильно ответить на этот вопрос? Если скажешь «нет», то тут же следует:
    – А если найдем?
    Это уже более сложный вопрос. Ведь если скажешь «ну, ищите», и они найдут, то ты должен деньги отдать, ведь ты им соврал на голубом глазу и должен поплатиться за свое вранье. Если отказываешься от добровольного обыска – еще хуже, ведь этим ты явно показываешь, что соврал (иначе чего тебе боятся обыска). Но тогда, может, лучше сразу не врать, и на вопрос про деньги ответить честно «да, есть». Тогда следует вопрос:
    – Займи мне до завтра Х рублей, на сигареты не хватает.
    Отказать нельзя – обидишь хорошего человека. И понимаешь, что если занял, то «долг» никто тебе возвращать не собирается. Короче, как бы ты не ответил на вопрос, с деньгами ты расстаешься.
    Деньги отбирали даже у тех, у кого их на данный момент не было. Например:
    – Мне тут мой кореш сказал, что ты там про меня плохие вещи рассказывал?
    Если ты отвечаешь: «Нет, такого не было», то тут же следует вопрос:
    – Ты что, хочешь сказать, что мой кореш врет?
    И тут выбор – сказать, что «кореш врет» – это обидеть кореша, который тебе завтра предъявит, а если сказать «нет, не врет» – это согласится с изначальными обвинениями. Короче, как ни отвечай, ты либо обидел гопника, либо его кореша, и должен естественно заплатить им за обиду. Если в срок не принесешь компенсацию, тебя ставят на счетчик. Один мальчик в соседнем дворе так вынес из дома все деньги и золото, чтобы рассчитаться за якобы нанесенную им обиду.

    Многие мои знакомы считали, что нужно научиться разговаривать по понятиям, и тогда можно избежать негативных последствий, если гопники приглашают тебя к диалогу. На самом деле это были пустые надежды: никакие навыки не спасали. Ведь если гопники втянули тебя в диалог, значит, они смогут тебе объяснить, почему ты должен отдать им деньги. У них нет цели разобраться по сути и выяснить истину. Конечная цель любого их диалога – это объяснить, почему ты должен отдать им деньги.

    Ты проиграл уже тогда, когда решил начать диалог. Я это понял довольно рано и старался этих диалогов избегать. По возможности, максимально спокойно и нейтрально, например: «Пацаны, нет времени болтать, на урок опаздываю», и удаляешься быстрым шагом, пока они соображают, что ответить. Если быстро уйти не получалось, то лучше было сразу вступить в открытую конфронтацию, например «С какой целью интересуешься?». Неизбежно, пару раз меня довольно серьезно били. Я был худой и слабый, кроме того, в детстве меня отдали учиться в музыкальную школу при консерватории, а не в секцию бокса. Зато и деньги отбирать больше не пытались, хотя они у меня постоянно водились – с 10 лет я занимался мелкой фарцовкой, а с 14 лет писал программы на заказ. Что я также понял с детства – гопникам невыгодны открытые конфликты. Они могут избить тебя один раз, чтобы запугать. Но если это не сработало, то, скорее всего, они от тебя отстанут и будут стричь тех, с кем не надо столько возиться.

    Почему гопники не любят открытые конфликты? Есть две причины. Во-первых, после них может возникнуть неприятная для них суета. Как-то раз, когда моей головой в школе разбили оконное стекло, то вызвали врачей, милицию и несколько дней шли допросы школьной элиты и их родителей. Любое применение силы может выйти из-под контроля и привлечь нежелательное внимание третьих лиц. В случае добровольной отдачи денег подобные риски близки к нулю. Во-вторых, и это самое важное, каждое избиение не по делу рушит имидж «благородных донов». Весь их концепт отъема денег заключен в том, что они вежливые люди, тихо и спокойно со всеми разговаривают. Силу не применяют. Если они сумели путем своих интеллектуальных усилий объяснить тебе, что ты им должен денег – то, ты, конечно, неси. Не сумели, ну ладно, ступай с миром. Каждый отъем денег силой ставит их на одну доску с тупыми грабителями. А гопники заботились о своем имидже дворовых интеллектуалов.

    После того, как я уехал из Новосибирска, я больше нигде с ними не сталкивался. Не то, что меня больше не грабили. Грабили. Но это было очень просто – удар в лицо и отъем бумажника. Или, например, подмешали наркотик, очнулся в реанимации без денег и без вещей. После моего новосибирского детства, никакие бандиты со мной псевдоинтеллектуальные беседы заводить не пытались – простым и понятным языком объясняли, что им от меня нужно.

    Почему я про это вспомнил и так долго рассказывал? Потому что события, которые происходили со мной 30 лет назад, очень напоминают то, как Путин пытается развести Меркель. Путин пытается втянуть ее в бесконечный диалог, где при любых раскладах Путин окажется победителем. Как этот диалог выглядит на настоящий момент:
    20 августа. Песков заявил, что в России будет проведено расследование, если подтвердится информация об отравлении Навального (https://meduza.io/news/2020/08/20/p...moch-s-ego-evakuatsiey-v-zarubezhnuyu-kliniku).
    24 августа. Немецкая клиника Шарите заявила, что Навальный был отравлен (https://www.bbc.com/russian/news-53903583). Казалось бы, условие, которое ставил Песков 20 августа, выполнено. Нужно начинать расследование. Но на следующий день Кремль ставит новое условие:
    25 августа. По словам Пескова, повода для расследования пока нет, так как неизвестно, воздействию какого вещества подвергся Навальный (https://www.bbc.com/russian/news-53894273).
    Какой вывод должен сделать нормальный человек? По каким-то причинам для старта расследования нужно идентифицировать вещество. Как только станет понятно, чем отравили Навального, расследование тут же начнется.
    2 сентября. Немецкие власти заявили, что Навальный был отравлен «Новичком», причем заявление было сделано на самом высшем уровне – канцлером ФРГ (https://www.rbc.ru/politics/02/09/2020/5f4fbc0e9a79470e60c60b3f). Начинает ли Кремль расследование, как обещал Песков 25 августа? Нет, не начинает. Следует череда новых требований и отговорок – создание совместного консилиума с российскими врачами (https://rg.ru/2020/09/05/roshal-pre...m-sovmestno-izuchit-sostoianie-navalnogo.html), непредоставление данных России от Германии (https://www.rbc.ru/politics/11/09/2020/5f5a9bba9a7947ae551d1b82), если Навального и отравили, то не в России, а в Германии (https://www.rbc.ru/politics/02/09/2020/5f4fc4e49a794711d70ec368), следователям МВД нужно дать доступ к Навальному (https://www.znak.com/2020-09-11/v_m...t_rossiyskim_sledovatelyam_dostup_k_navalnomu).

    Мы видим, что требования Кремля растут как головы гидры. Стоит выполнить одно условие, как появляются другие. Эта игра без конца и края, и Меркель в ней не может победить, если следовать правилам, навязанным Путиным. Предположим, что Германия согласится пустить российских специалистов, чтобы они сами удостоверились в наличии «Новичка». Если им просто показать анализы, то ответ будет, скорее всего: «Мы не верим, покажите нам, как вы его нашли». Если Германия покажет (и тем самым нашим разработчикам химоружия уйдет ценная информация, в каком месте они прокололись), то всегда можно сказать: «Да, «Новичок» там есть. Но ведь его могли изготовить и не у нас, ведь его рецепт есть у стран НАТО» (https://www.interfax.ru/russia/724718). Как можно доказать, что «Новичок» приехал из России? Чисто теоретически немецкие специалисты могут приехать в Россию и обследовать все места, где был Навальный в то утро. И тут два сценария. Если они ничего не найдут (ведь у гбшников были три недели, чтобы почистить следы), то кремлевские скажут: «Ага…, вот видите, ничего у нас не нашли, значит, вы и отравили». Если же немецким специалистам удастся что-то найти, то опять включат пластинку: «А где гарантия, что вы не привезли с собой, ведь всем известно, что «Новичок» производится в странах НАТО». Если же немцы откажутся ехать в Россию (например, по соображениям собственной безопасности), то кремлевские скажут: «Ага…, вот видите, они не хотят ехать, хотя мы их и зовем. Значит, точно они подкинули». Если же Германия не пускает наших специалистов: «Вот видите, они не пускают наших специалистов, чтобы те все проверили, значит, им есть что скрывать». А если Германия не отвечает на бессмысленные запросы: «Вот видите, они сами отказываются отвечать на наши запросы, как мы можем возбудить дело?»

    Гопник Путин пытается втянуть Меркель в этот бесконечный диалог, где он гарантировано выйдет победителем. Чем дальше ему удастся продвинуться в этом диалоге, тем больше у него будет козырей. На каждый ответ Германии можно задать десяток своих вопросов (по делу и не по делу), на каждый факт – выдвинуть десяток альтернативных объяснений. На каждый вывод, выдвинуть десяток сомнений. Гопника невозможно в чем-то убедить или что-то ему доказать. Он одновременно является и прокурором, и судьей. Степень убедительности вашего довода будет оценивать именно гопник, а не вы, если даже вам самим ваш довод кажется очень убедительным. И его цель – не найти правду, он ее и так знает.

    Путин не первый раз применяет подобную тактику – втянуть партнеров в бесконечный диалог, чтобы посеять множество сомнений. Это было и в случае с малазийским боингом, и с отравлением Скрипалей, и в случае с Литвиненко. Это, пожалуй, первый раз, когда Запад, в частности Меркель, перестала вестись на гопнические разводки Путина. Мы видим, что после двух раундов («докажите, что он отравлен» и «скажите, каким веществом»), Германия просто решила игнорировать Путина и отправляет все данные в ОЗХО (Организация по запрещению химического оружия) и партнерам по «Большой семерке». Тратить время на бесконечные разговоры, в результате которого сам и окажешься виноват, видимо, никому больше не хочется.

    Наконец, самый главный вопрос. Почему Путин вертится, как уж на сковородке, а не последует примеру саудовцев, которые после провальной операции по устранению неугодного журналиста, осудили 8 человек (https://www.newsru.com/world/07sep2020/saudcourt.html)? Здесь есть два объяснения. Во-первых, «Путин своих не сдает». Понятно, что покушение совершено по приказу Путина, и если он сдаст исполнителей, то это сильно подорвет его авторитет внутри мафиозно-гбшной структуры. Во-вторых, как я писал ранее, гопники не любят шум и предпочитают все делать тихо и спокойно. Отсюда и тактика захвата Крыма – «вежливыми людьми» без единого выстрела, типа сами Крым добровольно отдали. Отсюда и многолетний процесс монополизации власти – по большей части он шел тихо, без открытых конфликтов. Отсюда и многолетнее давление на Навального. Все в рамках «закона». Если закона нужного нет, его придумывают. Если Путин формально признает, что кто-то из его силовиков пытался убить Навального, то это будет означать, что Путин де-факто признает, что не смог справиться с ним путем «интеллектуальной гопнической беседы», и вынужден начать действовать, как дворовый бандюган, путем грубой силы. А Путин очень ценит свой имидж дворового интеллектуала, которому "после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем".
     
  4. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Путин не вылезающий из бункера еще и красную нитку повязал. Видно крепко его Саня шаман за половые органы дедушки взял.
    0.jpg
     
  5. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    Липовый профессор и поклонник фашизма в четвертый раз выдвинул Путина на Нобелевскую премию.
    Но права кого-то выдвигать у него нет.

    Юрий Бершидский
    24 сентября 2020
    «Вести» сообщают:
    «Российский писатель Сергей Комков выдвинул Владимира Путина на Нобелевскую премию мира. Об этом он написал на своей странице в социальной сети Facebook. Заявление было подано еще 10 сентября. <…>

    Согласно уставу Нобелевского фонда, Сергей Комков имеет право выдвигать кандидатов на премию мира, поскольку является президентом Всероссийского фонда образования и автором около 200 статей по проблемам образования и социально-политического развития России. Кроме того, Комков известен как автор ряда книг: таких, как „Кремлевский сурок”, „Черные слезы России”, „Ослы на переправе” и других».

    «Вести» приводят и комментарий пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова:

    «Вы же знаете, что совершенно разные люди выдвигаются на эту премию. И эта инициатива тех, кто выступает с таким предложением. В данном случае это упомянутый вами писатель. Есть определенная процедура рассмотрения номинантов. Если решение будет принято — прекрасно, не будет принято — тоже ничего страшного. Здесь трудно что-то иное сказать».

    РИА «Новости» добавляет подробности:
    «Заявку в Нобелевский комитет, расположенный в Осло, еще 9 сентября направил писатель Сергей Комков.
    „Сегодня это уже фактически мое четвертое выдвижение на Нобелевскую премию мира. Оно было направлено 9 сентября этого года, и уже 10 сентября эта заявка поступила в Нобелевский комитет мира в Осло, в штаб-квартиру Нобелевского комитета”, — рассказал Комков на пресс-конференции „О номинировании президента России Владимира Путина на Нобелевскую премию мира в 2021 году”.


    По словам академика, он внимательно следил за следованием заказного письма.
    „В 15:07 по местному времени это заказное письмо было получено в Осло <...> и подписался один из секретарей Нобелевского комитета. После этой заявки началась буквально бешеная реакция с американской стороны. Уже ближе к вечеру, после 16 часов по местному времени, американский представитель в Осло, <...> быстренько написав чуть ли не от руки заявку, тут же всунул заявку о номинировании на Нобелевскую премию мира — не пойми за что, о каком-то урегулировании между Арабскими Эмиратами и Израилем какой-то конфликтной ситуации — Трампа”, — отметил писатель».


    «Не пойми за что» (так и написано на сайте государственного информагентства) — это за действительно значительный шаг к нормализации отношений между Израилем и арабскими странами. Впрочем, это далеко не самая эксцентричная деталь сюжета с выдвижением Путина.

    Порядок выдвижения кандидатов на Нобелевскую премию жестко регламентирован. Профессор МГУ, автор научного труда по истории Нобелевских премий Вячеслав Тютюнник пишет:

    «Ежегодно в течение сентября пять Нобелевских комитетов и Премиальный комитет в Стокгольме и Осло рассылают предложения и формы бюллетеней для выдвижения кандидатов на Нобелевские премии следующего года всем тем, кто имеет на это право. <…>

    Право выдвигать кандидатов на Нобелевские премии [Мира] принадлежит:
    1. действующим и бывшим членам Норвежского Нобелевского комитета и советникам, назначенным Норвежским Нобелевским комитетом;
    2. членам национальных ассамблей и правительств различных государств и членам межпарламентских союзов;
    3. членам Международного арбитражного суда в Гааге;
    4. членам Комиссии Постоянного международного бюро мира;
    5. членам и ассоциативным членам Института международного права;
    6. университетским профессорам политических наук и юриспруденции, истории и философии;
    7. нобелевским лауреатам премии мира».
    Выдвинувший кандидатуру Путина Сергей Комков — совершенно точно не нобелевский лауреат, не член Нобелевского комитета, Международного арбитражного суда, правительства, Института международного права и так далее. А президентский пост в Фонде образования, вопреки утверждению «Вестей», права на выдвижение кандидатов не дает, так же как и написанные им научные статьи и политический триллер «Кремлевский сурок». Но может быть, он профессор?

    На сайте Союза писателей России Комков действительно представлен как профессор и доктор педагогических наук (последнее — несколько не по профилю премии мира). Но в каком университете и на какой кафедре — загадка. В биографии Комкова на сайте viperson.ru не упоминается какой-либо опыт преподавательской работы в вузах, говорится только о том, что он был директором средней школы, начальником отдела Московского городского комитета по образованию, а с 1993 года трудится во Всероссийском фонде образования. У него множество почетных званий вроде члена-корреспондент Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), вице-президента Международной академии духовного единства народов мира (МАДЕНМ), члена Международной академии наук педагогического образования (МАНПО), но среди них ни одного профессорского.

    На интернет-форумах Комков представляется как инициатор создания и учредитель ряда учебных заведений, а именно Европейского университета права Justo и Русского университета национального образования (РУНО) в Чехии. На сайте Европейского института ЮСТО (сейчас он называется так; это довольно странное заведение, в котором в числе прочего готовят специалистов по такому экзотическому профилю, как «Менеджмент и маркетинг в астрологии») в списках руководства и преподавательского состава Сергей Комков не значится. О деятельности в Чехии Русского института национального образования никакой информации вообще нет. Организация с таким названием была зарегистрирована в 2006 году в Москве с юридическим адресом в Малом Кисельном переулке, ректором значился Сергей Комков. О работе института никакой информации опять же нет, а в 2016 году он был ликвидирован.

    Странная деталь: в интервью онлайн-изданию «Полит.ру» в 2018 году Комков, действующий президент Всероссийского фонда образования, заявил: «В последние годы я, например, живу и работаю в Чехии». Кем работает и как это совмещается с руководящей должностью в Фонде образования, не объясняется. Впрочем, и с самим фондом не все ясно: из интернета о его работе трудно что-то узнать, своего сайта у фонда нет, практически единственный доступный документ на бланке фонда был размещен в 2006 году на бесплатном хостинге narod.ru, почтового адреса на бланке нет, а указанный там номер телефона в 2012 году принадлежал фракции КПРФ в Госдуме. Похоже, единственное, чем занимается фонд, — это борьба за отмену ЕГЭ.

    Наконец, ученые звания Комкова тоже крайне сомнительны. По его утверждению, степень доктора права ему присвоил ученый совет восточноевропейского отделения академии наук Сан-Марино. Это «Восточноевропейское отделение» было в 2002 году зарегистрировано в Москве, причем в числе видов деятельности значились не только «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», но и «техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», а также «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей». В 2015 году отделение было ликвидировано решением суда по иску Минюста. Учредители «Восточноевропейского отделения» Геннадий Шило и Лиана Тухватуллина в 2012 году стали также соучредителями того самого Европейского университета права Justo, где обучают астрологическому менеджменту и к учреждению которого имел отношение Комков.

    Впрочем, в материале сайта viperson.ru степень доктора права не упоминается, зато он представлен как доктор философских и педагогических наук. Вот только в Электронной библиотеке диссертаций РГБ никаких следов диссертаций Сергея Констатиновича Комкова нет, хотя все защищенные диссертации и авторефераты рассылаются в РГБ в обязательном порядке.

    Политические взгляды Комкова довольно свеобразны. В начале 2000-х годов он выпустил философский труд «Русская воля»; текст его сейчас в сети недоступен, но некоторые цитаты сохранились, в частности, такая (авторская пунктуация сохранена):

    «Фашизм — это не что иное, как духовное и физическое единство единокровно-родственной и исторически сложившейся общности этнической группы людей — нации — в общегосударственной цели. Именно правая („фашистская”) расовая идеология сможет сберечь (с Божией помощью, разумеется!) нашу Русскую нацию от реального бесславного исчезновения, потому, что так называемый „фашизм” — как единение Нации — это объективная гарантия продолжения Рода, это — будущее для Нации!»

    Зато Сергей Комков значится главным редактором довольно своеобразного издания — общественно-политической газеты «Президент», посвященной Путину. В газете, разумеется, опубликовано и сообщение о выдвижении Путина на Нобелевскую премию. Приведено и факсимиле письма в Нобелевский комитет, причем не на бланке официального бюллетеня, как полагалось бы, а на чистом листе. А еще там есть ответ Нобелевского комитета на предыдущее письмо Комкова; похоже, им он и его редакция особенно гордятся.

    [​IMG]
    Сказано там буквально следующее:

    «Уважаемый/ая Сергей Комков!
    Норвежский Нобелевский комитет получил Ваше предложение о Нобелевской премии мира 2014 года.
    В этом году были зарегистрированы 278 кандидатов. Имя обладателя премии 2014 года будет объявлено 10 октября.
    С уважением, Норвежский Нобелевский комитет
    Гейр Лундестад, секретарь»


    Как видим, в этом вежливом ответе нет ни слова о том, включена ли предложенная Комковым кандидатура в список 278.

    И последняя деталь: в своей газете Комков представляется как доверенное лицо Владимира Путина. В списках доверенных лиц 2012 и 2018 годов Сергея Комкова нет.
     
    Aksel нравится это.
  6. Глокая Куздра

    Глокая Куздра Гражданин форума

    В рассекреченном разговоре с Клинтоном по поводу гибели «Курска» Путин говорил о своём рейтинге
    Президент России добавил, что в корпусе подлодки была дыра, через которую затопило первые три отсека, и признался, что родственникам погибших рассказывать об этом было нельзя.

    В августе 2019 года на сайте цифровой библиотеки Билла Клинтона опубликовали стенограммы телефонных и личных бесед президента США с Владимиром Путиным, датированные 1999-2001 годами, обнаружила «Медуза». Большинство из них раньше имели гриф «секретно».

    6 сентября 2000 года Путин и Клинтон обсудили последствия гибели подлодки «Курск», издание приводит этот разговор. Речь президента России переведена дважды: сначала с русского языка на английский, а затем обратно «Медузой» — с английского на русский.

    Клинтон выразил сожаление Путину из-за того, что ему пришлось пройти. «Когда происходит что-то такое, люди по всему миру представляют себя на месте жертв и их близких, но я представлял себя и на вашем месте. Вам, наверное, пришлось столкнуться со множеством критики. Это всегда случается», — заметил он.

    В ответ Путин заявил, что «хорошего выбора» у него не было и что он «оказался в ловушке между плохими и худшими вариантами». «Мне говорили, что если бы я сразу спустил туда маленькую подводную лодку и хотя бы попытался спасти парней, мои рейтинги выросли бы. Нельзя позволять делать что-то подобное ради пиара. Нужно отдавать приоритет реальному спасению людей», — сказал президент России.
    Я ценю вашу искреннюю поддержку. Как ни странно, последующие опросы показали, что этот инцидент не повлиял на мое положение. Но я очень боюсь, что нечто подобное может повториться.
    Мы чувствовали себя бессильными во время этой катастрофы. Сейчас все выглядит так, что весь экипаж погиб в течение 60 или 90 секунд. Мы не могли рассказать родственникам, но в корпусе была дыра размером около двух метров, через которую затопило первые три отсека подлодки. Я даже не знаю, как мы можем вытащить тела. В этих водах много трески — плоти на костях может не остаться. Мы пытались спустить на тормозах всю эту шумиху, но некоторые люди странные, и они просто продолжали её подпитывать. Это просто факт жизни.
    Владимир Путин

    «Медуза» отмечает, что, судя по данным ВЦИОМ, рейтинг Путина действительно не пострадал из-за гибели «Курска». Аналитики в конце сентября 2000 года заявили, что «рейтинг доверия президенту вернулся на прежние позиции середины августа».

    В день, когда затонул «Курск» (12 августа 2000 года), Путин уехал в отпуск в Сочи. О происшествии президенту сообщили на следующий день, а общественности — 14 августа. Путин не прервал свой отпуск до 18 августа.

    Власти официально признали гибель моряков «Курска» 22 августа. Но, по словам главы правительственной комиссии по расследованию причин аварии, власти знали об этом ещё 14 августа. Однако 16 августа Путин заявил, что для спасения экипажа делают всё возможное, а 20 августа опять повторил это.
     

Поделиться этой страницей