Сплетни, компромат. Путин, кто ты?

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
12 ошибок президента.
Как Владимир Путин искажает в своей статье историю Второй мировой войны
Сырлыбай Айбусинов
В своей статье «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим» Владимир Путин, доказывая оправданность сталинской политики и неизмеримо большую роль СССР по сравнению с другим странами в разгроме фашизма, использовал и старые советские мифы, давно опровергнутые историками благодаря рассекреченным документам, и новые подходы к идеологизации истории. Анализ статьи, сделанный специалистом по фактчекингу по просьбе «Открытых медиа», выявил передергивания, искажения или прямые фактические ошибки как минимум в 12 высказываниях Путина о причинах, ходе и последствиях войны. Как Путин разоблачает союзников

1. «Версальский договор стал для Германии символом глубокой несправедливости. Фактически речь шла об ограблении страны <…> Именно национальное унижение сформировало питательную среду для радикальных и реваншистских настроений в Германии. Нацисты умело играли на этих чувствах».
Побеждëнная Германия отнюдь не была жертвой «несправедливости». Никакие значимые части её территории в ходе Первой мировой войны не были надолго заняты противником, тогда как немецкие войска длительное время хозяйничали на оккупированных территориях Бельгии, Франции и бывшей Российской империи.
В 20-е годы происходила постоянная трансформация условий Версальского мира в виде ликвидации контрольных органов, ускорения сроков вывода войск союзников из Рейнской области, облегчения финансового бремени для Германии (план Дауэса, план Юнга). О том, насколько широко были распространены реваншистские взгляды в Германии, можно судить по референдуму 1929 года по вопросу принятия «Закона о свободе», отвергающего во многом условия Версальского мира.
Несмотря на то, что за него активно агитировала широкая коалиция националистов, куда входила и гитлеровская НСДАП, в референдуме приняла участие лишь небольшая доля имеющих право голоса (14,9%). И хотя большинство из них проголосовало за, очевидно, что эти проблемы уже не находились в фокусе общественного внимания.

2. «На европейском континенте не были услышаны неоднократные призывы Советского Союза сформировать равноправную систему коллективной безопасности. В частности, заключить восточноевропейский и тихоокеанский пакты, которые смогли бы поставить заслон агрессии».
В изложении Владимира Путина СССР выглядит единственным заинтересованным в коллективной безопасности государством. В реальности инициативу проявлял прежде всего Париж. «Франция вновь и вновь призывала к созданию международной системы безопасности, способной заменить достигнутые в Версале договорëнности. Но эти призывы наталкивались на вето Вашингтона». [Адам Туз. «Всемирный потоп"]. Париж стал инициатором Локарнских соглашений (1925 год), выстроив систему военно-политических союзов с государствами Центральной и Восточной Европы. Инициатива «Восточного пакта» (а не «восточноевропейского») принадлежала министру иностранных дел Франции Жозефу Поль-Бонкуру. Но его предложения блокировались как раз Москвой: «31 октября 1933 г. Поль-Бонкур, предлагая [главе МИД СССР] Литвинову продумать контрмеры против Германии, несколько раз упомянул о принятии обязательств по взаимопомощи… Поль-Бонкур обратил внимание на то, что Польша и государства Малой Антанты не имеют обязательств, аналогичных пакту Локарно, и, соответственно, могут заключить договор о взаимопомощи с СССР… Политбюро ЦК ВПК (б) 19 декабря 1933 г. решило отклонить идею принятия Советским Союзом обязательств по взаимопомощи с Малой Антантой». [Александр Пеганов «Политика Франции в Средней Европе и СССР, 1931−1934 гг.» https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-1266 698/document ] СССР отверг предложение Румынии о присоединении к Восточному пакту и предложение Турции об объединении Балканской Антанты (военно-политический союз Греции, Румынии, Турции и Югославии) и Восточного пакта, так что никакой всеобъемлющей европейской системы коллективной безопасности СССР и не предлагал. Что же касается Тихоокеанского пакта, предложенного СССР, то эта идея никогда чётко не формулировалась и широко не обсуждалась, лишь звучала в беседах Литвинова с президентом США Рузвельтом и послом США в СССР Буллитом, причём сам Литвинов испытывал по отношению к ней скепсис ["20.06.1937. Письмо народного комиссара иностранных дел СССР М. М. Литвинова полномочному представителю СССР в США А. А. Трояновскому. https://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/71 336].

3. «Британия, а также Франция, которая была тогда главным союзником чехов и словаков, предпочли отказаться от своих гарантий и бросить на растерзание эту восточноевропейскую страну [Чехословакию]. Не просто бросить, а направить устремления нацистов на восток с прицелом на то, чтобы Германия и Советский Союз неизбежно бы столкнулись и обескровили друг друга».
Британия, в отличие от Франции, не была связана никакими обязательствами в отношении Чехословакии. Для того, чтобы натравить Германию на СССР, требовалось не мешать Гитлеру расправиться с Польшей, представлявшей собой барьер при продвижении на Восток. Однако 31 марта 1939 года в ответ на оккупацию Германией остатков Чехословакии Великобритания пообещала Польше, что Англия и Франция будут гарантами её независимости. 6 апреля 1939 года во время визита польского министра иностранных дел Юзеф Бека в Лондон было договорено, что эти гарантии будут оформлены в виде англо-польского военного альянса. Аналогичный договор Франции с Польшей, предполагавший оказание «помощи всеми силами» в случае военного нападения на одну из сторон, был подписан 25 августа 1939 года https://document.wikireading.ru/25 917. Известие о британских гарантиях Польше вызвало бешенство у Гитлера. Как Путин оправдывает договор Сталина с Гитлером

4. «В сложившейся ситуации Советский Союз подписал Договор о ненападении с Германией, фактически сделал это последним из стран Европы. <…> Сталин и его окружение действовали, осознавая эту реальную опасность, чтобы выиграть драгоценное время для укрепления обороны страны».
Всё написанное было бы справедливо, если бы договор о ненападении с Германией был бы действительно только оборонительным договором. Рассекреченные документы показали, что Сталин не скрывал своих истинных намерений: «В Кремле (Сталин, Молотов, Жданов). Сталин: — Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. — Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). — Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему…
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. — Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. — Следующий момент подталкивать другую сторону… — Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистич. систему на новые территории и население". [Из дневника Генерального секретаря Исполкома Коминтерна Г. М. Димитрова. https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1 012 181].

5. «Осенью 1939 года, решая свои военно-стратегические, оборонительные задачи, Советский Союз начал процесс инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии. Их вступление в СССР было реализовано на договорной основе, при согласии избранных властей. Это соответствовало нормам международного и государственного права того времени».
Согласно секретному протоколу к советско-германскому договору о ненападении Эстония и Латвия попадали в советскую сферу влияния, а в конце сентября 1939 года к ним добавилась Литва (в обмен на отошедший немцам кусок польской территории).
В сентябре-октябре 1939 года СССР навязал этим странам пакты о взаимопомощи, на основании которых туда были введены значительные контингенты советских войск, к лету 1940 года они насчитывали в общей сложности 66 946 человек.
В июне 1940 года Москва предъявила прибалтийским странам состряпанные по одному шаблону ультиматумы, где правительства этих государств обвинялись в грубом нарушении условий ранее заключённых с СССР договоров о взаимопомощи, и выдвигалось требование сформировать правительства, способные обеспечить выполнение этих договоров, а также допустить на территорию этих стран дополнительные контингенты войск. Ультиматумы были подкреплены развëртыванием на границах Литвы, Латвии и Эстонии мощной военной группировки. Правительства этих стран были вынуждены в сложившихся условиях принять условия ультиматумов. Новые правительства (пока ещё некоммунистические) провели 14−15 июля внеочередные парламентские выборы, по итогам которых кандидаты «Союзов трудового народа» (избирательных блоков, возглавляемых коммунистами), получили 93% голосов в Эстонии, 99% в Литве, 97,8% в Латвии. [Зубкова Е. Ю. «Прибалтика и Кремль"]. Новые парламенты проголосовали за вхождение в состав СССР.
Всё происходило синхронно: советские кураторы Андрей Жданов (в Эстонии), Андрей Вышинский (в Латвии) и Владимир Деканозов (в Литве) явно действовали по утверждëнному шаблону. Про соответствие нормам государственного права того времени говорить не приходится: например, в Эстонии Жданов внëс в избирательный закон изменения, прямо противоречащие конституции республики.

6. «Последнюю попытку склонить Советский Союз к совместным действиям Гитлер предпринял в ходе визита Молотова в Берлин в ноябре 1940 года. Но Молотов в точности выполнил указания Сталина, ограничившись общими разговорами. <…> Не случайно уже 17 ноября Молотов инструктировал находившегося в Лондоне советского полпреда И. Майского следующим образом: „Для Вашей ориентировки… Никакого договора в Берлине не было подписано и не предполагалось этого делать. Дело в Берлине ограничилось… обменом мнениями… Немцы и японцы, как видно, очень хотели бы толкнуть нас в сторону Персидского залива и Индии. Мы отклонили обсуждение этого вопроса, так как считаем такие советы со стороны Германии неуместными“. <…> Такая позиция окончательно укрепила фюрера в его намерении развязать войну против СССР».
Может вызвать удивление тот факт, что для подкрепления своей точки зрения Путин ссылается на такой, по сути второстепенный, источник как письмо В. Молотова к советскому полпреду Майскому, тогда как в его распоряжении есть первоисточники в виде записи самих переговоров Молотова с Риббентропом и Гитлером в Берлине. На Западе они были опубликованы ещё в 1961 году («Documents on German Foreign Policy, 1918−1945», Series D, vol. XI. London), а сейчас доступны и отечественные источники. Их этих записей видно, что письмо содержало намеренную дезинформацию. В ходе бесед Молотова в Берлине советская сторона высказала ряд претензий, но получила встречное предложение, которое её заинтересовало: «обратить взоры на юг» и поискать там себе «естественный выход в открытое море», который ему жизненно необходим. Молотов решил уточнить, что за море имеется в виду. «Рейхсминистр ответил, что в конце концов, быть может, Россия проложит себе самый успешный выход к морю, если начнет двигаться в сторону Персидского залива и Аравийского моря». [Р. Мурхаус «Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина».] Что решил Сталин, мы теперь знаем: «СССР согласен принять в основном проект пакта четырёх держав об их политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, изложенный г. Риббентропом в его беседе с В. М. Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 года и состоящий из 4 пунктов, при следующих условиях…» Далее следовал ряд условий, включая вывод немецких войск из Финляндии.
В заключении сказано: «Сообразно с изложенным должен быть изменён проект протокола к Договору 4-х держав, представленный г. Риббентропом о разграничении сфер влияния, в духе определения центра тяжести аспираций СССР на юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу» [25.11.1940. Беседа наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова с послом Германии в СССР Ф. Шуленбургом. https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1 011 048] То, что интерес у Кремля к движению на юг был, свидетельствуют и события августа 1941 года. В то самое время, когда были потеряны Белоруссия и Правобережная Украина, стотысячная советская группировка входит в Северный Иран и ведёт бои с иранской армией. https://www.sgu.ru/archive/old.sgu.ru/files/nodes/9810/11.pdf Решение же Гитлера о разрыве с СССР было принято позже и связано с работой Дунайской комиссии в румынском городе Галаце. «В числе прочего Соболев требовал для СССР права швартовать свои суда в дельте Дуная и установления совместного советско-румынского контроля над этой зоной. <…> Берлин заявил, что „удивлëн“ грубой тактикой советской стороны, и посетовал на „непримиримость“ позиций двух стран. <…> Именно Дунайская конференция пробила серьёзную брешь в нацистско-советских отношениях». [Р. Мурхаус «Дьявольский союз. Пакт Гитлера-Сталина».] Как Путин оправдывает действия Сталина в начале войны

7. «В кратчайшие сроки в тылу был налажен выпуск оружия и боеприпасов, которые стали поступать на фронт в первую же военную зиму, а к 1943 году были превышены показатели военного производства Германии и её союзников».
На самом деле не во всех сферах удавалось успешно преодолеть трудности. Особенно сильно пострадала боеприпасная промышленность, 85% мощностей которой выбыли из строя вследствие оккупации или эвакуации из прифронтовых районов. «В итоге по выпуску пороха СССР проигрывал Германии все годы войны, за исключением 1945 г. Аналогичная ситуация была по тротилу и прочим взрывчатым веществам. Серьёзно выручил ленд-лиз, но и при этом отставание от немцев оставалось пугающим.
В 1942 г. немецкая дивизионная артиллерия выпустила 18 млн шт. 105-мм гаубичных снарядов, а наша — 10 млн 76-мм снарядов. По артиллерии калибра 152 мм и выше разрыв ещё больше: 2,322 млн у нас против 4,846 млн у немцев. Разрыв в количестве тяжёлых снарядов оставался до конца войны. Даже в 1944 г. он составил 3,701 млн на 7,553 млн в пользу вермахта». https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/06/22/695 479-krasnaya-armiya Как Путин доказывает несопоставимость роли СССР и союзников

8. «Приведу ещё один документ. Это доклад Международной комиссии по репарациям с Германии во главе с И. Майским, подготовленный в феврале 1945 года. В задачи комиссии входило определение формулы, согласно которой побеждённая Германия должна была возместить понесённый ущерб державам-победительницам. Комиссия пришла к следующему выводу: «Количество затраченных Германией на советском фронте солдато-дней превосходит это же количество на всех других союзных фронтах, по крайней мере, в 10 раз»
И. Майский возглавлял на тот момент советскую Комиссию по возмещению ущерба, нанесëнного Советскому Союзу гитлеровской Германией и её союзниками. Решение создать Межсоюзную (а не Международную!) репарационную комиссию было принято на Ялтинской конференции, но никакого председателя у неё не было, а подход советской стороны к определению суммы ущерба с помощью подсчёта «солдато-дней» был в итоге отвергнут — и в Ялте, союзниками, и на последующем заседании Межсоюзной комиссии. Соответственно, Путин ссылается на доклад советской комиссии, подготовленный к Ялтинской конференции. Доклад был сделан в феврале 1945 года, когда Германия ещё не была разгромлена и необходимые для подсчёта потерь документы никак не могли попасть в распоряжение комиссии. Нынешние исследователи скептически оценивают работу комиссии Майского: «Авторы „Очерков истории МИД России“ отмечают, что руководство НКИД, как правило, критически относилось к „чрезмерному карательному уклону“ в позиции Майского, особенно из-за сильного акцента на использовании насильственного труда как формы репараций». https://cyberleninka.ru/article/n/i-m-mayskiy-i-problema-germanskih-reparatsiy-1943−1945-gg

9. «Советский фронт оттягивал также четыре пятых германских танков и около двух третей германских самолётов. В целом на долю СССР пришлось около 75 процентов всех военных усилий антигитлеровской коалиции. Красная Армия за годы войны „перемолола“ 626 дивизий стран „оси“, из которых 508 — германские».
В 1960-х годах в Федеративной Республике Германии неоднократно издавалась книга немецкого военного историка Фрица Гана «О потерях Вермахта в людях и технике», где был опубликован текст секретного доклада, который руководство Люфтваффе представило Гитлеру в феврале 1945 года. Таблицы из этого доклада со сведениями о людских потерях персонала Люфтваффе в период с начала Второй Мировой войны (с 1 сентября 1939 года) по последнюю на тот момент отчётную дату (31 января 1945 года) приведены в журнале Военно-воздушных сил России «Авиация и космонавтика», номер 8 от 1998 года. Безвозвратные потери Люфтваффе на Западе, то есть погибшими и пропавшими без вести, составили 215 990 человек, а на Востоке (на советско-германском фронте) — 102 142 человека. http://www.rbf.nichost.ru/last-year-of-great-war-aircrafts/stranitsa-3.html По этим оценкам, доля потерь люфтваффе, приходящаяся на Восточный фронт, для самолётов — 28%, для личного состава — 32%. Цифры «перемолотых» дивизий выглядят странно. На официальном сайте министерства обороны http://mil.ru/winner_may/lessons/win_fash.htm даны другая формулировка и цифры: «На советско-германском фронте были разгромлены и пленены 607 дивизий противника». Поскольку война завершилась, естественно, пленением оставшихся войск противника, эти цифры мало о чём говорят.

10. «Почти 27 миллионов советских граждан погибли на фронтах, в немецком плену, умерли от голода и бомбёжек, в гетто и печах нацистских лагерей смерти».

Спичрайтеры советских лидеров не возлагали вину за все смерти во время войны на противника (памятуя о заградотрядах, расстрелах, смертности при депортации народов и т. д.), пользуясь более осторожными формулировками. Историк Виктор Земсков отмечал: «Поскольку специалисты понимали, что этот показатель сугубо демографический, включающий в себя не только жертвы войны, но и повышенную смертность населения в связи с ухудшением в военное время условий жизни, то была выработана корректная формулировка — „война унесла жизни“. 5 ноября 1961 г. Н. С. Хрущёв в письме шведскому премьер-министру Т. Эрландеру отметил, что прошедшая война „унесла два десятка миллионов жизней советских людей“.
Л. И. Брежнев скорректировал формулировку: „Война унесла более двадцати миллионов жизней советских людей“. 8 мая 1990 г. президент СССР М. С. Горбачёв в докладе, посвящённом 45-летию Победы, сказал, что война унесла почти 27 млн жизней советских людей». http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0559/analit01.php
К цифре в 27 миллионов многие историки относятся критически. Земсков писал: «На деле 20 млн — это суммарная численность прямых (16 млн) и косвенных (4 млн) [из-за повышенного уровня естественной смертности населения] потерь».

11. «Мы также будем всегда благодарны за помощь, которую оказывали союзники, обеспечивая Красную Армию боеприпасами, сырьём, продовольствием, техникой. И она была существенной — около семи процентов от общих объёмов военного производства Советского Союза».
На самом деле это не 7% от общих объемов военного производства, а 7% от всего отечественного производства в период военной экономики. [Бутенина Н. В. «Ленд-лиз — сделка века"]
Другой вопрос, что оценки по валу не всегда отражают значимость поставок. В ряде случаев поставки были незаменимы. «Поставленный по ленд-лизу авиабензин составил 46,7% от советского производства 1941−1945 годов. <…> Очевидно, что без западных поставок горючего советская авиация просто не смогла бы поддерживать свои войска в необходимом объëме». [Соколов Б. В. «Правда о Великой Отечественной войне"] «Советская авиационная промышленность — основной потребитель алюминия, работала главным образом за счёт западных поставок.» https://m.airpages.ru/uk/al.html «К концу войны импортное оборудование связи составляло около 80% имевшегося в Красной армии и на флоте». https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/11/07/663 841-shlang-s-vozvratom

12. «А через три месяца после победы над Германией СССР в полном соответствии с Ялтинскими договорённостями объявил войну Японии и нанёс поражение миллионной Квантунской армии».
А. Драгункин, К. Котков в книге «Япония — правда и вымыслы» оценивают расстановку сил несколько иначе, иронизируя над советскими штампами: «В годы «холодной войны» на Западе преувеличивали последствия «Дня Д», а у нас — численность противостоявшей советским войскам Квантунской армии.
Фраза про «разгром миллионной Квантунской армии» прочно вошла в сознание советского человека. <…>
К 1944−1945 гг. ситуация изменилась. Ряд соединений Квантунской армии был переброшен на другие театры военных действий — в Восточный и Южный Китай, на Филиппины, на Японские острова. Только за 1944 г. и первую половину 1945 г. из Маньчжурии и Кореи на другие театры военных действий убыло семнадцать пехотных дивизий. К 9 августа 1945 года Квантунская армия насчитывала в своих рядах уже около 600 тысяч человек (включая войска в Корее), вооружённых устаревшим оружием и техникой образца 1930-х гг. Около половины японских солдат были новобранцами, а значительная часть остальных не имела опыта военных действий".
cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/12-osh...-v-svoej-state-istoriyu-vtoroj-mirovoj-vojny/
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
У Владимира Владимировича такое болезненное отношение к гомосексуализму, что наверное что-то произошло с ним в раздевалке секции дзюдо...
И не только, наверное таких плюгавчиков вечно преследует тема гомосексуализма.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Расписание парадов В. Путина на август:
02.08 Парад в День ВДВ
09.08 Парад в День строителя
16.08 Парад в День ВВС
23.08 Парад в годовщину Курской битвы

не сошёл ли царь с ума?
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Как Меркель научилась разговаривать с гопником
0.jpg

Maxim Mironov

mmironov
11 сентября
1.jpg

Я рос в довольно пролетарском районе Новосибирска, и с гопниками мне приходилось сталкиваться с детства. «Сталкиваться» – не очень подходящее слово, скорее, гопники были некой местной элитой и задавали порядки поведения на районе. Если группа гопников вступила с тобой в диалог, дело, скорее всего, закончится отъемом денег. Диалоги могли быть разными. Классическая ситуация выглядит так:
– Деньги есть?
Как правильно ответить на этот вопрос? Если скажешь «нет», то тут же следует:
– А если найдем?
Это уже более сложный вопрос. Ведь если скажешь «ну, ищите», и они найдут, то ты должен деньги отдать, ведь ты им соврал на голубом глазу и должен поплатиться за свое вранье. Если отказываешься от добровольного обыска – еще хуже, ведь этим ты явно показываешь, что соврал (иначе чего тебе боятся обыска). Но тогда, может, лучше сразу не врать, и на вопрос про деньги ответить честно «да, есть». Тогда следует вопрос:
– Займи мне до завтра Х рублей, на сигареты не хватает.
Отказать нельзя – обидишь хорошего человека. И понимаешь, что если занял, то «долг» никто тебе возвращать не собирается. Короче, как бы ты не ответил на вопрос, с деньгами ты расстаешься.
Деньги отбирали даже у тех, у кого их на данный момент не было. Например:
– Мне тут мой кореш сказал, что ты там про меня плохие вещи рассказывал?
Если ты отвечаешь: «Нет, такого не было», то тут же следует вопрос:
– Ты что, хочешь сказать, что мой кореш врет?
И тут выбор – сказать, что «кореш врет» – это обидеть кореша, который тебе завтра предъявит, а если сказать «нет, не врет» – это согласится с изначальными обвинениями. Короче, как ни отвечай, ты либо обидел гопника, либо его кореша, и должен естественно заплатить им за обиду. Если в срок не принесешь компенсацию, тебя ставят на счетчик. Один мальчик в соседнем дворе так вынес из дома все деньги и золото, чтобы рассчитаться за якобы нанесенную им обиду.

Многие мои знакомы считали, что нужно научиться разговаривать по понятиям, и тогда можно избежать негативных последствий, если гопники приглашают тебя к диалогу. На самом деле это были пустые надежды: никакие навыки не спасали. Ведь если гопники втянули тебя в диалог, значит, они смогут тебе объяснить, почему ты должен отдать им деньги. У них нет цели разобраться по сути и выяснить истину. Конечная цель любого их диалога – это объяснить, почему ты должен отдать им деньги.

Ты проиграл уже тогда, когда решил начать диалог. Я это понял довольно рано и старался этих диалогов избегать. По возможности, максимально спокойно и нейтрально, например: «Пацаны, нет времени болтать, на урок опаздываю», и удаляешься быстрым шагом, пока они соображают, что ответить. Если быстро уйти не получалось, то лучше было сразу вступить в открытую конфронтацию, например «С какой целью интересуешься?». Неизбежно, пару раз меня довольно серьезно били. Я был худой и слабый, кроме того, в детстве меня отдали учиться в музыкальную школу при консерватории, а не в секцию бокса. Зато и деньги отбирать больше не пытались, хотя они у меня постоянно водились – с 10 лет я занимался мелкой фарцовкой, а с 14 лет писал программы на заказ. Что я также понял с детства – гопникам невыгодны открытые конфликты. Они могут избить тебя один раз, чтобы запугать. Но если это не сработало, то, скорее всего, они от тебя отстанут и будут стричь тех, с кем не надо столько возиться.

Почему гопники не любят открытые конфликты? Есть две причины. Во-первых, после них может возникнуть неприятная для них суета. Как-то раз, когда моей головой в школе разбили оконное стекло, то вызвали врачей, милицию и несколько дней шли допросы школьной элиты и их родителей. Любое применение силы может выйти из-под контроля и привлечь нежелательное внимание третьих лиц. В случае добровольной отдачи денег подобные риски близки к нулю. Во-вторых, и это самое важное, каждое избиение не по делу рушит имидж «благородных донов». Весь их концепт отъема денег заключен в том, что они вежливые люди, тихо и спокойно со всеми разговаривают. Силу не применяют. Если они сумели путем своих интеллектуальных усилий объяснить тебе, что ты им должен денег – то, ты, конечно, неси. Не сумели, ну ладно, ступай с миром. Каждый отъем денег силой ставит их на одну доску с тупыми грабителями. А гопники заботились о своем имидже дворовых интеллектуалов.

После того, как я уехал из Новосибирска, я больше нигде с ними не сталкивался. Не то, что меня больше не грабили. Грабили. Но это было очень просто – удар в лицо и отъем бумажника. Или, например, подмешали наркотик, очнулся в реанимации без денег и без вещей. После моего новосибирского детства, никакие бандиты со мной псевдоинтеллектуальные беседы заводить не пытались – простым и понятным языком объясняли, что им от меня нужно.

Почему я про это вспомнил и так долго рассказывал? Потому что события, которые происходили со мной 30 лет назад, очень напоминают то, как Путин пытается развести Меркель. Путин пытается втянуть ее в бесконечный диалог, где при любых раскладах Путин окажется победителем. Как этот диалог выглядит на настоящий момент:
20 августа. Песков заявил, что в России будет проведено расследование, если подтвердится информация об отравлении Навального (https://meduza.io/news/2020/08/20/p...moch-s-ego-evakuatsiey-v-zarubezhnuyu-kliniku).
24 августа. Немецкая клиника Шарите заявила, что Навальный был отравлен (https://www.bbc.com/russian/news-53903583). Казалось бы, условие, которое ставил Песков 20 августа, выполнено. Нужно начинать расследование. Но на следующий день Кремль ставит новое условие:
25 августа. По словам Пескова, повода для расследования пока нет, так как неизвестно, воздействию какого вещества подвергся Навальный (https://www.bbc.com/russian/news-53894273).
Какой вывод должен сделать нормальный человек? По каким-то причинам для старта расследования нужно идентифицировать вещество. Как только станет понятно, чем отравили Навального, расследование тут же начнется.
2 сентября. Немецкие власти заявили, что Навальный был отравлен «Новичком», причем заявление было сделано на самом высшем уровне – канцлером ФРГ (https://www.rbc.ru/politics/02/09/2020/5f4fbc0e9a79470e60c60b3f). Начинает ли Кремль расследование, как обещал Песков 25 августа? Нет, не начинает. Следует череда новых требований и отговорок – создание совместного консилиума с российскими врачами (https://rg.ru/2020/09/05/roshal-pre...m-sovmestno-izuchit-sostoianie-navalnogo.html), непредоставление данных России от Германии (https://www.rbc.ru/politics/11/09/2020/5f5a9bba9a7947ae551d1b82), если Навального и отравили, то не в России, а в Германии (https://www.rbc.ru/politics/02/09/2020/5f4fc4e49a794711d70ec368), следователям МВД нужно дать доступ к Навальному (https://www.znak.com/2020-09-11/v_m...t_rossiyskim_sledovatelyam_dostup_k_navalnomu).

Мы видим, что требования Кремля растут как головы гидры. Стоит выполнить одно условие, как появляются другие. Эта игра без конца и края, и Меркель в ней не может победить, если следовать правилам, навязанным Путиным. Предположим, что Германия согласится пустить российских специалистов, чтобы они сами удостоверились в наличии «Новичка». Если им просто показать анализы, то ответ будет, скорее всего: «Мы не верим, покажите нам, как вы его нашли». Если Германия покажет (и тем самым нашим разработчикам химоружия уйдет ценная информация, в каком месте они прокололись), то всегда можно сказать: «Да, «Новичок» там есть. Но ведь его могли изготовить и не у нас, ведь его рецепт есть у стран НАТО» (https://www.interfax.ru/russia/724718). Как можно доказать, что «Новичок» приехал из России? Чисто теоретически немецкие специалисты могут приехать в Россию и обследовать все места, где был Навальный в то утро. И тут два сценария. Если они ничего не найдут (ведь у гбшников были три недели, чтобы почистить следы), то кремлевские скажут: «Ага…, вот видите, ничего у нас не нашли, значит, вы и отравили». Если же немецким специалистам удастся что-то найти, то опять включат пластинку: «А где гарантия, что вы не привезли с собой, ведь всем известно, что «Новичок» производится в странах НАТО». Если же немцы откажутся ехать в Россию (например, по соображениям собственной безопасности), то кремлевские скажут: «Ага…, вот видите, они не хотят ехать, хотя мы их и зовем. Значит, точно они подкинули». Если же Германия не пускает наших специалистов: «Вот видите, они не пускают наших специалистов, чтобы те все проверили, значит, им есть что скрывать». А если Германия не отвечает на бессмысленные запросы: «Вот видите, они сами отказываются отвечать на наши запросы, как мы можем возбудить дело?»

Гопник Путин пытается втянуть Меркель в этот бесконечный диалог, где он гарантировано выйдет победителем. Чем дальше ему удастся продвинуться в этом диалоге, тем больше у него будет козырей. На каждый ответ Германии можно задать десяток своих вопросов (по делу и не по делу), на каждый факт – выдвинуть десяток альтернативных объяснений. На каждый вывод, выдвинуть десяток сомнений. Гопника невозможно в чем-то убедить или что-то ему доказать. Он одновременно является и прокурором, и судьей. Степень убедительности вашего довода будет оценивать именно гопник, а не вы, если даже вам самим ваш довод кажется очень убедительным. И его цель – не найти правду, он ее и так знает.

Путин не первый раз применяет подобную тактику – втянуть партнеров в бесконечный диалог, чтобы посеять множество сомнений. Это было и в случае с малазийским боингом, и с отравлением Скрипалей, и в случае с Литвиненко. Это, пожалуй, первый раз, когда Запад, в частности Меркель, перестала вестись на гопнические разводки Путина. Мы видим, что после двух раундов («докажите, что он отравлен» и «скажите, каким веществом»), Германия просто решила игнорировать Путина и отправляет все данные в ОЗХО (Организация по запрещению химического оружия) и партнерам по «Большой семерке». Тратить время на бесконечные разговоры, в результате которого сам и окажешься виноват, видимо, никому больше не хочется.

Наконец, самый главный вопрос. Почему Путин вертится, как уж на сковородке, а не последует примеру саудовцев, которые после провальной операции по устранению неугодного журналиста, осудили 8 человек (https://www.newsru.com/world/07sep2020/saudcourt.html)? Здесь есть два объяснения. Во-первых, «Путин своих не сдает». Понятно, что покушение совершено по приказу Путина, и если он сдаст исполнителей, то это сильно подорвет его авторитет внутри мафиозно-гбшной структуры. Во-вторых, как я писал ранее, гопники не любят шум и предпочитают все делать тихо и спокойно. Отсюда и тактика захвата Крыма – «вежливыми людьми» без единого выстрела, типа сами Крым добровольно отдали. Отсюда и многолетний процесс монополизации власти – по большей части он шел тихо, без открытых конфликтов. Отсюда и многолетнее давление на Навального. Все в рамках «закона». Если закона нужного нет, его придумывают. Если Путин формально признает, что кто-то из его силовиков пытался убить Навального, то это будет означать, что Путин де-факто признает, что не смог справиться с ним путем «интеллектуальной гопнической беседы», и вынужден начать действовать, как дворовый бандюган, путем грубой силы. А Путин очень ценит свой имидж дворового интеллектуала, которому "после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем".
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Липовый профессор и поклонник фашизма в четвертый раз выдвинул Путина на Нобелевскую премию.
Но права кого-то выдвигать у него нет.

Юрий Бершидский
24 сентября 2020
«Вести» сообщают:
«Российский писатель Сергей Комков выдвинул Владимира Путина на Нобелевскую премию мира. Об этом он написал на своей странице в социальной сети Facebook. Заявление было подано еще 10 сентября. <…>

Согласно уставу Нобелевского фонда, Сергей Комков имеет право выдвигать кандидатов на премию мира, поскольку является президентом Всероссийского фонда образования и автором около 200 статей по проблемам образования и социально-политического развития России. Кроме того, Комков известен как автор ряда книг: таких, как „Кремлевский сурок”, „Черные слезы России”, „Ослы на переправе” и других».

«Вести» приводят и комментарий пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова:

«Вы же знаете, что совершенно разные люди выдвигаются на эту премию. И эта инициатива тех, кто выступает с таким предложением. В данном случае это упомянутый вами писатель. Есть определенная процедура рассмотрения номинантов. Если решение будет принято — прекрасно, не будет принято — тоже ничего страшного. Здесь трудно что-то иное сказать».

РИА «Новости» добавляет подробности:
«Заявку в Нобелевский комитет, расположенный в Осло, еще 9 сентября направил писатель Сергей Комков.
„Сегодня это уже фактически мое четвертое выдвижение на Нобелевскую премию мира. Оно было направлено 9 сентября этого года, и уже 10 сентября эта заявка поступила в Нобелевский комитет мира в Осло, в штаб-квартиру Нобелевского комитета”, — рассказал Комков на пресс-конференции „О номинировании президента России Владимира Путина на Нобелевскую премию мира в 2021 году”.


По словам академика, он внимательно следил за следованием заказного письма.
„В 15:07 по местному времени это заказное письмо было получено в Осло <...> и подписался один из секретарей Нобелевского комитета. После этой заявки началась буквально бешеная реакция с американской стороны. Уже ближе к вечеру, после 16 часов по местному времени, американский представитель в Осло, <...> быстренько написав чуть ли не от руки заявку, тут же всунул заявку о номинировании на Нобелевскую премию мира — не пойми за что, о каком-то урегулировании между Арабскими Эмиратами и Израилем какой-то конфликтной ситуации — Трампа”, — отметил писатель».


«Не пойми за что» (так и написано на сайте государственного информагентства) — это за действительно значительный шаг к нормализации отношений между Израилем и арабскими странами. Впрочем, это далеко не самая эксцентричная деталь сюжета с выдвижением Путина.

Порядок выдвижения кандидатов на Нобелевскую премию жестко регламентирован. Профессор МГУ, автор научного труда по истории Нобелевских премий Вячеслав Тютюнник пишет:

«Ежегодно в течение сентября пять Нобелевских комитетов и Премиальный комитет в Стокгольме и Осло рассылают предложения и формы бюллетеней для выдвижения кандидатов на Нобелевские премии следующего года всем тем, кто имеет на это право. <…>

Право выдвигать кандидатов на Нобелевские премии [Мира] принадлежит:
  1. действующим и бывшим членам Норвежского Нобелевского комитета и советникам, назначенным Норвежским Нобелевским комитетом;
  2. членам национальных ассамблей и правительств различных государств и членам межпарламентских союзов;
  3. членам Международного арбитражного суда в Гааге;
  4. членам Комиссии Постоянного международного бюро мира;
  5. членам и ассоциативным членам Института международного права;
  6. университетским профессорам политических наук и юриспруденции, истории и философии;
  7. нобелевским лауреатам премии мира».
Выдвинувший кандидатуру Путина Сергей Комков — совершенно точно не нобелевский лауреат, не член Нобелевского комитета, Международного арбитражного суда, правительства, Института международного права и так далее. А президентский пост в Фонде образования, вопреки утверждению «Вестей», права на выдвижение кандидатов не дает, так же как и написанные им научные статьи и политический триллер «Кремлевский сурок». Но может быть, он профессор?

На сайте Союза писателей России Комков действительно представлен как профессор и доктор педагогических наук (последнее — несколько не по профилю премии мира). Но в каком университете и на какой кафедре — загадка. В биографии Комкова на сайте viperson.ru не упоминается какой-либо опыт преподавательской работы в вузах, говорится только о том, что он был директором средней школы, начальником отдела Московского городского комитета по образованию, а с 1993 года трудится во Всероссийском фонде образования. У него множество почетных званий вроде члена-корреспондент Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), вице-президента Международной академии духовного единства народов мира (МАДЕНМ), члена Международной академии наук педагогического образования (МАНПО), но среди них ни одного профессорского.

На интернет-форумах Комков представляется как инициатор создания и учредитель ряда учебных заведений, а именно Европейского университета права Justo и Русского университета национального образования (РУНО) в Чехии. На сайте Европейского института ЮСТО (сейчас он называется так; это довольно странное заведение, в котором в числе прочего готовят специалистов по такому экзотическому профилю, как «Менеджмент и маркетинг в астрологии») в списках руководства и преподавательского состава Сергей Комков не значится. О деятельности в Чехии Русского института национального образования никакой информации вообще нет. Организация с таким названием была зарегистрирована в 2006 году в Москве с юридическим адресом в Малом Кисельном переулке, ректором значился Сергей Комков. О работе института никакой информации опять же нет, а в 2016 году он был ликвидирован.

Странная деталь: в интервью онлайн-изданию «Полит.ру» в 2018 году Комков, действующий президент Всероссийского фонда образования, заявил: «В последние годы я, например, живу и работаю в Чехии». Кем работает и как это совмещается с руководящей должностью в Фонде образования, не объясняется. Впрочем, и с самим фондом не все ясно: из интернета о его работе трудно что-то узнать, своего сайта у фонда нет, практически единственный доступный документ на бланке фонда был размещен в 2006 году на бесплатном хостинге narod.ru, почтового адреса на бланке нет, а указанный там номер телефона в 2012 году принадлежал фракции КПРФ в Госдуме. Похоже, единственное, чем занимается фонд, — это борьба за отмену ЕГЭ.

Наконец, ученые звания Комкова тоже крайне сомнительны. По его утверждению, степень доктора права ему присвоил ученый совет восточноевропейского отделения академии наук Сан-Марино. Это «Восточноевропейское отделение» было в 2002 году зарегистрировано в Москве, причем в числе видов деятельности значились не только «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», но и «техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники», а также «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей». В 2015 году отделение было ликвидировано решением суда по иску Минюста. Учредители «Восточноевропейского отделения» Геннадий Шило и Лиана Тухватуллина в 2012 году стали также соучредителями того самого Европейского университета права Justo, где обучают астрологическому менеджменту и к учреждению которого имел отношение Комков.

Впрочем, в материале сайта viperson.ru степень доктора права не упоминается, зато он представлен как доктор философских и педагогических наук. Вот только в Электронной библиотеке диссертаций РГБ никаких следов диссертаций Сергея Констатиновича Комкова нет, хотя все защищенные диссертации и авторефераты рассылаются в РГБ в обязательном порядке.

Политические взгляды Комкова довольно свеобразны. В начале 2000-х годов он выпустил философский труд «Русская воля»; текст его сейчас в сети недоступен, но некоторые цитаты сохранились, в частности, такая (авторская пунктуация сохранена):

«Фашизм — это не что иное, как духовное и физическое единство единокровно-родственной и исторически сложившейся общности этнической группы людей — нации — в общегосударственной цели. Именно правая („фашистская”) расовая идеология сможет сберечь (с Божией помощью, разумеется!) нашу Русскую нацию от реального бесславного исчезновения, потому, что так называемый „фашизм” — как единение Нации — это объективная гарантия продолжения Рода, это — будущее для Нации!»

Зато Сергей Комков значится главным редактором довольно своеобразного издания — общественно-политической газеты «Президент», посвященной Путину. В газете, разумеется, опубликовано и сообщение о выдвижении Путина на Нобелевскую премию. Приведено и факсимиле письма в Нобелевский комитет, причем не на бланке официального бюллетеня, как полагалось бы, а на чистом листе. А еще там есть ответ Нобелевского комитета на предыдущее письмо Комкова; похоже, им он и его редакция особенно гордятся.

YmVsLmpwZw.jpg

Сказано там буквально следующее:

«Уважаемый/ая Сергей Комков!
Норвежский Нобелевский комитет получил Ваше предложение о Нобелевской премии мира 2014 года.
В этом году были зарегистрированы 278 кандидатов. Имя обладателя премии 2014 года будет объявлено 10 октября.
С уважением, Норвежский Нобелевский комитет
Гейр Лундестад, секретарь»


Как видим, в этом вежливом ответе нет ни слова о том, включена ли предложенная Комковым кандидатура в список 278.

И последняя деталь: в своей газете Комков представляется как доверенное лицо Владимира Путина. В списках доверенных лиц 2012 и 2018 годов Сергея Комкова нет.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
В рассекреченном разговоре с Клинтоном по поводу гибели «Курска» Путин говорил о своём рейтинге
Президент России добавил, что в корпусе подлодки была дыра, через которую затопило первые три отсека, и признался, что родственникам погибших рассказывать об этом было нельзя.

В августе 2019 года на сайте цифровой библиотеки Билла Клинтона опубликовали стенограммы телефонных и личных бесед президента США с Владимиром Путиным, датированные 1999-2001 годами, обнаружила «Медуза». Большинство из них раньше имели гриф «секретно».

6 сентября 2000 года Путин и Клинтон обсудили последствия гибели подлодки «Курск», издание приводит этот разговор. Речь президента России переведена дважды: сначала с русского языка на английский, а затем обратно «Медузой» — с английского на русский.

Клинтон выразил сожаление Путину из-за того, что ему пришлось пройти. «Когда происходит что-то такое, люди по всему миру представляют себя на месте жертв и их близких, но я представлял себя и на вашем месте. Вам, наверное, пришлось столкнуться со множеством критики. Это всегда случается», — заметил он.

В ответ Путин заявил, что «хорошего выбора» у него не было и что он «оказался в ловушке между плохими и худшими вариантами». «Мне говорили, что если бы я сразу спустил туда маленькую подводную лодку и хотя бы попытался спасти парней, мои рейтинги выросли бы. Нельзя позволять делать что-то подобное ради пиара. Нужно отдавать приоритет реальному спасению людей», — сказал президент России.
Я ценю вашу искреннюю поддержку. Как ни странно, последующие опросы показали, что этот инцидент не повлиял на мое положение. Но я очень боюсь, что нечто подобное может повториться.
Мы чувствовали себя бессильными во время этой катастрофы. Сейчас все выглядит так, что весь экипаж погиб в течение 60 или 90 секунд. Мы не могли рассказать родственникам, но в корпусе была дыра размером около двух метров, через которую затопило первые три отсека подлодки. Я даже не знаю, как мы можем вытащить тела. В этих водах много трески — плоти на костях может не остаться. Мы пытались спустить на тормозах всю эту шумиху, но некоторые люди странные, и они просто продолжали её подпитывать. Это просто факт жизни.
Владимир Путин

«Медуза» отмечает, что, судя по данным ВЦИОМ, рейтинг Путина действительно не пострадал из-за гибели «Курска». Аналитики в конце сентября 2000 года заявили, что «рейтинг доверия президенту вернулся на прежние позиции середины августа».

В день, когда затонул «Курск» (12 августа 2000 года), Путин уехал в отпуск в Сочи. О происшествии президенту сообщили на следующий день, а общественности — 14 августа. Путин не прервал свой отпуск до 18 августа.

Власти официально признали гибель моряков «Курска» 22 августа. Но, по словам главы правительственной комиссии по расследованию причин аварии, власти знали об этом ещё 14 августа. Однако 16 августа Путин заявил, что для спасения экипажа делают всё возможное, а 20 августа опять повторил это.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Песков: Владимир Владимирович, сейчас будет совещание по эпидемии, давайте придерживаться медицинской тематики.
Путин: Конечно, конечно.
Путин (спустя 30 секунд): война, победа, 75-летие, героизм, Матросов, Талалихин, война, победа...
 

Злой шут

Продължително пребиваващ
Да там маразм прет - в полный рост, не скрываясь... Начиная от манеры "подачи" до его "содержимого".... С тяжелого похмелья хорошо его "спичи" смотреть - вызывает устойчивый рвотный рефлекс....
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Топ-45 фееричных фраз Путина на сегодняшней пресс-конференции

Все мы прекрасно знаем, с какой филигранностью самозванный гарант умеет уходить от ответов на неудобные вопросы. Однако сегодня случай особенный. Понятно, что молчание властей по поводу последнего расследования по Навальному - плохо, но ведь традиционное враньё и изворачивание в ответ - ещё хуже. Самый настоящий цугцванг. Так что же делать?

Традиционно самые яркие цитаты из уст самозванца на сегодняшней пресс-конференции. Итак...

1. У меня огромный поток информации о том, что происходит в стране, но нет ничего более ценного, чем общение с гражданами страны, чем услышать их мнение о том, как и чем мы живем. И что нам нужно сделать, чтобы жить лучше.

2. Совершенно очевидный элемент развития экономики: 70% бюджета формируется не за счет нефтегазовых доходов. Мы слезаем с «нефтяной иглы».

3. Море — это океан!

4. у нас падение ВВП на 3,6%, это меньше, чем в западных странах, чем в США.

5. По сравнению с другим странами российская система здравоохранения показала себя эффективной.

6. Заработная плата подрастёт до конца года на полтора процента — но при падении доходов населения.

7. Мы не знали, будет ли противоядие. То есть вакцина.

8. AstraZeneca вот пришла к нам сотрудничать.

9. До таких как я, вакцины пока не добрались.

10. Вы сказали, что никогда не было так тяжело, как сейчас. Было: в 2000 году 29 процентов жило за чертой бедности.

11. Такой открытости как у нас, нет нигде в мире.

12. Задания спецслужбам всякие даются, но это не то место, где мы должны обсуждать, как эти задания исполняются.

13. У нас рекордный урожай зерна, а хлеб растёт в цене, макароны растут. С какой стати?

14. Почему росли цены на сахар и масло? Они выросли на мировых рынках, и внутренний рынок начал «подтягивать» цены к общемировым. На цены будем смотреть внимательно.

15. Это легализация, никакое не расследование, легализация материалов американских спецслужб. Они отслеживают геолокацию, наши спецслужбы это прекрасно знают и пользуются телефонами там, где считают нужным.

16. Это расследование невозможно читать, там всё так НАВАЛЕНО.

17. Этот пациент пользуется поддержкой спецслужб США. А это значит, что наши спецслужбы должны за ним приглядывать. А травить-то его нам зачем? Кому он нужен-то? Это смешно. Если бы нужно было, довели бы до конца. А так его жена ко мне обратилась, и я в ту же секунду выпустил его в берлинскую больницу.

18. Почему российские хакеры не помогли избраться Трампу? Это не вопрос, это провокация.

19. Обратитесь к советскому кино, когда при падении батареи на ногу надо говорить «редиска!», а не материться.

20. В семье не без урода (о чиновниках).

21. Фундаментальные основы нашей конституции остались неизменными.

22. Армия стала меньше, но она стала одной из наиболее эффективных в мире.

23. Пришли тысячи, если не сотни тысяч поправок пришли, я благодарю граждан.

24. Эрдоган - человек, который держит слово, мужчина, он хвостом не виляет.

25. Сейчас имеется вмешательство извне — информационная, финансовая поддержка оппозиции. Из-за границы ничего хорошего не получается (про Беларусь).

26. Это не политическое преследование. Это просто уголовное дело. Когда речь идет о представителях других партий, происходит то же самое — в том числе «Единой России». Мы что, должны для каких-то партий делать исключения? Представители всех политических партий, они… Мы сталкиваемся с такими явлениями. Судебная система страны должна ко всем относиться одинаково. То же самое касается и Фургала.

27. Нельзя влезать в личную жизнь. Но это — хороший урок. Есть общие правила и нужно их придерживаться. Но на профессиональную деятельность влиять не должно (про Дзюбу).

28. Я еще не решил, пойду я на выборы в 2024 году или нет.

29. Что касается Сафронова: из открытых или не открытых источников он брал, это следствие должно разобраться. Ведь его судят не за журналистскую деятельность, в этом цимес.

30. В целом мы направили на поддержку граждан и отрасли 4,6 триллиона рублей — «беспрецедентные для нас деньги».

31. Те, кто действуют бездумно, оскорбляя чувства верующих, всегда должны помнить, что это будет иметь какую-то ответную реакцию.

32. В Европе проект мультикультурализма потерпел крах, а у нас он сложился на протяжении веков.

33. Да, мы белые и пушистые. По сравнению с вами». «Мы услышали ваши обещания, что НАТО не будет расширяться на восток. Но НАТО расширяется. Это мы что ли вышли из договора о ракетах средней и малой дальности? Это не американцы вышли. Потом вышли из Договора по открытому небу.

34. И что, вы, как страна НАТО, будете над нами летать и передавать информацию американцам? Вы же умные люди, почему вы думаете, что мы придурки?

35. Переписывание истории делается в угоду сиюминутным политическим конъюнктурам, но это приведет к реабилитации нацизма.

36. Кадыров — одна из целей для наших оппонентов из-за рубежа. Чечня развивается достаточно быстро под руководством Кадырова, вся его жизнь посвящена Чечне и России.

37. Мы не готовимся к новым потрясениям, но подушка безопасности у нас должна быть (про ФНБ).

38. Средства из Фонда тратятся, но аккуратно.

39. В Крыму проводятся геологические исследования. Судя по всему, запасов хорошей пресной воды достаточно, просто этим и в советское время, и когда Крым входил в состав Украины, не занимались.

40. Ленинцы знают, что в СССР работающим пенсионерам пенсию вообще не платили.

41. Гонка вооружений уже случилась. Это очевидно — после выхода США из договора по ПРО все и началось. Одна страна строит «зонтик» для себя. Конечный результат — обнуление нашего ядерного потенциала.

42. США разрабатывали теорию «молниеносного разоруживающего удара». Высокоточным оружием. Высокоточное оружие есть, а гиперзвукового у них нет.

43. Я читаю своим внукам сказки Маршака. Например "12 месяцев". И другие книжки советских и русских писателей.

44. Почему Россию не любят? Россию любят во многих странах.

45. Почему продукты дорожают? Цены связаны с конъюнктурой на мировом рынке, а производители пытаются нажиться.
 
Сверху