Коронавирус COVID-19

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
В Германии открыли первый памятник жертвам вакцинации
covid.jpg
Многие считали, что скоро вакцинацию будут считать преступлением. И вот это произошло.
В пятницу вечером в шахтёрско-туристическом саксонском городке Циннвальд-Георгенфельд, торжественно открыли Мемориал жертвам вакцинации от пандемии COVID-19! Установкой произведения мемориального искусства обязано активистам из организации «Свободная Саксония» — в память о жертвах эксперимента по вакцинации от коронавируса и принудительных мерах режима Кречмера (премьер Саксонии).
Установили памятник, кстати, на частной земле, но на популярном туристическом маршруте.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Вакцины мРНК от COVID-19 снижают иммунный ответ на другие инфекции, что потенциально может вызвать иммунный дефицит

Марина Чжан
Недавнее исследование иммунного воздействия мРНК-вакцины Pfizer против COVID-19 заставило ученых выразить обеспокоенность по поводу приобретенного прививками иммунодефицита.
Синдром вакцинально-приобретенного иммунодефицита (СВИД) — это новый разговорный термин, придуманный исследователями и практикующими врачами после внедрения вакцины против COVID-19. Хотя это и не считается заболеванием, некоторые эксперты полагают, что вакцины против COVID-19 могут ослаблять или подавлять иммунные реакции.
Хотя в новом исследовании не используется термин «СПИД», исследователи признали «общее снижение цитокиновой и хемокиновой реакции» на бактерии, грибы и вирусы, не относящиеся к COVID, у детей после вакцинации от COVID-19.
«Наши результаты показывают, что вакцинация мРНК SARS-CoV-2 может изменить иммунный ответ на другие патогены, которые вызывают как предупреждаемые с помощью вакцин, так и не предупреждаемые с помощью вакцин заболевания», — пишут авторы статьи, опубликованной в журнале Frontiers in Immunology.
«Это особенно актуально для детей, поскольку они: подвергаются обширному воздействию микробов в детском саду, школе и на общественных мероприятиях; часто сталкиваются с этими микробами впервые; и получить несколько вакцин в рамках плановых схем вакцинации детей».
Исследователи из Детского научно-исследовательского института Мердока и Королевской детской больницы в Мельбурне, Австралия, взяли образцы крови 29 детей как до вакцинации, так и после двух доз мРНК Pfizer.
Они обнаружили, что образцы крови после вакцинации имели более низкий цитокиновый ответ на патогены, не связанные с COVID, по сравнению с образцами до вакцинации. Этот сниженный иммунный ответ был особенно стойким для вирусов, не относящихся к Covid. Образцы крови, взятые через шесть месяцев, показали, что у некоторых детей все еще сохраняется низкая реакция на белки вируса гепатита В и белки, имитирующие вирусную инфекцию; однако цитокиновый ответ усилился при воздействии бактерий.
Иммунный ответ на белки COVID-19, включая белки-шипы и их субъединицы S1 и S2, а также белки нуклеокапсида оставался высоким после вакцинации.
Профессор Рецеф Леви, специализирующийся на управлении рисками и системах здравоохранения в Массачусетском технологическом институте (MIT), опубликовал на X (ранее известном как Twitter), что исследование «дополняет совокупные данные, свидетельствующие о неблагоприятных изменениях иммунитета» в результате вакцинации против COVID-19. Семейный врач Др. Сайед Хайдер, а также иммунолог и компьютерный биолог Джессика Роуз связали результаты исследования со СПИДом.
Результаты исследования показали, что «повторные инъекции мРНК-вакцины могут предрасполагать детей как к вирусным, так и к бактериальным инфекциям», — заявил эксперт по сердечно-сосудистым исследованиям и профессор медицины в Университете Брауна, доктор медицинских наук. Эндрю Бостом рассказал The Epoch Times по электронной почте.
Однако исследование пришло к такому выводу путем измерения уровня цитокинов, которые являются лишь суррогатным маркером иммунного ответа человека.
Он объяснил, что логичные и критически обоснованные последующие исследования будут включать исследования, чтобы увидеть, развиваются ли инфекции у детей со сниженным уровнем цитокинов.

Опровержение
Марк Вельдхоэн, иммунолог, специализирующийся на Т-клеточных реакциях и руководитель лаборатории Института молекулярной медицины в Португалии, оспорил результаты исследования.
В теме X Mr. Вельдхоэн подчеркнул недостатки исследования, в том числе отсутствие контроля, то есть детей, которые не были вакцинированы, для сравнения с группой испытуемых их врожденных иммунных реакций на другие патогены.
«Без невакцинированной контрольной группы, по крайней мере, еще одной контрольной группы вакцины (чтобы заявить об специфичности), гораздо большего числа субъектов и данных о клеточном составе, вывод [авторов исследования] является спекуляцией и вряд ли будет верным», — сказал г-н. написал Вельдхоэн.

Накопление исследований, предполагающих снижение иммунитета после вакцинации
Это исследование является одним из многих, предполагающих снижение иммунного ответа после вакцинации от COVID-19.
Препринтное исследование с участием 16 взрослых, привитых мРНК-вакцинами Pfizer, показало аналогичные результаты снижения врожденного иммунного ответа у участников, подвергшихся воздействию патогенных грибов. В той же статье также обнаружены долгосрочные изменения в клетках врожденного иммунитета.
«Великая Эпоха» сообщила о январском исследовании, проведенном в Германии, которое показало, что множественные вакцинации мРНК вызывают «переключение класса» в типе антител, образующихся против белка-шипа и других белков COVID-19.
У людей с повышенным уровнем антител повышено количество антител IgG подкласса 4 (IgG4), которые менее эффективны, чем другие подтипы антител IgG.
«Развитие большего количества IgG4, чем обычно, вредно для здоровья и более рискованно для людей, если они позже столкнутся с настоящим вирусом, поскольку COVID-19 может перерасти в довольно тяжелое заболевание, особенно для людей с хроническими заболеваниями», — профессор Шон Лин из факультета биомедицинских наук. в колледже Фэйтянь», — написала в предыдущей статье «Великой Эпохи». «Если организм начнет относиться к SARS-CoV-2 как мальчик, кричащий «волки» тогда что, если настоящий вирус постучится в дверь?»
Исследования, проведенные в клинике Кливленда и Медицинской школе Университета Индианы, также показали, что вакцинированные люди подвергаются более высокому риску заражения, чем непривитые люди, пережившие предыдущее заражение. Препринт также показал, что каждая последующая доза увеличивала частоту заражения.
Стефани Сенефф, научный сотрудник Массачусетского технологического института со степенью доктора компьютерных наук, была ведущим автором научной статьи в 2022 году, в которой обсуждалось влияние вакцин против COVID-19 на врожденное подавление иммунитета. По ее словам, такое подавление иммунитета может сделать людей уязвимыми к раку, неврологическим заболеваниям и другим инфекционным заболеваниям.
С момента внедрения вакцины против COVID-19 наблюдается рост заболеваемости раком у людей в возрасте до 50 лет, при этом некоторые эксперты предполагают, что вакцина является триггером. Случаи проказы также увеличились в связи с предполагаемой связью с вакцинами против COVID-19.
Рецензируемое исследование на мышах также показало, что мыши, которым вводили те же липидные наночастицы, которые используются в мРНК-вакцинах, имели сниженный врожденный и адаптивный иммунный ответ. У мышей, получивших две дозы липидных наночастиц, наблюдалось более стойкое подавление иммунного ответа. Потомство мышей также унаследовало некоторую часть подавления иммунитета. Врожденный иммунный ответ служит первой линией защиты, а адаптивный, отвечающий за иммунологическую память, — последней линией защиты.
«Мы сообщаем, что предварительное воздействие платформы мРНК-ЛНП (мРНК липидных наночастиц) оказывает долгосрочное воздействие как на врожденные, так и на адаптивные иммунные реакции, при этом некоторые из этих черт даже наследуются потомством», — пишут авторы исследования.
«Еще предстоит определить, приводят ли множественные предварительные воздействия к еще более резкому ингибированию адаптивных иммунных ответов и насколько совпадают данные о мышах и людях».
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Новое исследование обнаружило наличие белка-шипа у вакцинированных через 6 месяцев после вакцинации от COVID-19: исследователи предполагают 3 возможные причины

Исследование, опубликованное в журнале Proteomics Clinical Applications, обнаружило спайковый белок у людей через шесть месяцев после вакцинации, что ставит под сомнение утверждения о том, что мРНК в вакцинах против COVID-19 разрушается.

Новое исследование обнаружило наличие белка-шипа у вакцинированных через 6 месяцев после вакцинации от COVID-19: исследователи предполагают 3 возможные причины (MattL_images/Shutterstock)

Меган Редшоу
13.09.2023

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), мРНК из вакцин против COVID-19 «разрушается в течение нескольких дней после вакцинации и недолго сохраняется в организме» — позиция, которой они придерживаются с начала пандемии., несмотря на исследования, предполагающие обратное (pdf). CDC называет мРНК «информационной РНК», тогда как нормативные документы и компания Pfizer называют мРНК в вакцинах против COVID-19 «модифицированной РНК».
Тем не менее, новое исследование, опубликованное 31 августа в журнале Proteomics Clinical Applications, обнаружило белок-шип в биологических жидкостях людей, получивших мРНК вакцины против COVID-19 через шесть месяцев после вакцинации, что позволяет предположить, что мРНК может интегрироваться или ретранскрибироваться в некоторых клетках. В исследовательскую группу вошли 20 субъектов, получивших две дозы мРНК-вакцины против COVID-19, 20 человек, которые не были вакцинированы и имели отрицательный результат теста на COVID-19 или антитела, указывающие на то, что они ранее были инфицированы, и контрольную группу из 20 невакцинированных участников, у которых был положительный результат теста на COVID-19.

Шипованный белок мРНК отличается от шипового белка после инфекции
Согласно исследованию, белки-шипы, возникающие в результате трансляции мРНК вакцин, отличаются от природных белков-шипов, которые циркулируют в биологических жидкостях после заражения, потому что две аминокислоты пролин заменяют аминокислоты лизин и валин, чтобы помочь стабилизировать синтетический спайк, генерируемый вакцинацией. Эта двойная аминокислотная вариация удалила участок переваривания трипсина (необходимую часть всасывания белка) на природном белке-шипе. Благодаря этому исследователи заявили, что можно различить природный и синтетический белок-шип в биологических жидкостях с помощью триптического расщепления с последующим масс-спектрометрическим анализом.
Используя эти методы, исследователи обнаружили специфические фрагменты синтетического шиповидного белка примерно у 50 процентов субъектов, получивших мРНК-вакцины. Синтетический спайковый белок обнаруживали через 69–187 дней после вакцинации. Все образцы из невакцинированной контрольной группы были отрицательными, включая 20 человек, у которых тест был положительным после заражения COVID-19.

3 гипотезы о стойкости синтетического белка-шипа у вакцинированных
Основываясь на результатах исследования, ученые предложили три возможные гипотезы, объясняющие, почему синтетический спайковый белок сохраняется у вакцинированных:
- мРНК из вакцин против COVID-19 может быть интегрирована или перетранскрибирована в некоторых клетках.
- Псевдоуридины в определенном положении последовательности могут индуцировать образование шиповидного белка, хотя исследователи заявили, что это маловероятно.
- Наночастицы, содержащие мРНК, могут захватываться бактериями, обычно присутствующими на базальном уровне крови, и продуцировать спайковый белок.

Хотя исследователи заявили, что все три гипотезы нуждаются в дальнейшем изучении, они пришли к выводу, что их первоначальные наблюдения могут помочь человеку принять решение о том, следует ли принимать ревакцинацию.

Другие исследования
В недавно опубликованной статье в журнале Biomedicines данные показывают, что конструкция мРНК вакцин против COVID-19 обеспечивает неконтролируемое биораспределение, долговечность и постоянную биодоступность шиповидного белка внутри организма после вакцинации. «Матрица липидов-наночастиц обеспечивает широкое биораспределение кодов генов мРНК в клетках большинства или всех органов» и потенциально может повредить ткани и вызвать заболевание, заключили исследователи.
Исследование, опубликованное в ноябре 2021 года в Журнале иммунологии, обнаружило экзосомы, экспрессирующие спайковый белок, через 14 дней после вакцинации мРНК вакциной против COVID-19. Увеличение количества белка наблюдалось через четыре месяца после второй дозы вакцины и увеличивалось после ревакцинации.
В исследовании, опубликованном в январе 2023 года в Журнале патологии, микробиологии и иммунологии, исследователи обнаружили полноразмерную или следы спайковой мРНК SARS-CoV-2 в образцах некоторых пациентов в течение 28 дней после вакцинации от COVID-19, что указывает на продолжительный пик белка. производство.
Исследование, опубликованное в марте 2022 года в журнале Cell, обнаружило мРНК вакцины в лимфатических узлах на 7, 16 и 37 дни после вакцинации, с более низкими, но все же заметными уровнями на 60-й день. Иммуногистохимическое окрашивание на шиповый антиген в липидных наночастицах пациентов, вакцинированных мРНК, у некоторых людей. показали обильное количество белка-шипа через 16 дней после второй дозы, при этом антиген-шип "все еще присутствует даже через 60 дней после второй дозы", говорят исследователи.
Японское исследование биораспределения Pfizer показало, что спайковый белок вакцины против COVID-19 может перемещаться из места инъекции через кровь и накапливаться в органах и тканях, включая селезенку, костный мозг, печень, надпочечники и яичники. Вакцинная мРНК присутствовала со дня вакцинации и сохранялась в кровотоке в течение нескольких недель после вакцинации.

CDC заявляет, что вакцины не влияют на ДНК, несмотря на противоречивые данные
CDC, помимо заявления о том, что мРНК вакцин от COVID-19 быстро разрушается в организме, также заявляет на своем веб-сайте, что эти вакцины «не влияют и не взаимодействуют с нашей ДНК» — генетическим материалом, содержащимся в ядрах клеток — потому что эти вакцины «не проникают в ядро клетки».
На своей веб-странице «Мифы и факты о вакцинах против COVID-19» Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) заявляют, что утверждение о том, что вакцины от COVID-19 могут изменить ДНК, является мифом.
Агентство заявляет, что вакцины против COVID-19 с «мессенджерной РНК» работают путем «доставки инструкций (генетического материала) в наши клетки, чтобы начать выстраивать защиту» от SARS-CoV-2, и что организм отбрасывает все ингредиенты вакцины после выработки иммунного ответа так же, как и он отбрасывает «любые информационные ячейки, которые больше не нужны». По данным Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), этот процесс является «частью нормального функционирования организма».
Текущий анализ и предыдущие исследования оспаривают эту позицию. Исследование, опубликованное в феврале 2022 года в журнале «Текущие вопросы молекулярной биологии», показывает обратную транскрипцию мРНК вакцины в ДНК с использованием линий клеток печени человека. Дополнительные исследования показали, что РНК SARS-CoV-2 может подвергаться обратной транскрипции и интегрироваться в геном культивируемых клеток человека, а также экспрессироваться в тканях, полученных от пациента, или в инфицированных вирусом клетках.
На сегодняшний день фармакокинетические и фармакодинамические данные о мРНК-вакцинах против COVID-19 ограничены. Фармакокинетика – это изучение того, как организм реагирует на введенные вещества на протяжении всего времени воздействия. Фармакодинамика более детально оценивает влияние препарата на организм. Понимание того, как долго белок-шип вырабатывается организмом и как долго он присутствует в биологических тканях, могло бы объяснить беспрецедентное количество побочных эффектов, которые, по-видимому, связаны с белком-шипом, вырабатываемым вакцинами.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
EN
Dr Robert Malone, inventor of mRNA vaccines: "Clearly the Nobel Assembly has not kept up with the latest data, and still believes the propaganda of safe, effective, and rapid degradation of the pseudo-mRNA. Which means that they really do not know what they have endorsed with this award. The extended persistence of the pseudo-mRNA in the body is well documented. Which is due to the pseudouridine. There are at least 1,000 peer reviewed papers documenting severe adverse events in a significant minority of recipients. The world knows this, why don't they?"

Dr. Robert Malone is the inventor of the nine original mRNA vaccine patents, which were originally filed in 1989 (including both the idea of mRNA vaccines and the original proof of principle experiments) and RNA transfection.

RU
Доктор Роберт Мэлоун, изобретатель мРНК-вакцин: «Очевидно, что Нобелевская ассамблея не следит за последними данными и по-прежнему верит в пропаганду безопасной, эффективной и быстрой деградации псевдо-мРНК. Это означает, что они действительно не знают, что они подтвердили этой наградой. Длительная персистенция псевдо-мРНК в организме хорошо документирована, что связано с псевдоуридином.Существует по меньшей мере 1000 рецензируемых статей, документирующих серьезные побочные эффекты у значительного меньшинства реципиентов. Мир знает это, почему они не знают?»

Доктор Роберт Мэлоун является изобретателем девяти оригинальных патентов на мРНК-вакцины, которые были первоначально поданы в 1989 году (включая как идею мРНК-вакцин, так и оригинальные эксперименты, подтверждающие принцип действия), а также трансфекцию РНК.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
GAR93fZbcAEr5UK.jpg

8-летний Йонатан Эрлихман, лицо детской вакцинации мРНК Pfizer, скончался от сердечного приступа.
О смерти четырежды вакцинированного ребёнка и лица детской вакцинации в Израиле промолчали ведущие СМИ.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Исследователи обнаружили, что вакцинированные люди подвергались более высокому риску заражения COVID-19.

Люди, получившие больше доз вакцины от COVID-19, с большей вероятностью заразятся COVID-19:
Согласно новому исследованию, люди, получившие более одной дозы вакцины против COVID-19, с большей вероятностью заразились Covid-19. Анализ данных сотрудников клиники Кливленда показал, что люди, получившие две или более дозы, подвергались более высокому риску заражения COVID-19, сообщили доктор Набин Шреста и его соавторы.
Исследователи обнаружили, что риск заражения COVID-19 был в 1,5 раза выше для тех, кто получил две дозы, в 1,95 раза выше для тех, кто получил три дозы, и в 2,5 раза выше для тех, кто получил более трех доз. Более высокий риск был по сравнению с людьми, получившими нулевую или одну дозу вакцины. Нажмите здесь, чтобы посмотреть полный документальный фильм «Невидимый кризис: истории о вакцинах, которые вам никогда не рассказывали» Даже после поправки на переменные повышенный риск остался. «Точная причина этого вывода не ясна.
Не исключено, что это может быть связано с тем, что вакциноиндуцированный иммунитет более слабый и менее стойкий, чем естественный иммунитет. Таким образом, хотя вакцинация и обеспечивает некоторую защиту в краткосрочной перспективе, она может увеличить риск заражения в будущем», — заявили исследователи в статье, выпущенной в виде препринта.
CDC обнаружил доказательства того, что вакцины против COVID-19 стали причиной смертей
Суд оставил в силе мандат на вакцинацию против COVID-19 для полиции штата Вашингтон, за этим последуют дисциплинарные меры
03.05.2024 Суд оставил в силе мандат на вакцинацию против COVID-19 для полиции штата Вашингтон, за этим последуют дисциплинарные меры Доктор Роберт Мэлоун, исследователь вакцин, рассказал The Epoch Times, что статья послужила «еще одним признанием того, что продукты неэффективны или имеют очень низкую эффективность и способствуют отрицательной эффективности [в дальнейшем]».
Он отметил, что исследователи не изучали безопасность вакцин среди сотрудников. Согласно литературе и данным о смертности, вакцины против COVID-19 могут вызывать ряд побочных эффектов, включая смертельное воспаление сердца. Более ранние исследования и данные также показали, что люди, получившие больше доз вакцины, более восприимчивы к инфекции COVID-19, включая предыдущие статьи ученых Кливлендской клиники и исследование, проведенное в Исландии. Центры США по контролю и профилактике заболеваний (CDC), которые неоднократно отклоняли просьбы прокомментировать сторонние исследования, рекомендуют практически всем людям в возрасте 6 месяцев и старше получить одну из доступных в настоящее время вакцин против COVID-19, независимо от того, сколько прививок они сделали. Я получил, хотя позднее в мае планируется обсудить вопрос о том, следует ли обновлять составы вакцин для улучшения защиты. Ученые CDC заявили в статье, опубликованной в феврале в еженедельном отчете агентства, что последняя версия вакцины, моновалентная, нацеленная на субвариант XBB.1.5, обеспечила 49-процентную эффективность между 60 и 119 днями спустя, когда штамм вируса JN.1 стал доминантным.
Дополнительные данные, однако, показали, что люди в возрасте 50 лет и старше, получившие предыдущую двухвалентную версию, были более восприимчивы к симптоматической инфекции.
Авторы не сообщили о конфликте интересов и признали как минимум пять ограничений, в том числе то, как они использовали прокси-сервер для заражения JN.1. Другое исследование, опубликованное перед экспертной оценкой в апреле, оценило эффективность обновленной вакцины Pfizer в 32 процента против госпитализации с конца 2023 по начало 2024 года. Исследование проводилось учеными из нескольких учреждений, включая Министерство по делам ветеранов США и Pfizer, многие авторы сообщили о конфликте интересов, а часть финансирования поступила от Pfizer. Иммунная система людей, обученная реагировать на старые штаммы вируса за счет защиты от новых вариантов, является одной из теорий, объясняющих, почему вакцинированные могут быть более склонны к инфекции. «Множественные дозы вакцины могут иметь эффект антителозависимого усиления или «первородного антигенного греха», который усиливает инфекционный ответ непропорционально антителам, генерируемым от первой дозы вакцины, а не от текущей вакцины или текущей инфекции, что делает ответ антител менее эффективны», — ответил по электронной почте доктор Харви Риш, почетный профессор эпидемиологии Йельской школы общественного здравоохранения после ознакомления с статьей.
Доктор Шреста, который не ответил на просьбу о комментариях, и исследователи Кливлендской клиники намеревались еще раз проанализировать эффективность прививок XBB.1.5. st JN.1, который заменил XBB.1.5 до конца 2023 года.
Для этого они проанализировали заболеваемость COVID-19 среди сотрудников Cleveland Clinic с 31 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года.
Из примерно 47 500 сотрудников, включенных в исследование, 838 за этот период дали положительный результат на COVID-19.
Нескорректированные данные не показали никакой разницы между людьми, получившими одну из обновленных прививок, и людьми, которые этого не сделали, но после поправки на возраст и другие факторы исследователи подсчитали, что прививки обеспечивают 23-процентную эффективность против инфекции. Федеральные и глобальные рекомендации считают вакцины неэффективными, если они обеспечивают защиту менее 50 процентов.
По словам исследователей, количество тяжелых заболеваний среди исследуемой популяции было слишком небольшим, чтобы оценить эффективность против тяжелых заболеваний.
Перечисленные ограничения включали невозможность разделить симптоматические и бессимптомные инфекции. О конфликтах интересов не сообщалось, и авторы заявили, что не получили финансирования.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Фаучи признался, что просто высосал из пальца ковидные ограничения, такие как двухметровая дистанция между людьми и маски для детей.
Ровно никаких научных обоснования для этого не было.
111.jpg
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
В формуляре Q79 донорства крови Международного Красного Креста, указано, что, если вам была сделана хотя бы одна прививка от COVID-19, вы будете лишены права сдавать кровь.
А! Что такое, ваксеры? И почему это? Конспирологи напряглись?

The Wall Street Journal
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
"Узнаём" напрямую от Цукурберга несколько очевидных вещей:
1. Байден - Харрис оказывали давление на социальные сети, преследуя свои политические цели.
2. Фейсбук осуществлял цензуру на своей платформе. Цензура запрещена Конституцией США.
3. По просьбе демпартии, Фейсбук провёл кампанию дезинформации американских граждан о лаптопе Хантера Байдена, сделав возможным избрание его отца президентом. Заметим, что тем же самым занимался до-масковый Твиттер.
1.jpg 2.jpg

26 августа 2024 г.
Палата представителей США
2138 Здание офиса Rayburn House
Вашингтон, округ Колумбия, 20515
Председатель Джордан

Я ценю интерес комитета к модерации контента на онлайн-платформах. Как вам известно, Meta подготовила тысячи документов в рамках вашего расследования и предоставила дюжину сотрудников для транскрибированных интервью в дополнение к нашему сотрудничеству с вашим расследованием. Я приветствую возможность поделиться тем, что я вынес из этого процесса. Сейчас много говорят о том, как правительство США взаимодействует с такими компаниями, как Meta. И хочу четко обозначить свою позицию. Наши платформы предназначены для всех, мы занимаемся продвижением речи и помогаем людям общаться безопасным и надежным способом. В рамках этого мы регулярно слышим от правительств по всему миру и других лиц различные опасения относительно общественного дискурса и общественной безопасности.

В 2021 году высокопоставленные должностные лица администрации Байдена, включая Белый дом, неоднократно оказывали давление на наши команды в течение месяцев, чтобы они цензурировали определенный контент о COVID-19, включая юмор и сатиру, и выражали большое разочарование нашими командами, когда мы не соглашались. В конечном итоге, это было наше решение, удалять контент или нет, и мы несем ответственность за свои решения, включая изменения, связанные с COVID-19, которые мы внесли в наше правоприменение в результате этого давления, считаем, что давление правительства было неправильным, и сожалеем, что не говорили об этом более открыто.

Я также думаю, что мы сделали некоторые решения, которые, с учетом преимуществ ретроспективы и новой информации, мы бы не сделали сегодня. Как я сказал нашим командам в то время, я твердо уверен, что мы не должны идти на компромиссы в отношении наших стандартов контента из-за давления со стороны любой администрации в любом направлении, и мы готовы дать отпор, если что-то подобное произойдет снова.

В другой ситуации ФБР предупредило нас о потенциальной российской операции по дезинформации о семье Байдена и Burisma в преддверии выборов 2020 года. Осенью того года, когда мы увидели статью в New York Post, сообщающую об обвинениях в коррупции, связанных с семьей тогдашнего кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена, мы отправили эту статью на проверку фактчекерам и временно понизили ее рейтинг, ожидая ответа. С тех пор стало ясно, что репортаж не был российской дезинформацией, и, оглядываясь назад, мы не должны были понижать рейтинг этой статьи.

Мы изменили нашу политику и процессы, чтобы убедиться, что это не повторится — например, мы больше не понижаем временно рейтинг постов в США, ожидая фактчекеров.

Помимо модерации контента, я хочу рассказать о вкладе, который я сделал во время последнего президентского цикла для поддержки избирательной инфраструктуры. Идея здесь заключалась в том, чтобы убедиться, что местные избирательные юрисдикции по всей стране имеют ресурсы, необходимые для того, чтобы помочь людям безопасно голосовать во время глобальной пандемии. сделал эти вклады через инициативу Чана Цукерберга. Они были разработаны как беспартийные — распределенные по городским, сельским и пригородным сообществам. Тем не менее, несмотря на анализы, которые я видел, показывающие обратное, я знаю, что некоторые люди считают, что эта работа принесла пользу одной стороне по сравнению с другой. Моя цель — быть нейтральным и не играть никакой роли тем или иным образом — или даже казаться играющим какую-либо роль. Поэтому я не планирую делать аналогичный вклад в этом цикле

С уважением,
/s/ Марк Цукерберг Марк Цукерберг
Основатель, председатель и генеральный директор Meta Platforms, Inc.

Копия: Достопочтенный Джеррольд Надлер, старший член
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
История бунта против фальшивой "Эпидемии Чумы" в Севастополе

15 июня 1830 года, ближе к вечеру на соборной колокольне Севастополя ударили в набат. Именно так, согласно доброй традиции, русские испокон веков начинали масштабные «акции гражданского неповиновения», которые власть во все времена предпочитала квалифицировать как «бунт». Но на этот раз уместно говорить о самом настоящем восстании.

Запалом стал частный случай. За несколько дней до бунта в Корабельной слободке умерла матросская вдова Зиновья Щеглова. Казалось бы — ну умерла и умерла. Все под богом ходим. Но этот случай был особый. Население Корабельной слободы — одной из самых бедных в городе — на тот момент ходило не только под богом, но и под штаб-лекарями. По той причине, что ещё с 1828 года в Севастополе был объявлен чумной карантин. Гайки закручивали всё туже и туже — в марте 1830 года жителям города вообще запретили выходить из домов. И каждого умершего должен был обследовать штаб-лекарь. На всякий случай: а вдруг это смерть от «страшной заразы»? И тогда — продление карантина, тут и к гадалке не ходи.

Штаб-лекарь Шрамков явился в слободу и сразу заявил, что Щеглова умерла от чумы. Этому известию, мягко говоря, рады не были. Во-первых, потому, что автоматически продлялся карантин. Во-вторых, что гораздо важнее, отвращение вызывала сама фигура штаб-лекаря. Уже потом, когда велось следствие, были взяты показания 900 (!) женщин, состояние здоровья которых проверял этот врач. Все они заканчивались стандартно: «Претерпела истязания от штаб-лекаря Шрамкова». Какого рода были эти истязания, станет ясно, если выслушать жену унтер-офицера Надежду Кириллову. Она заявила, что и Шрамков, и другой штаб-лекарь, Верболозов — «похотливые сластолюбивые старики».

Действительно, катализатором общегородского восстания послужило женское недовольство. Судя по всему, вполне справедливое: кому понравится, когда чиновники городской администрации регулярно и безнаказанно насилуют женщин — чьих-то вдов, жён и дочерей?

Впрочем, если бы дело ограничилось только этим, главной целью бунта была бы расправа с врачами. Но зачинщики отлично понимали, что штаб-лекари — всего лишь шестерёнки в отлично отлаженном коррупционном механизме. И потому главный удар был нанесён грамотно, чётко и сразу по двум направлениям.

Делай раз — возмущённые горожане и перешедшие на их сторону армейские и флотские части берут штурмом дом губернатора, генерал-лейтенанта Николая Столыпина. Самого губернатора убивают сразу же — как «главного виновника народных страданий».

Делай два — вторая колонна восставших берёт в плен начальника карантинного оцепления контр-адмирала Скаловского, коменданта города генерал-лейтенанта Турчанинова и городского голову Носова. У всех них берутся подписки о том, что «никакой чумы в городе не было». Турчанинов издаёт следующий приказ: «Объявляю всем жителям города Севастополя, что внутренняя карантинная линия в городе снята, жители имеют беспрепятственное сообщение между собой, в церквах богослужение дозволяется производить». Уже потом следователи удивлённо доносили императору Николаю I: «Бунт не прекращён — он прекратился сам собой. Уже на следующий день жители города вернулись к своим повседневным заботам.

Самое интересно, что он мог вообще не состояться. Для этого нужно было, чтобы подписки «никакой чумы в городе нет» появились двумя годами или хотя бы годом раньше.

Дело в том, что эпидемию просто назначили. Сначала — на всякий случай. В ходе русско-турецкой войны 1828-1829 гг. в действующей армии и впрямь была вспышка чумы. Военные корабли, участвовавшие в войне, базировались в Севастополе, и карантин был разумной мерой.

И выгодной для начальства. Продовольствие и фураж для скота в город должны были доставлять проверенные поставщики. На это дело казна отпускала солидные средства — город должен был снабжаться по высшему разряду. Но так было только на бумаге. Тендер на поставки выигрывали те, кто «занёс» городской администрации. Продукты в город шли в меньшем объёме и паршивого качества. Разница оседала в карманах «уважаемых людей».

Но, как назло, война кончилась победой русского оружия, а случаев чумы в Севастополе так и не зафиксировали. Карантин надо было снимать.

Надо, но не хотелось, поскольку кормушка работала исправно. Нужен был не просто один случай смерти от чумы — он бы не впечатлил. Нужно было, чтобы там, наверху, убедились: эпидемия есть, она жестокая, люди мрут пачками, дайте денег и побольше.

Как это делалось? Очень просто. Во-первых, фальсификацией статистики смертности. Вот свидетельство контр-адмирала Сальти: «Карантинная контора старается все обыкновенные болезни показать чумными». Вот что говорил адмирал Грейг: «В течение 5 месяцев люди не слышали, чтобы болели и умирали естественной смертью, а кто бы ни заболел в командах или на дому, объявлялись за чуму». До чего доходили господа штаб-лекари и городская администрация в своём стремлении удержать карантин и продолжать доить казну, говорят записи следственной комиссии: «Некоторых женщин, умерших от родов, но признанных за чумных, таскали днём через весь город в самом позорном положении, не омыв их от кровей. И почти нагих, привязанных и окровавленных младенцев…»

Во-вторых, естественную смертность надо было как-то увеличить. Того, что люди умирали от гнилых сухарей, порченой муки и тухлой солонины, которыми снабжала город администрация, казалось маловато. И потому придумали принудительные купания — дескать, только чистота телесная спасёт севастопольцев от заразы. На бумаге это выглядело великолепно — проведены массовые гигиенические процедуры. Не указано только, как именно. А так: зимой население беднейших слободок сгоняли к незамерзающим бухтам и заставляли сидеть в воде. И вот когда после таких купаний пневмония и лихорадки начали собирать смертный урожай, городская администрация расслабилась.
Ура! Много трупов! Даёшь ужесточение режима! И ещё больше денег на борьбу с заразой! Это было как раз весной 1830 года. Что произошло летом, уже известно.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума

Covid-Vaxxed Kids 45 Times More Likely to Die Than Unvaccinated​


Frank BergmanSeptember 11, 2024 - 12:54 pm

Children who received Covid mRNA shots are 45 times more likely to die from any cause than unvaccinated kids, alarming official government statistics have revealed.
The bombshell data shows that children who received Covid mRNA shots are at a massively elevated risk of dying.
The shocking figures were revealed in a UK government report.
Buried in the report is the disturbing confirmation that the Covid injections have been killing children at an unprecedented rate.
The admission was quietly revealed in a section of the report compiled using data from the UK government’s Office for National Statistics (ONS).

The data shows that children who received the shots are 4423%/45x more likely to die of any cause than unvaccinated children.
Additionally, vaxxed children are 13,633%/137x more likely to die of COVID-19 than those who didn’t receive an mRNA injection.
The stunning figures were revealed in recently published ONS data regarding deaths by vaccination status in England.
The latest dataset from the ONS is titled “Deaths by Vaccination Status, England, 1 January 2021 to 31 May 2022.”
The official data can be accessed on the ONS website here and downloaded here.
Table 6 of the dataset contains data on deaths involving COVID-19, deaths not involving Covid, and all-cause deaths by age group in England between January 1, 2021, and May 31, 2022.
It also includes the number of deaths among children aged 10 to 14 and teenagers aged 15 to 19 by vaccination status.
However, the ONS fails to provide the death rate per 100,000 person-years among children or teenagers.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Дети, привитые от Covid, в 45 раз чаще умирают, чем невакцинированные
Фрэнк Бергман
11 сентября 2024 г. - 12:54

Дети, которым сделали прививки от мРНК Covid, в 45 раз чаще умирают по любой причине, чем невакцинированные дети, как показала тревожная официальная правительственная статистика.
Сенсационные данные показывают, что дети, которым сделали прививки от мРНК Covid, подвергаются значительно более высокому риску смерти.
Шокирующие цифры были обнародованы в отчете правительства Великобритании.
В отчете похоронено тревожное подтверждение того, что инъекции от Covid убивают детей с беспрецедентной скоростью. Признание было тихо раскрыто в разделе отчета, составленном с использованием данных Управления национальной статистики (ONS) правительства Великобритании. Данные показывают, что дети, которым сделали прививки, на 4423%/в 45 раз чаще умирают по любой причине, чем невакцинированные дети. Кроме того, вакцинированные дети на 13 633%/137x чаще умирают от COVID-19, чем те, кто не получил инъекцию мРНК. Поразительные цифры были представлены в недавно опубликованных данных ONS относительно смертности в зависимости от статуса вакцинации в Англии. Последний набор данных ONS называется «Смерти в зависимости от статуса вакцинации, Англия, с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года».
Официальные данные можно найти на веб-сайте ONS здесь и скачать здесь.
Таблица 6 набора данных содержит данные о смертях, связанных с COVID-19, смертях, не связанных с COVID, и смертях по всем причинам по возрастным группам в Англии с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года. Также в нее включено количество смертей среди детей в возрасте от 10 до 14 лет и подростков в возрасте от 15 до 19 лет по статусу вакцинации. Однако ONS не предоставляет данные по уровню смертности на 100 000 человеко-лет среди детей и подростков.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Связь между группами крови и рисками COVID-19, рака и других заболеваний

Группы крови играют решающую роль не только в обеспечении безопасного переливания крови, но и влиянии на различные риски для здоровья. Многочисленные исследования показывают, что генетически определенные группы крови могут повышать восприимчивость как к инфекционным, так и к неинфекционным заболеваниям, включая COVID-19, болезни сердца и аллергии. Кровь подразделяется на четыре основных типа — A, B, AB или O (II, III, IV или I соответственно) — на основе типов антигенов, присутствующих на поверхности эритроцитов.

Антигены — это белки, обнаруженные на эритроцитах, которые вызывают иммунный ответ при столкновении с незнакомыми веществами, такими как определенные бактерии, объяснил в статье Penn Medicine за 2020 год доктор Дуглас Эрик Гуггенхайм, врач из онкологического центра Абрамсона в больнице Пенсильванского университета.

Повышенный риск вирусных инфекций Исследование Гарвардской медицинской школы, опубликованное в журнале Blood в 2023 году, показало, что вирус SARS-CoV-2, вызывающий COVID-19, преимущественно поражает клетки крови группы A.

«Мы показываем, что часть белка-шипа SARS-CoV-2, которая является ключом к тому, чтобы вирус мог проникать в клетки, проявляет сродство к клеткам группы крови A, а вирус, в свою очередь, также проявляет преимущественную способность инфицировать клетки группы крови A», — сказал в пресс-релизе доктор Шон Р. Стоуэлл из Гарвардской медицинской школы и больницы Brigham and Women’s Hospital.

Клетки крови группы A более восприимчивы к инфекции SARS-CoV-2, чем клетки крови группы O, отметил Стоуэлл. «Некоторые исследования показывают, что среди группы из нескольких тысяч человек люди с группой крови A могут быть на 20 процентов более склонны к инфицированию после воздействия SARS-CoV-2 по сравнению с теми, у кого группа крови O». Последующие эксперименты показали, что вариант Omicron продемонстрировал еще более сильное предпочтение к заражению клеток крови типа A, чем исходный вирус. Другие недавние исследования изучали механизмы, связывающие группу крови с восприимчивостью к SARS-CoV-2. Одно исследование показало, что уровни белка ACE2, рецептора, с которым вирус связывается для проникновения в клетку, были значительно выше у людей с группой крови A по сравнению с другими группами крови. Исследователи также обнаружили, что скорость связывания спайкового белка с эритроцитами была самой высокой у людей с группой крови A и самой низкой у людей с группой O. Несмотря на эти ассоциации, при оценке риска человека тяжелой инфекции SARS-CoV-2 такие факторы, как возраст и уже имеющиеся хронические заболевания, такие как болезни сердца, как правило, оказывают более существенное влияние на риск тяжелой инфекции SARS-CoV-2, чем группа крови.

Повышенный риск рака Рак поджелудочной железы является одним из самых смертоносных типов рака, поскольку он имеет тенденцию к быстрому росту, может быстро проникать в окружающие органы и часто его трудно обнаружить на ранней стадии.

В одном исследовании была обнаружена статистически значимая связь между группой крови ABO и риском рака поджелудочной железы. По сравнению с людьми с группой крови O, люди с группами крови A, AB и B имели на 32, 51 и 72 процента более высокий риск развития рака поджелудочной железы соответственно.

Группа крови связана со здоровьем сердечно-сосудистой системы — группы крови, отличные от O, могут иметь более высокий риск Кроме того, комплексный обзор показал, что люди с группой крови A были более восприимчивы к Helicobacter pylori, известному фактору риска рака желудка, тем самым увеличивая вероятность развития у них этого заболевания. Напротив, группа крови O была связана с более низким риском нескольких видов рака, включая колоректальный, желудочный и рак молочной железы.

Более высокий риск других серьезных заболеваний Было обнаружено, что группа крови связана с повышенным риском других серьезных заболеваний. Повышенный риск сердечных заболеваний Группа крови также может быть связана с риском развития сердечных заболеваний. Метаанализ Гарвардской школы им. Т. Х. Школа общественного здравоохранения Чана, проанализировав данные о состоянии здоровья почти 90 000 человек за более чем 20 лет, обнаружила, что люди с группой крови O имеют самый низкий риск развития ишемической болезни сердца. После корректировки сердечно-сосудистых факторов риска участники с группами крови A, B и AB имели повышенный риск ишемической болезни сердца на 6, 15 и 23 процента соответственно по сравнению с людьми с группой крови O.

Повышенный риск аллергических заболеваний Также существует четкая связь между группой крови и аллергическими заболеваниями. Обзор показал, что люди с группой крови O более склонны к аллергическому риниту и астме по сравнению с людьми с группой крови, отличной от O. Напротив, люди с группой крови, отличной от O, имеют более высокую вероятность развития атопического дерматита, с самой высокой распространенностью среди людей с группой крови B, за которой следует группа крови A.

Повышенный риск когнитивных нарушений Генетические факторы, связанные с группой крови, также могут влиять на функцию мозга и ухудшение памяти. Когортное исследование 2014 года, опубликованное в журнале Neurology, показало, что люди с группой крови AB имеют на 82 процента более высокий риск развития когнитивных нарушений по сравнению с людьми с другими группами крови. Исследование также показало, что люди с более высоким уровнем фактора VIII — белка свертывания крови — имеют на 24 процента более высокий риск когнитивных нарушений. Люди с группой крови AB, как правило, имеют более высокий уровень фактора VIII, чем люди с другими группами крови.

Повышенный риск малярии Plasmodium falciparum, паразит, ответственный за тяжелую форму малярии, связан с группой крови человека. Исследование 2015 года, опубликованное в Nature Medicine, показало, что белок, экспрессируемый инфицированными P. falciparum эритроцитами, связывается преимущественно с поверхностью эритроцитов группы A, что предполагает более высокий риск для людей с этой группой крови.

Однако исследование 2018 года, опубликованное в Scientific Reports, в котором была протестирована кровь 40 здоровых доноров, показало, что паразиты P. falciparum преимущественно поражают эритроциты группы O, а не группы A. Это открытие контрастирует с известным защитным эффектом крови группы O против тяжелой формы малярии, подчеркивая сложность взаимодействия хозяина и патогена.

Связи между группой крови и 49 заболеваниями Масштабное исследование Karolinska Institutet, медицинского университета в Швеции, в котором были проанализированы данные 5,1 миллиона человек с использованием прогностического моделирования для оценки результатов по 1217 категориям заболеваний. Результаты выявили связь между группой крови ABO и 49 различными заболеваниями.

Например, люди с группой крови A были более подвержены образованию тромбов, в то время как люди с группой крови O имели более высокий риск нарушений свертываемости крови.

Кроме того, люди с группой крови A или AB имели более низкую частоту возникновения гипертонии, вызванной беременностью, а люди с группой крови B имели более низкий риск образования камней в почках.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Отчет Палаты представителей по надзору поддерживает теорию утечки из китайской лаборатории для происхождения COVID-19

В отчете говорится, что несколько исследователей в Уханьском институте вирусологии заболели вирусом, похожим на COVID-19, за несколько месяцев до появления первого случая.
1.jpeg

Подкомитет по надзору под руководством республиканцев пришел к выводу, что вирус COVID-19, вероятно, возник в лаборатории в Ухане, Китай, после двухлетнего расследования пандемии.
2 декабря
Подкомитет по надзору Палаты представителей по пандемии коронавируса опубликовал 520-страничный отчет, в котором подробно изложены результаты расследования подкомитета.
В отчете говорится, что Национальные институты здравоохранения США финансировали исследования по приобретению функции в Уханьском институте вирусологии (WIV), и что EcoHealth Alliance Inc. использовала доллары налогоплательщиков США для содействия этим исследованиям в лаборатории. Также было установлено, что китайский коммунистический режим, агентства в правительстве США и некоторые члены международного научного сообщества пытались скрыть факты, касающиеся происхождения пандемии. Комитет заявил, что COVID-19 обладает биологическими характеристиками, не встречающимися в природе, и что данные указывают на то, что все случаи COVID-19 возникли в результате однократного попадания в организм человека, в отличие от предыдущих пандемий, когда было больше побочных событий. «Практически по всем меркам науки, если бы имелись доказательства естественного происхождения, они бы уже появились», — говорится в заявлении подкомитета по надзору.
В отчете говорится, что Уханьский институт вирусологии имеет историю проведения исследований «приобретения функции» при низких мерах биологической безопасности. Согласно отчету, несколько исследователей из Уханьского института вирусологии заболели вирусом, похожим на COVID, за несколько месяцев до того, как первый случай вспышки был предположительно обнаружен на рынке диких продуктов.
В отчете говорится, что в январе 2021 года Государственный департамент США опубликовал несекретный информационный бюллетень, в котором говорилось: «У правительства США есть основания полагать, что несколько исследователей в WIV заболели осенью 2019 года, до первого выявленного случая вспышки, с симптомами, соответствующими как COVID-19, так и распространенному сезонному заболеванию». Ссылаясь на информационный бюллетень, в отчете говорится, что Уханьский институт вирусологии «имеет опубликованную запись о проведении исследований по «приобретению функции» для создания химерных вирусов».
В отчете говорится, что оценка ODNI за июнь 2023 года подтвердила этот вывод и пошла дальше, заявив: «Ученые в WIV создали химеры или комбинации коронавирусов, подобных SARS, с помощью генной инженерии, попытались клонировать другие неродственные вирусы и использовали методы обратного генетического клонирования на коронавирусах, подобных SARS».
В оценке ODNI за июнь 2023 года говорилось, что некоторые «проекты WIV по генной инженерии коронавирусов включали методы, которые могли затруднить обнаружение преднамеренных изменений». Среди опрошенных в ходе расследования комиссии был Энтони Фаучи, бывший директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), который ушел со своей должности в декабре 2022 года.
В отчете говорилось, что Фаучи «инициировал» исследование под названием «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2», которое отвергло идею о том, что вирус был создан в лаборатории, чтобы «опровергнуть» теорию утечки в лаборатории. Фаучи дал показания на слушаниях в июне, что он не подавлял теорию утечки в лаборатории и не считал ее по сути теорией заговора, но сказал, что «некоторые искажения по этому конкретному вопросу есть», согласно отчету.
2.jpeg

Сотрудники службы безопасности дежурят у Института вирусологии Уханя в Ухане, провинция Хубэй, Китай, 3 февраля 2021 г. Томас Питер/Reuters «Хотя в начале пандемии доктор Фаучи считал теорию утечки из лаборатории теорией заговора, теперь, похоже, его позиция заключается в том, что он непредвзято относится к происхождению вируса — до тех пор, пока это не касается EcoHealth Alliance, а следовательно, и его самого и NIAID», — говорится в заявлении со ссылкой на мемуары Фаучи, опубликованные всего через несколько недель после слушаний. «Понятно, что, поскольку он подписал грант EcoHealth Alliance».
В мае 2021 года в Сенате в своем выступлении Фаучи заявил, что его агентство не выделяло средства на исследования «приобретения функций» коронавирусов в Уханьском институте вирусологии.
«NIH никогда не финансирует и не финансирует сейчас исследования по приобретению функций в Уханьском институте вирусологии», — заявил Фаучи на слушаниях.
В отчете также говорилось, что Тайвань уведомил Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) 31 декабря 2019 года о «случаях атипичной пневмонии», зарегистрированных в Ухане, и попросил агентство провести расследование, но ВОЗ проигнорировала предупреждения.
Реакция ВОЗ на пандемию COVID-19 была «полным провалом, поскольку она уступила давлению Коммунистической партии Китая и поставила политические интересы Китая выше своих международных обязанностей», — заявил подкомитет. В заявлении, сопровождающем отчет, председатель комитета, член палаты представителей Брэд Венструп (республиканец от Огайо), сказал: «Пандемия COVID-19 выявила недоверие к руководству. Доверие заслуживается. Подотчетность, прозрачность, честность и порядочность вернут это доверие».
Исследование, опубликованное в журнале Risk Analysis 15 марта, выявило высокую вероятность того, что вирус COVID-19 имел неестественное происхождение. Хотя исследование не доказало происхождение вируса COVID-19, его авторы заявили, что «возможность лабораторного происхождения нельзя легко отвергнуть».

The Epoch Times обратилась за комментариями к Энтони Фаучи, NIAID, EcoHealth Alliance Inc. и ВОЗ, но не получила ответа на момент публикации.
 
Сверху