Мир дураков. Дураковедческое эссе.

[Глокая Куздра]

45. Заключение.

Самые страшные обвинения уму -- со стороны йогов. Некто Сатпрем
в книге "Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания" пишет:

"Если способность думать -- это замечательный дар, то СПОСОБНОСТЬ НЕ ДУМАТЬ -- дар гораздо более великий."

Там же:
"Ум все путает и искажает, потому что он полон желаний, страхов, предубеждений, и все, что он воспринимает, немедленно искажается тем или иным желанием." "...ошибки всегда являются результатом вторжения ментального процесса: каждый раз, когда вмешивается ум, он затемняет все,
разделяет и задерживает. В конце концов, после многих поражений, мы поймем раз и навсегда, что ум --это не орудие познания, а лишь организатор знания, (...) и что знание приходит из другого источника. Когда ум спокоен, все слова, речь, действие -- приходят автоматически, с поразительной точностью и скоростью. Поистине, это иной, более светлый способ существования. Ибо нет ничего доступного уму, чего нельзя было бы сделать лучше при полной неподвижности ума и в безмолвии, свободном от мысли."
Но все-таки, думается (?), даже после такой авторитетной критики не следует полагать, что умники самостоятельно генерируют мысли, а дураки по преимуществу воспринимают их от "мировой
души". По-видимому, дураки в большинстве своем так же, как и умники, вырабатывают свои мысли преимущественно сами, только мысли у них -- дурацкие.
Несмотря на то, что обладание умом дает некоторые преимущества, в целом следует признать, что ум -- это вредное для организма извращение. Его невозможно исправить: надо ждать, пока пройдет само. Если бы это извращение не было иногда приятно, оно не усугублялось бы до такой степени, которую мы встречаем у некоторых личностей.
Ум чувствителен подобно разверстой ране. Как рана реагирует на разные воздействия острее, чем здоровая кожа, так и ум заставляет переживать то, что для дураков остается неизвестным. Может, ум это болезнь, развивающаяся вследствие повреждения или врожденного дефекта защитных механизмов психики?
Ум враждебен жизни. Разумный человек легко приходит к выводу, что мгновенная смерть без мучений -- ничуть не хуже жизни, наполненной удовольствиями. Он живет лишь "на всякий случай" и не всегда может убедить себя поцепляться за жизнь еще немного.
Ум -- язва психики. Умный -- значит, больной. Это инвалид. Для выживания ему нужны кое-какие льготы: дополнительная жилплощадь, дополнительный отпуск, прибавка к зарплате. Умному можно доверять только посильный труд (интеллектуальный, лучше надомный, подальше от дураков). Особо умных надо умиротворять, или изолировать, или
убивать -- как социально опасных.
Дураки же -- опора государства. Дураки -- достояние нации. Родина любит своих дураков.

 

[Глокая Куздра]

46. Пословицы и поговорки о дураках и умниках.

Русские:
Дурака учить -- что мертвого лечить.
Бойся быка спереди, коня сзади, а дурака со всех сторон.
Дуракам везет.
Дуракам закон не писан.
Дураков и в церкви бьют.
Дураков работа любит.
Заставь дурака молиться, так он лоб расшибет.
Пошли дурного, за ним другого.
При дурной голове ногам покоя нет.
Услужливый дурак хуже врага.
Ночь на порог -- дурак за работу.

Латинские:
Asinus asinum fricet. Осел трется об осла.
Damnant quod non intelligunt. Осуждают то, что не понимают. (Квинтилиан)
Dum vitant stulti vitia, in contraria currunt. Если глупцы от порока бегут, то впадают в противный.
Fortuna nimium quem fovet, stultum facit. Кого любит удача, тот глупеет. (Публий Сир)
Morosoрhi moriones рessimi. Ученые глупцы -- наихудшие.
Vitu рeria stultorum laus est. Осуждение глупцов -- похвала.
Barba non facit рhilosoрhum. Борода не делает мудрым.
Incertus animus dimidium est saрientiae. Сомнение есть первый подступ к разуму. (Публий Сир)
Nullum magnum ingenium sine mixtura dementiae. Не бывало великого ума без примеси безумия. (Сенека)
Vir saрiens aequo animo injuriam fert. Умный равнодушно переносит несправедливость.
Raras fecit mixturas cum saрientia forma. Красота редко сочетается с мудростью. (Петроний)

 

[Глокая Куздра]

47. Литература.

Себастьян Брандт "Корабль дураков".
Вольтер "Ум, остроумие" // "Философский словарь".
Ярослав Гашек "Похождения бравого солдата Швейка".
Клод Адриан Гельвеций "Об уме".
Бальтасар Грасиан "Критикон", "Карманный оракул".
Рене Декарт "Рассуждение о методе".
Екклесиаст "Книга Екклесиаста или проповедника".
Александр Зиновьев "Гомо советикус".
Александр Зиновьев "Коммунизм как реальность".
Франсиско де Кеведо "Происхождение и определение дури".
Цезарь Ломброзо "Гениальность и помешательство".
Менделе Мойхер Сфорим "Путешествие Вениамина Третьего".
Мишель Монтень "Опыты".
Фридрих Ницше "К генеалогии морали", "Антихристианин", "Так говорил Заратустра".
Эразм Роттердамский "Похвальное слово глупости".
Сатпрем "Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания".
Артур Шопенгауэр "Мир как воля и представление", "Афоризмы житейской мудрости".
Давид Юм "О достоинстве и низменности человеческой природы".

 

[САлена]

Браво!

 

[Глокая Куздра]

Еще один опус на эту тему, на мой взгляд очень спорный

Интеллект повышенной натуральности
Б. Жуков

Дурак – это тот, кто следует всеобщей и естественной стратегии поведения. Точнее – тот, кто привержен ей несколько сильнее, чем это в данный момент принято в обществе
«Что ни делает дурак, все он делает не так». Эти строчки Маршака есть не что иное, как самая общая схема сказок и анекдотов о дураках, которыми изобилует фольклор всех народов мира. Их герои вроде бы не подпадают ни под какой психиатрический диагноз: они не бредят, не галлюцинируют, не одержимы навязчивой или сверхценной идеей, не считают себя кем-то другим, нежели они есть; не находятся во власти сексуального вожделения или иной безрассудной страсти. То, что они говорят и делают, порой вполне разумно и уместно – в какой-нибудь другой ситуации. Но только не в той, в которой они в данный момент находятся. Истории о дураках – это истории о том, сколь абсурдны могут быть наши ежедневные поступки, перенесенные в иные обстоятельства.

Когда что-то в человеке трудно объяснить, исходя из его собственной природы, на помощь приходит сравнительный и эволюционный подход: может быть, это наследие предков? Сравнительные исследования поведения, сложившиеся в прошлом веке в самостоятельную научную дисциплину – этологию, – объяснили многие загадочные и явно неадекватные (либо кажущиеся таковыми) черты человеческого поведения. Но только не феномен дурака: для описания всего многообразия поведения животных этологам ни разу не понадобились понятия, хотя бы отдаленно соответствующие словам «дурак» или «глупость».

Хотя порой кажется, что без них обойтись трудно. Например, когда речь идет о куторе – водяной землеройке, изученной самим основателем этологии, знаменитым австрийским зоологом Конрадом Лоренцем. Осваивая свой охотничий участок, эти зверьки медленно движутся по самым извилистым и непредсказуемым траекториям, тщательно обнюхивая и ощупывая усиками свой путь. Зато потом, когда маршрут изучен, землеройка проносится по нему, как локомотив – на предельной скорости и ни на сантиметр не отклоняясь от однажды проложенной колеи. Если положить на такой тропе камень, зверек несколько раз с разбегу врежется в него носом, прежде чем заметит. Еще более забавная картина получится, если убрать лежавший на тропе камень: кутора снова и снова будет пытаться запрыгнуть на несуществующий предмет.

Казалось бы, вот она – глупость в чистом виде. Но Лоренц трактует это иначе: «Биологическая полезность подобного традиционного маршрута вполне очевидна, если вспомнить, что зрение куторы очень слабо и она не в состоянии передвигаться достаточно быстро, не теряя времени на ориентацию... Было бы поверхностным заклеймить кутору как животное глупое только на том основании, что она каждодневно решает задачу перемещения в пространстве совершенно иначе, чем человек». В мире, где камни и деревья не имеют привычки гулять с места на место, подслеповатому маленькому зверьку удобнее бегать по раз и навсегда заданным маршрутам, чем всякий раз пробираться ощупью. Хотя, конечно, и без вмешательства человека подобная стратегия может сыграть злую шутку: Лоренц упоминает о куторе, которая свернула себе шею, привычно прыгнув в пруд, оказавшийся в тот день сухим.

Кутора, конечно, случай крайний, но вообще-то тяга к выработке шаблонной последовательности действий в животном мире – скорее правило, чем исключение. «Животные очень консервативны. У них какая-то идиотическая потребность жить в бесконечно повторяющемся мире, где царит раз и навсегда заведенный порядок, подчас неудобный и даже нелепый... Они ходят по одной и той же дороге, осматривают одни и те же кормные места, отдыхают в одном и том же месте, останавливаются у одних и тех же предметов», – пишет современный российский этолог Виктор Дольник. И тут же приводит объяснение этого феномена, предложенное все тем же Лоренцем: «Мозг, неспособный безошибочно разбираться в причинно-следственных связях между событиями, не должен пользоваться результатами их анализа... Лучше эти события воспринимать как единое целое, запоминать комбинации, оказавшиеся успешными или безопасными, и стремиться их повторять. Если на этой поляне вчера поймал зайца, поищи его там и сегодня. Если по дороге к норе эту ветку перепрыгнул, а под эту подлез, и все обошлось, поступай так и впредь».

Воспринимать как целое и ни в коем случае не анализировать... Вам это ничего не напоминает? Два дурака из итальянской сказки подозревают, что папа римский их разыграл, и в коробочке, которую он им вручил в качестве своего ответа, была самая обычная мышь. «А ты раньше мышь видел? – Да, на картинке. – Ну и какая она? – Маленькая, серая, четыре лапы, хвост, а сзади кошка. – А тут была маленькая, серая, четыре лапы, хвост, а никакой кошки не было. Значит, это не мышь, а ответ папы римского!». Недаром сам Дольник указывает, что среди людей такую же склонность к стереотипам и ритуализации действий демонстрируют редиски (а также дети в возрасте двух-четырех лет).

Но позвольте! Выходит, то, что мы зовем глупостью, для животных – нормальное и в целом эффективное поведение. А дурак – не кто иной, как «естественный человек», воспетый Руссо. Именно он следует всеобщей, проверенной тысячами видов и сотнями миллионов лет стратегии поведения. В то время как мы, так называемые умные люди...

Да нет, мы тоже ей следуем. Весь корпус примет, суеверий и всякой мелкой бытовой магии (сплевывать через левое плечо, стучать по деревянному, не проходить под лестницей и т. д.) – это ведь тот же самый феномен стереотипных действий. Иногда даже известно – точно или предположительно, – как возникла та или иная примета. Например, не прикуривать третьим от одной спички: в Крымскую войну русская армия впервые столкнулась со снайперами, в том числе ночными. Времени, пока двое прикуривали, снайперу как раз хватало, чтобы прицелиться – и третий, поднеся лицо к огоньку, получал пулю. Запрет имел вполне рациональный смысл – но продолжает действовать и после того, как исчез и этот смысл, и даже память о нем. То же происхождение имеют наши повседневные ритуалы и церемонии, в том числе и словесные. Знаменитая фраза «таскать вам не перетаскать!», с которой фольклорный дурак обращается к похоронной процессии, – она ведь тоже шаблонна и стереотипна, как и все принятые в обществе приветствия. Только у нормального человека есть один шаблон для похорон, другой – для свадьбы, третий – для соседей, везущих зерно с поля, и т. д. А дурак все норовит найти такое заветное слово, чтобы всем годилось. Потому что отличать свадьбу от похорон – это уже анализ, на который дурак либо неспособен, либо не желает себя им утруждать. «Глупость – это лень ума, а лень – глупость тела», – сказал немецкий писатель-просветитель XVIII века Иоганн Зейме.

Отсюда же вытекает знаменитая доверчивость дурака: он верит всему и всем не потому, что так хорошо относится к человеческому роду, а потому, что отличить правду от вымысла без анализа невозможно. (Можно, конечно, решительно ничему не верить – но такой персонаж все равно оказывается дураком: «Фоме говорят: «наступила зима» – в трусах на прогулку выходит Фома...») Так что разыгрывать дурака как-то даже неспортивно.

Зато каждому приятно разыграть умного человека, поставив его в дурацкое положение – то есть заставив совершать действия, неуместные в данной ситуации, и тем самым превратив на несколько минут в подобие дурака. Не потому ли традиционный день розыгрышей и называется Днем дураков?

Можно сказать, что дурак – это тот, чье поведение заметно более шаблонно и стереотипно, чем у большинства членов общества. Тот, кто зашел несколько дальше в общем для всех нас нежелании думать. И мы с таким удовольствием (но и сочувствием!) смеемся над ним именно потому, что узнаем в нем свои собственные слабости.
Правду говорит обидная народная формула: дураков ищите в зеркале!

 

[JonSilver]

Правду говорит обидная народная формула: дураков ищите в зеркале!

Браво!!! Однако..., однако автор сего исследования на других, не своем примере накорябал "эссе". Неее, званию истинского долбоЭба не удостоен.

 

[Глокая Куздра]

Если я забуду тебя…

Забыть Джона Леннона. Как быстро герои уходят из коллективной памяти?
Однажды в офис 40-летнего профессора Массачусетского технологического института (MIT) Сезара Идальго зашла студентка, он в это время слушал композицию Джона Леннона «Imagine». Девушка не опознала песню, предположив, что звучит Coldplay. Идальго решил изучить, как долго в коллективной памяти сохраняются различные культурные феномены.

В декабре 2018 года группа ученых под его руководством опубликовала исследование об этом. Они использовали данные таких источников, как Billboard, Spotify, IMDb, «Википедия», Бюро США по патентам и товарным знакам и Американское физическое общество (последнее хранит информацию обо всех статьях по физике, опубликованных с 1896 по 2016 годы). Результатом стали математические модели для подсчета скорости выбытия из коллективной памяти некогда популярных песен, фильмов, личностей и научных работ.

Выяснилось, что люди и вещи хранятся в «устной памяти» от 5 до 30 лет. Затем они переходят в письменные (и онлайн) источники – в стадию медленного забытья. Технологический прогресс, расцвет печатной прессы, радио и ТВ, интернет – все это влияет на степень нашего внимания. Все наши культурные продукты, таким образом, следуют по пути вымывания из коллективной памяти.

Коллективная память отражает изменения в сфере коммуникационных технологий. Появление письма, печати, СМИ стало благом для сохранения информации. Но новые медиумы (радио, ТВ) были больше приспособлены под развлечения, чем под науку, так как науке требовались дотошность и осторожное отношение к причинно-следственной связи. Поэтому в XX веке число людей, прославившихся как ученые, их общественный статус и значимость значительно снизились

Чем больше проходит лет, тем больше людей и вещей забывается. Однако в случае с культурными продуктами (кино, песни, научные исследования) этот процесс нельзя однозначно назвать гладким. Ученые выделили два режима: первый – внимание к чему- или кому-либо достигает своего пика и забывание происходит довольно быстро. Второй – более плавный – когда внимание рассеивается постепенно.

Коммуникативная память – то содержание памяти, которое постоянно меняется в процессе ежедневной коммуникации. К примеру, сейчас все говорят о Дональде Трампе – президент США заполнил собой почти всю нашу коммуникативную память. Но спустя лет 20 о нем никто говорить не будет, он перейдет в культурную память

Кто же остается в памяти человечества? Ранее со своими коллегами по MIT Идальго он разработал Pantheon – базу данных, которая ранжирует по популярности различных исторических персонажей в промежутке от IV в. до н.э. до 2010 года. Сейчас 1-е место в рейтинге занимал Аристотель, 2-е – Платон, 3-е – Иисус Христос
via

p.s.
База интересная, но очень спорная. Есть разбивка по странам, по которой есть много вопросов.
В 70-е годы в СССР Институтом Искусствознания проводилось большое исследование, посвященное тому, что люди знают об искусстве вообще – в первую очередь речь шла об изобразительном искусстве.
Авторы этого исследования пришли в ужас. Потому, что выяснилось, что из всех произведений изобразительного искусства подавляющее большинство опрошенных смогли вспомнить всего два: «Бурлаки на Волге» (репродукция печаталась в букваре) и «Утро в сосновом лесу» (были на конфетах).

 

[Глокая Куздра]

 

[Глокая Куздра]

Людмила Ясюкова: меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением
Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра «Диагностика и развитие способностей» Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. Она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов. Ниже — фрагмент ее интервью.

— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?
— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Понятийное мышление можно определить через три важных момента.
Первый — умение выделять суть явления, объекта.
Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия.
Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов, в том числе IQ. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: «Почему утка?» А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.

— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?
— По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей.

Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. И если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений.

В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал?

— Повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).
— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.

В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75–85%% генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.

Почему IQ и что такое синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ)

Однако исследования докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко показывают, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника: вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.

Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга.

Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.

Чтобы помочь детям с СДВГ, надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок.

С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.

 

[Глокая Куздра]

Очень ёмко, по полочкам про ситуацию в Роскосмосе. Да и в России в целом, что объясняет ситуацию и в Роскосмосе, и в политике, в законотворчестве с государственным управлением, и в национальной экономике, и во всем прочем.
8 октомври

Чем опасны идиоты?

Итальянский историк-экономист Карло Чиполла очень основательно подошел к вопросу о природе глупости. Долгие годы исследований привели ученого к тому, что он сформулировал пять универсальных законов, работающих в любом обществе. Оказалось, что глупость сама по себе намного опаснее, чем мы привыкли о ней думать.

Первый закон глупости
Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают. Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:
Человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
Глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы.

Второй закон глупости
Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств. Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите. Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определенного числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определенное количество лауреатов были глупы.
Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.

Третий закон глупости
Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него. Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г). Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям. Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.
Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.
Атака глупца обычно застает всех врасплох. Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Четвертый закон глупости
Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов. В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах, означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем. Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством вместо того, чтобы срочно мобилизоваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет. Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды, — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Пятый закон глупости
Глупец — самый опасный тип личности. Следствие: глупец опаснее, чем бандит. Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно, ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.
Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели.
В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

 

[Глокая Куздра]